Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2013 (2-1909/2012;) ~ М-1938/2012 от 07.12.2012

Дело № 2-111/2013 г.копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 28 января 2013 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

с участием представителя истца Левиной Н.Н.

представителя ответчика Кузнецова М.С.

при секретаре Зуевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Устинов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Сафронову Р.О.о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в общей сумме <*****> рубля.

В обоснование иска Устинов А.В. указал, что (дата) в 18 час. 25 мин. у <адрес>, расположенного по п<адрес> в городе Каменске-<адрес>, столкнулись автомобиль «<*****>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сафронову Р.О. под его же управлением, и автомобиль «<*****>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу под его же управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Сафроновым Р.О. Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность Сафронова Р.О. на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертным заключениям ООО «Росоценка» № и № УТС от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Устинова А.В. с учетом износа заменяемых деталей составила <*****> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) – <*****> рублей.

Однако, по акту о страховом случае ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <*****> рублей. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, поэтому просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» и Сафронова Р.О. в возмещение ущерба от повреждения автомобиля <*****> рублей ((<*****> рублей + <*****> рублей) - <*****> рублей), а также убытки от отправки ответчикам телеграмм с приглашением в ООО «Росоценка» на осмотр повреждений автомобиля в общей сумме <*****> рублей, свои судебные расходы на оплату услуг представителя <*****> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <*****> рубля.

В судебном заседании представитель истца Левина Н.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата), заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к Сафронову Р.О. в связи с отказом от иска к нему по той причине, что ответственность за его действия должна нести в полном объеме страховая компания.

Определением суда от (дата) отказ представителя Устинова А.В. от иска к Сафронову Р.О. был принят судом, производство по гражданскому делу в этой части было прекращено.

На удовлетворении в полном объеме выше указанных исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» представитель истца Левина Н.Н. настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, сведений об уважительности причин отсутствия, просьб об отложении судебного разбирательства, возражений против удовлетворения иска не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Сафронов Р.О. и его представитель Кузнецов М.С. в судебном заседании до принятия судом отказа от иска к Сафронову Р.О. возражали против удовлетворения иска Устинова А.В. в связи с тем, что требуемая истцом сумма возмещения ущерба находится в пределах страхового лимита и должна в полном объеме выплачиваться страховой компанией. Вместе с тем Сафронов Р.О. своей вины в столкновении транспортных средств и причинении технических повреждений автомобилю истца, размер ущерба не оспаривал.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, а также материал ДТП № от (дата), суд считает необходимым иск Устинова А.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить по следующим ниже основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие требования к составу правонарушения, в том числе и по возмещению вреда: противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, т.е. возместить материальный ущерб и компенсировать причинение морального вреда обязан их причинитель.

Статья 1079 ГК РФ является специальной нормой, регламентирующей основания ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Именно эта норма подлежит применению при решении вопроса о субъекте ответственности по настоящему делу.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования. Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3). Исходя из системного толкования ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1, 6, 13, 14, 15, 16 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует: страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события имущественный ущерб в пределах страховой суммы (ст. 1, ст. 13 ч.ч. 1, 2, ст. 6 ч. 2, ст. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного ДТП, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: 1) факт ДТП; 2) факт причинения вреда имуществу, здоровью потерпевшего в результате ДТП; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; 4) размер ущерба, причиненного повреждением имущества потерпевшего. Особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом.

Как установлено судом из представленных доказательств (дата) в 18 час. 25 мин. у дома № №, расположенного по <адрес>, столкнулись автомобиль «<*****>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сафронову Р.О. под его же управлением, и автомобиль «<*****>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу под его же управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «<*****>» Сафронова Р.О. была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах».

В нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Сафронов Р.О. при движении в попутном направлении с Устиновым А.В. не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля истца и допустил столкновение с ним.

В судебном разбирательстве Сафронов Р.О. своей вины в столкновении транспортных средств и повреждении автомобиля истца не оспаривал, как не оспаривало это ООО «Росгосстрах», которое даже произвело частичную выплату страхового возмещения, признавая свою обязанность возместить вред за указанное лицо. При изложенных обстоятельствах, в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ суд признает доказанными факт ДТП; факт причинения вреда имуществу Устинова А.В. в результате ДТП; наличие прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом.

В результате столкновения автомобилей автомобилю «<*****>», принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения. Согласно материалу ОГИБДД УВД г. Каменска-Уральского о ДТП этому автомобилю были причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, задней левой блок-фары.

Судом установлено, что по направлению страховщика поврежденный автомобиль истца был осмотрен специалистом ЗАО «<*****>» (дата) в целях определения размера причиненного истцу вреда. В присутствии Устинова А.В., подписавшего акт осмотра, у автомобиля были зафиксированы по наружному осмотру повреждения: бампера заднего, крыла заднего левого, заднего левого фонаря.

После этого ООО «Росгосстрах» был определен размер ущерба истца с учетом износа запчастей поврежденного автомобиля <*****> рублей. Данное заключение не было предоставлено ни истцу в досудебном порядке, ни суду в процессе судебного разбирательства, несмотря на неоднократные предложения представить все имеющиеся доказательства в опровержение требований истца. Страховая выплата Устинову А.В. была произведена (дата) в указанной сумме.

Не согласившись с полученным страховым возмещением, Устинов А.В. обратился за оценкой ущерба его автомобилю в ООО «<*****>», эксперт-техник которого, осмотрев поврежденное транспортное средство (дата), составил акт осмотра №, в котором зафиксировал у автомобиля истца те же повреждения, что и специалист ответчика, дополнив их список повреждениями панели задка, панели пола, кронштейнов заднего бампера, желобка заднего левого крыла, деформацией кронштейна глушителя. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была оценена в экспертном заключении № с учетом степени износа заменяемых деталей в <*****> рублей. В тот же день им было составлено заключение № о величине утраты товарной стоимости автомобиля в связи с его повреждением и ремонтным воздействием <*****> рублей.

За услуги оценщика Устиновым А.В. было уплачено <*****> рублей, что подтверждено соответствующими квитанциями № и № на <*****> рублей и <*****> рублей.

Поскольку ООО «Росгосстрах» отказало в возмещении ущерба в полном объеме, истец просит довзыскать с него разницу между полученным страховым возмещением и указанной в его заключениях о размере ущерба, о величине УТС суммой, полагая последние заключения наиболее полно и правильно определяющими размер вреда.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства в обоснование возражений против иска Устинова А.В., в том числе в части размера ущерба, каких-либо доказательств, обосновывающих размер страховой выплаты, несогласие с размером ущерба, названным истцом, предоставлено суду не было.

При таких обстоятельствах суд определяет общий размер расходов истца на восстановление автомобиля после ДТП в сумме <*****> рубля.

Кроме этого, истцом в качестве своих убытков в результате ДТП названа величина утраты товарной стоимости (УТС) его автомобиля <*****> рублей, расходы на оплату услуг оценщика <*****> рублей, расходы на оправку телеграфом вызовов ответчикам на осмотр автомобиля 22.11. 2012 года в сумме <*****> рубля. Суд соглашается с доводами истца о том, что названные материальные потери являются следствием повреждения его имущества в ДТП, поэтому считает возможным их взыскать с ответчика для восстановления в полном объеме права истца.

Под реальным ущербом (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с названной нормой права величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба и в её возмещении потерпевшему не может быть отказано.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца была определена экспертным заключением ООО «Росоценка» от (дата). Правильность её исчисления представителем ответчика не опровергнута никакими доказательствами, вследствие чего суд считает возможным, удовлетворяя иск в этой части требований, взыскать с ответчика не опороченную ответчиком величину утраты товарной стоимости.

Всего суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в пределах страхового лимита сумму возмещения вреда <*****> копеек (<*****> рублей + <*****> + <*****> рублей +<*****> рубля).

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу Устинова А.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме <*****> рублей, а также расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности истца на имя его представителя <*****> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу Устинова А.В., в его пользу с ответчика подлежат взысканию и расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах общей юрисдикции, то, что иск был удовлетворен в полном объеме, суд полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме <*****> рублей, документально подтвержденной, являющейся, по мнению суда, в данном случае разумной и справедливой.

На основании всего выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Устинова А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Устинова А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <*****>, а также судебные расходы <*****>, всего <*****>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Председательствующий судья: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме в компьютерном варианте 28 января 2013 года и является подлинником.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова

    Секретарь О.С. Зуева