Решение по делу № 2-3978/2020 ~ 03437/2020 от 09.10.2020

     дело № 2-3978/2020

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Оренбург                                                12 ноября 2020 года

          Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

    председательствующего судьи Гречишниковой М.А.

    при секретаре Чудиной К.А.,

с участием:

помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоваровой О.К.,

    истца Королевой И.В.,

    ответчика Солтус О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой И.В. к Солтус О.В. о компенсации морального вреда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд к ответчику с иском, в обоснование требований указала, что постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга <данные изъяты> Солтус О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Решением Оренбургского областного суда <данные изъяты> постановление Центрального районного суда г. Оренбурга <данные изъяты> оставлено без изменения. Истец указывает, что <данные изъяты> Солтус О.В. находясь во дворе дома <данные изъяты>, совершил в отношении Королевой И.В. насильственные действия, причинившие физическую боль и телесные повреждения, а именно, двумя руками отталкивал Королеву И.В. в сторону, причинив своими действиями Королевой И.В. физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета и согласно заключению эксперта <данные изъяты> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья    и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Истец в иске ссылается на то, что в ходе судебных разбирательств по данному вопросу в связи с оказанием на нее давления со стороны ответчика, она была вынуждена обратиться за помощью к адвокату для представления и оказания юридических услуг, что подтверждается договором. Представитель истца принимала участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции. Истец понесла убытки в виде расходов по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей Истец считает, что действиями Солтус О.В. ей были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что после его противоправных действий у <данные изъяты> были очень сильно выражены и ей приходилось постоянно их скрывать одеждой, поскольку доставляли дискомфорт, истец является публичным человеком и ее работа связана с общением с людьми. Кроме того, в местах ушибов она испытывала физическую боль, которая также доставляла ей дискомфорт и физические страдания. Истец на основании ст. ст.15, 151, 1099, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков расходы по оплате услуг представителя в размера 15 000 рублей, компенсацию морального вреда причиненного правонарушением в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Королева И.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Солтус О.В. в судебном заседании возражал против предъявленных исковых требований, указал, что вину в совершении данного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не признает, постановление обжаловано в кассационном порядке. Считает, что истец желает получить неосновательное обогащение. Ответчик считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна соответствовать критерию разумности и соразмерности, необходимо принимать во внимание степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненных представителем услуг. Соответственно, разумная и справедливая сумма судебных расходов подлежащая взысканию не может превышать 2 000 рублей за участие в одном судебном заседании и не более 500 рублей за каждое предварительное судебное заседание, а поскольку истцом к заявлению о взыскании судебных расходов не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов в полном объеме, полагает, что в заявленных требованиях следует отказать полностью. Ответчик считает, что размер суммы компенсации морального вреда является завышенным и не соответствующей характеру повреждений, полученных истцом в результате причинения вреда здоровью. Просит в иске отказать.

Заслушав мнения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от <данные изъяты> Солтус О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Оренбургского областного суда <данные изъяты> постановление Центрального районного суда г. Оренбурга <данные изъяты> оставлено без изменения.

Судом установлено что <данные изъяты>, Солтус О.В. находясь во дворе дома <данные изъяты>, совершил в отношении Королевой И.В. насильственные действия, а именно, двумя руками отталкивал Королеву И.В. в сторону, причинив своими действиями Королевой И.В. физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались от неоднократного действий твердого тупого предмета.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья    и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Из объяснений Королевой И.В., отраженных в постановлении, следует, что Солтус О.В. является ее соседом, с которым у них несколько лет идут судебные споры. <данные изъяты> приехали эксперты для проведения замеров. Сначала начали с ее участка, где Солтус О.В. без ее согласия производил видеосъемку на телефон, и она выбила телефон у него из рук. Примерно в <данные изъяты> они с экспертами пошли во двор Солтуса О.В. Первыми во двор прошли эксперт с помощником. Когда она стала заходить во двор, то Солтус О.В. преградил ей путь, выставив вперед руку, она убрала его руку и прошла во двор. Когда она прошла несколько шагов, то Солтус О.В. обогнал ее, схватил за плечи двумя руками, и стал выталкивать со двора, причинив ей телесные повреждения в виде синяков на руках и теле. Она стала кричать, подошел ее супруг, и Солтус О.В. отпустил ее. Все происходящее на телефон фиксировал знакомый Солтуса О.В.

Из объяснений Солтуса О.В., отраженных в постановлении, следует, что Солтус О.В. вину не признал и пояснил, что <данные изъяты> к нему и соседям приехали эксперты для проведения замеров по определению суда, начав осмотр со двора Королевой И.В., где он все происходящее фиксировал на телефон, который Королева И.В. выбила у него из рук. Потом примерно в <данные изъяты> пошли к нему во двор. Первым прошли эксперты, за ними шла Королева И.В. Он рукой преградил ей путь, так как не хотел, чтобы она зашла в его двор. Королева И.В, ударила его по руке и прошла, но Солтус О.В. последовал за Королевой И.В. во двор, обогнал ее, и выставил вперед руки, преграждая ей путь. При этом никаких повреждений Королевой И.В. он не причинял и не дотрагивался до нее. При этом присутствовал его знакомый Суханов А.В., который все происходящее фиксировал на телефон.

        Согласно заключения эксперта <данные изъяты>, у Королевой И.В. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков <данные изъяты> не повлекли за собой кратковременного расстройства    здоровья    и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью доказана постановлением суда по правилам части 4 статьи 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом того, что в отношении ответчика судом вынесено постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 22.05.2020 года Солтус О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении истца, факт причинения телесных повреждений и физической боли подтвержден в том числе заключением эксперта, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между действиями Солтус О.В. и наступившими последствиями в виде причиненных телесных повреждений Королевой И.В., а также морального вреда в результате действий ответчика, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Закон не устанавливает конкретный размер компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных страданий, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения истцу морального вреда (нравственных страданий) вследствие неправомерных действий ответчика, является бесспорным в силу обстоятельств, установленных постановлением суда.

С учетом приведенных норм закона, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем телесных повреждений, полученных в результате правонарушения, а также характер совершенного ответчиком правонарушения, степень физических и нравственных страданий, которые испытал истец, суд, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу в связи с причинением вреда здоровью в сумме 10 000 рублей и взыскать данные денежные средства с Солтус О.В. в пользу Королевой И.В.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Солтус О.В. в сумме 15000 рублей. данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг <данные изъяты>

Представитель истца принимала участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции.

В силу ч.4 ст.1, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах исходя из принципа, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя в судебных заседаниях и исходя из принципа разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 9000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования    Королевой И.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с    Солтус О.В. в пользу Королевой И.В.    компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, убытки в сумме 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    М.А.Гречишникова

.