Решение по делу № 2-4476/2016 ~ М-3587/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-4476/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года                                 г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                            Ирхиной Е.Н.,

при секретаре                                    Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.Е. к ООО «Кафе «Спутник» о признании незаконным отстранения от работы, трудового договора расторгнутым по собственному желанию, обязании внести запись об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку, взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Б.В.Е. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что он с < Дата > работает главным бухгалтером в ООО «Кафе «Спутник». Согласно условиям заключенного между ним и работодателем трудового договора ему был установлен оклад в размере 7000 рублей. В < Дата > ему стало известно, что < Дата > в помещении кафе будет проходить собрание сотрудников кафе по вопросу смены директора. < Дата > в 09.00 часов он, в числе всех работников ООО «Кафе «Спутник», вышел на работу. В помещении кафе находились: юрист данной организации - ФИО, один из учредителей кафе - ФИО3 и неизвестные ему лица. Работникам кафе было объявлено, что проводится собрание по вопросу освобождения директора ФИО2 от должности, и о назначении нового директора. Далее был составлен список работников, объявлено о том, что кафе закрывается до < Дата >, работникам было дано распоряжение покинуть рабочие места, освободить помещение кафе. На вопросы о дальнейшей деятельности кафе, пояснили, что предприятие не закрывается, сотрудники будут работать в прежнем режиме после урегулирования ряда «внутренних вопросов». В то же время, всем работникам выдали на руки трудовые книжки, в которых имеются записи о приеме их на работу, объяснив это необходимостью обеспечения сохранности документов ввиду сложившейся ситуации и в связи со сменой директора. < Дата > он и другие работники ООО «Кафе «Спутник» явились на работу, но помещение кафе было закрыто, директора и учредителя на месте не было. < Дата >, после обращения его и других работников кафе в Государственную инспекцию труда Калининградской области и прокуратуру Калининградской области, ему были выданы денежные средства в размере двух ежемесячных окладов за < Дата > и < Дата >. Фактически в настоящий момент ООО «Кафе «Спутник» прекратило производственную деятельность по адресу своего размещения и нахождения рабочего места истца: < адрес >. Однако, как юридическое лицо, ООО «Кафе «Спутник» свою деятельность не прекратило, кафе не ликвидировано, не реорганизовано, не признано банкротом. В настоящее время вопрос о его трудовой деятельности не разрешен, у него имеется трудовая книжка, в которой отсутствует запись об увольнении, из-за чего он не может трудоустроиться, поскольку без записи об увольнении, то есть без сведений об основании и обстоятельствах его увольнения, новый работодатель отказывается принимать его на работу. Полагает трудовые отношения фактически прекращенными по воле работодателя, так как предприятие закрыто, договор аренды помещения по месту нахождения рабочего места между работодателем и собственником расторгнут, производственная деятельность не ведется. В то же время формально трудовые отношения не прекращены по причине того, что приказ об увольнении не издан, ему для подписи не представлен, запись в трудовую книжку не внесена, расчет не произведен, он незаконно отстранен от работы. В связи с изложенным просит признать незаконным его отстранение от работы с < Дата >; признать расторгнутым трудовой договор от < Дата > по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ – по собственному желанию; обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с < Дата >; взыскать с ответчика в свою пользу сумму среднего заработка за время незаконного отстранения от работы в размере 194100 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9600,87 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 22614,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечена учредитель ООО «Кафе «Спутник» ФИО3

Истец Б.В.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что направленное им в адрес ответчика заявление об увольнение возвращено ему с отметкой об истечении срока хранения, решения по нему ответчиком не принято.

Представитель ответчика ООО «Кафе «Спутник» в судебное заседание не явился, ранее от юрисконсульта ООО «Кафе «Спутник» ФИО поступил письменный отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что как по требованиям истца о признании незаконным отстранения от работы, признании трудового договора расторгнутым, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку, так и по требованиям о взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, последним пропущен установленной ст. 392 ТК РФ срок, в течение которого он имел право обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Кроме того, полагал, что в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с приведенными выше основными требованиями, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда также не имеется. При этом, решением Центрального районного суда г. Калининграда в < Дата > Б.В.Е. уже было отказано в удовлетворении исковых требований по спору об оплате труда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Волеизъявление работника о прекращении трудового договора выражается в письменной форме. Любой иной способ такого волеизъявления не имеет правового значения. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Частью 3 указанной статьи установлено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от < Дата >, представленной Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области, юридическое лицо ООО «Кафе «Спутник» является действующим, руководителем данного юридического лица является генеральный директор ФИО2, единственным учредителем общества является ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела №, приказом № от < Дата > Б.В.Е. с < Дата > был принят на работу в ООО «Кафе «Спутник», расположенное по адресу: < адрес >, на должность главного бухгалтера, что подтверждается записью в трудовой книжке истца. Между Б.В.Е. и ООО «Кафе «Спутник» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ему была установлена заработная плата в размере 7000 рублей в месяц. Однако с < Дата > он, равно как и другие работники кафе, без всяких оснований не был допущен работодателем к исполнению своих трудовых обязанностей по занимаемой должности. На собрании сотрудников кафе, проводимом учредителем ООО «Кафе «Спутник» ФИО3 < Дата >, директор ООО «Кафе «Спутник» ФИО2 был освобожден от занимаемой должности. На должность директора был назначен ФИО1, который объявил работникам о том, что кафе закрывается до < Дата >, в связи с чем им также было отдано распоряжение покинуть рабочие места и освободить помещение кафе, обусловленное, с его слов, необходимостью урегулирования ряда «внутренних вопросов». Вопреки данному объявлению, ни < Дата >, ни в последующие дни помещение кафе не открывалось, до настоящего времени производственную деятельность не осуществляет. Ни вновь назначенный директор, ни учредитель ФИО3 в помещение кафе не являются, каких-либо действий по возобновлению либо официальному прекращению деятельности кафе, и соответственно по прекращению трудовых отношений с работниками кафе, не предпринимают. При этом, всем работникам общества, в том числе и ему, < Дата > на руки были выданы трудовые книжки, в которых запись об увольнении отсутствует, что препятствует его трудоустройству в иную организацию.

Полагая, что в ООО «Кафе «Спутник» произошло сокращение штата сотрудников, Б.В.Е. в < Дата > обратился в суд с иском о признании трудового договора расторгнутым в связи с сокращением штата сотрудников кафе, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по сокращению штата, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации, предусмотренной при увольнении по сокращению штата, компенсации морального вреда, в удовлетворении которого решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > ему было отказано.

Обращаясь в суд вновь < Дата > с настоящим иском к ООО «Кафе «Спутник» с требованиями о признании незаконным отстранения от работы с < Дата >; признании расторгнутым трудового договора от < Дата > по ст. 80 ТК РФ – по собственному желанию, истец также ссылается на то, что формально трудовые отношения между ним и ООО «Кафе Спутник» не прекращены в связи с тем, что приказ об увольнении не издан, запись в трудовую книжку не внесена, он незаконно отстранен от работы, то есть вопрос об его трудовой деятельности не разрешен, расчет не произведен, при этом, у него имеется трудовая книжка, в которой отсутствует запись об увольнении, из-за чего он лишен возможности трудоустроиться. В ходе рассмотрения дела им, путем направления в адрес ООО «Кафе «Спутник» письма, было подано заявление об увольнении по собственному желанию < Дата >. Названное письмо адресату не доставлено, возвращено в связи истечением срока хранения и неявкой лица, которому данное письмо было адресовано.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм ТК РФ, установленный судом факт обращения Б.В.Е., не исполняющего с < Дата > фактически трудовых обязанностей по должности главного бухгалтера в ООО «Кафе «Спутник», к ответчику с заявлением, содержащим его волеизъявление об увольнении по собственному желанию с < Дата > в связи с отсутствием возможности дальнейшего осуществления трудовой деятельности, отсутствие доказательств не допущения его к работе по предусмотренным законом основаниям, отсутствие оформленного в установленном порядке распоряжения работодателя о прекращении трудового договора, суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, ввиду непредставления каких-либо возражений работодателем относительно факта недопущения к работе истца, даты и основания его увольнения, полагает требования Б.В.Е. о признании незаконным отстранения его от работы с < Дата >, признании трудового договора, заключенного между ним и ООО «Кафе «Спутник» < Дата >, расторгнутым < Дата > на основании ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен установленный трудовым законодательством срок для обращения в суд с указанными требованиями не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В данном случае положения вышеназванной статьи не могут быть применены ввиду того, что Б.В.Е. до настоящего времени не уволен из ООО «Кафе «Спутник», в его трудовой книжке отсутствует запись об увольнении, приказ о расторжении с ним трудового договора ему не предъявлялся.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

В соответствии с требованиями п.п. 3, 4 п. 35 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» (в ред. Постановления правительства РФ от 06.02.2004 года № 51, от 01.03.2008 года № 132, от 19.05.2008 года № 373) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При изложенных обстоятельствах, учитывая признание судом трудового договора, заключенного между Б.В.Е. и ООО «Кафе «Спутник» < Дата >, расторгнутым < Дата > на основании ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, требование истца о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записи об его увольнении по ст. 80 ТК РФ < Дата > также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Кафе «Спутник» причитающегося ему при увольнении расчета, исчисленного по состоянию на < Дата >, включая среднемесячную заработную плату за период с < Дата > по < Дата >, компенсацию за 36,34 дней неиспользованного отпуска, проценты за задержку причитающихся выплат.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу абз. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как было установлено судом и не оспаривалось ответчиком, заработная плата за < Дата > и < Дата > была выплачена истцу < Дата > в размере двух ежемесячных окладов по < Дата > включительно.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав, касающихся выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, Б.В.Е.. В.Е. должен был знать после получения заработной платы за < Дата > и < Дата > включительно в размере двух ежемесячных окладов и трудовой книжки, то есть в < Дата > - < Дата >, когда не был допущен к осуществлению трудовой деятельности по занимаемой должности, следствием чего явилась невыплата ему в последующем заработной платы.

С настоящими исковыми требованиями Б.В.Е. обратился в суд лишь < Дата >, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока, спустя более чем два года.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи и т.п.).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по всем приведенным в иске требованиям, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, доказательств невозможности своевременного обращения в суд с требованиями, в частности о взыскании с ответчика среднемесячной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск не представил. Полагал данный срок не пропущенным, поскольку приказ об его увольнении ответчиком не издавался, ему для ознакомления не предоставлялся, соответственно и записи в трудовую книжку не вносилось, то есть полагал трудовые отношения между ним и ответчиком являются длящимися.

Между тем, суд не может принять во внимание данные доводы стороны истца, поскольку в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» (ред. От 28.09.2010 года) разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Однако, как пояснил в судебном заседании сам истец, являвшийся бухгалтером ООО «Кафе Спутник», с < Дата > производственная деятельность предприятием фактически не осуществляется, соответственно и начисления заработной платы его работникам не производится, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что истцу была начислена, но не выплачена заработная плата за вышеуказанный период времени, и нарушение его трудовых прав носит длящийся характер.

Поскольку истец о нарушении своего права узнал < Дата >, следовательно, срок обращения в суд по указанным требованиям истек < Дата >.

В течение указанного времени истец мог обратиться в суд с изложенными им требованиями, более того, имел возможность трудоустроиться, предъявив новому работодателю вынесенное в отношении него ранее решение суда от < Дата >, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Кафе «Спутник» о признании трудового договора расторгнутым в связи с сокращением штата, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по сокращению штата, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации, предусмотренной при увольнении по сокращению штата, компенсации морального вреда, однако таких действий не предпринял, доказательств совершения указанных действий, а также невозможности их совершения суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом столь длительного периода не обращения истца в суд с требованиями о взыскании среднемесячной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, общеправового принципа недопустимости в этой связи злоупотребления правом, приходит к выводу о том, что исковые требования Б.В.Е. в указанной части не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд, а следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от указанных требований - требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В соответствие со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», суд, учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суд полагает, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в не допущении без оснований к работе, без документального оформления факта прекращения трудовой деятельности, служит достаточным доказательством причинения последнему морального вреда, в связи с чем, применительно к данным требованиям, а также принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, считает подлежащей взысканию с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ООО «Кафе «Спутник» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей (300 рублей по требованию о признании отстранения от работы незаконным, факта прекращения трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении взыскании +300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б.В.Е. удовлетворить частично:

- признать отстранение от работы с < Дата > Б.В.Е. незаконным;

- признать трудовой договор, заключенный < Дата > между Б.В.Е. и ООО «Кафе «Спутник», расторгнутым < Дата > на основании ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию;

- обязать ООО «Кафе «Спутник» внести в трудовую книжку Б.В.Е. запись об увольнении с должности главного бухгалтера по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию < Дата >;

- взыскать с ООО «Кафе «Спутник» в пользу Б.В.Е. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Б.В.Е. в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Кафе «Спутник» – отказать.

Взыскать с ООО «Кафе «Спутник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2016 года.

Судья: подпись