Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2012 от 15.11.2012

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2012 года г. Сосновоборск

Судья Сосновоборского городского суда Красноярского края Астраханцева Е.Ю., при секретаре ФИО3, с участием защитника – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г.Сосновоборска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: назначить ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административное наказание - лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Сосновоборска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут ФИО1, управляя в районе <адрес> в г. Красноярске автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствованияна состояние опьянения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не заслушала свидетелей, являвшихся понятыми при направлении ФИО9 на освидетельствование, не вызвала по его ходатайству для допроса эксперта-нарколога, не добилась, чтобы из Советского ГИБДД в заседание была направлена полная записи правонарушения на СД-носителе, поскольку при составлении в отношении ФИО9 протокола об административном правонарушении видеозапись велась с самого начала административного разбирательства и на ней должно быть видно, как ФИО9 спрашивает инспектора ГИБДД, какие непосредственно признаки опьянения у него выявлены, но инспектор ничего не отвечает на этот вопрос. По делу усматривается преднамеренное сокрытие доказательств, т.к. по запросу мирового судьи в судебный участок была направлена не полная, сокращенная видеозапись.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, пояснил, что его доверитель и сын ФИО1 по медицинским показаниям вообще не употребляет алкогольных напитков. Также сын никогда не употреблял наркотические средства. Будучи остановленным сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, ФИО1 действительно не имел объективной возможности пройти медицинское освидетельствование в КНД, т.к. очень спешил, должен был утром увезти на работу обоих родителей. Но сотрудники ГИБДД не выдали ему направление на медицинское освидетельствование, которое он мог пройти добровольно в течение 3 часов после остановки. Остановлен автомобиль под управлением ФИО1 был незаконно, т.к. в материалах дела отсутствуют данные о том, что он нарушил какие-либо Правила дорожного движения. В составленных в отношении сына протоколах отсутствуют указания на установленные у него признаки опьянения – чем непосредственно его поведение не соответствовало обстановке. Сын в процессе разбирательства спрашивал инспекторов о том, в связи с какими признаками опьянения его направляют на освидетельствование, и это фиксировалось на видеозапись, но сотрудники ГИБДД не смогли никак ответить на его вопрос, и направили мировому судье сокращенную видеозапись. По полной видеозаписи эксперт-нарколог смог бы определить, что ФИО1 вообще не находился в состоянии опьянения, был трезв и адекватен. Но мировой судья не добилась предоставления полной видеозаписи и не вызвала в заседание нарколога.

Заслушав защитника ФИО4, исследовав материалы административного дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, т.к. его поведение не соответствовало обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут на <адрес> в г.Красноярске не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в котором ФИО1 собственноручно указал: «не поехал в КНД, потому что спешу по личным делам»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 при наличии признака алкогольного опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, не было установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указал в протоколе;

- протоколом задержания транспортного средства ;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Красноярский» ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, водитель которого – ФИО1 управлял автомобилем с признаками наркотического опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование ФИО9 на алкогольное опьянение и после того, как оно не подтвердилось – ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов в районе <адрес> они были привлечены в качестве понятых при оформлении документов в отношении водителя по фамилии ФИО9, у которого были выявлены признаки наркотического опьянения. Каврагозян сначала сдал пробы на алкотестер, а потом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

На основании изложенного, мировым судьей обосновано установлено, что ФИО8 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей, а также в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено нарушений требований ст.27.12 КоАП РФ: ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения законно и обоснованно: в связи с выявлением у него признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке (что указано в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения); и отрицательным результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение ФИО1 о управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены в соответствие с требованиями ст.27.12 КоАП РФ – в присутствии двух понятых.

Довод защитника ФИО4 о непредоставлении мировому судье полной СД-записи составления в отношении ФИО1 процессуальных документов и невозможностью в связи с этим принять решение по делу, суд считает не обоснованным, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полно и объективно подтверждается совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО1,В., будучи уведомленным о выявлении у него признака опьянения – поведение не соответствующего обстановке (что указано в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), собственноручно указал в данном протоколе об отказе от прохождения данного освидетельствования.

Довод ФИО4 об отсутствии у сына времени для прохождения освидетельствования судом не может быть принят во внимание, в том числе, с учетом уже состоявшегося перед направлением на освидетельствование отстранением ФИО1, от управления транспортным средством. и последующего задержания автомобиля ФИО9 в связи с его отказом от освидетельствования.

Мировым судьей в судебном заседании были исследованы все фактические данные, на основании которых судья установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено. Постановление мирового судьи содержит предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ сведения, оснований для его отмены и изменения не имеется. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, требований ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, личности виновного и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Сосновоборска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Астраханцева Е.Ю.