Определение по делу № 2-1298/2019 ~ М-1123/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-1298/2019

59RS0011-01-2019-001672-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Березники                                      05 июня 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баранова Г.А.,

при секретаре Бадиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по исковому заявлению Палехова Д.А. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто Березники» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Палехов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Эксперт Авто Березники» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ..... в 20 час. 15 мин. во дворе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA VESTA, г.н. № под управлением Палехова Д.А., принадлежащего ему на праве собственности, и LADA GRANTA, г.н. № под управлением Кузнецова В.Я., принадлежащего Кузнецову В.Я. на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Кузнецова В.Я., вследствие несоблюдения которым правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), допустил столкновение с транспортным средством LADA VESTA, г.н. № В результате ДТП автомобилю истца LADA VESTA, г.н. №, причинены механические повреждения. ..... истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, после чего истцом получено направление на ремонт в СТОА ООО «Эксперт Авто Березники» по адресу: ..... СТОА ООО «Эксперт Авто Березники» была проведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 34231,54 руб. СТОА ООО «Эксперт Авто Березники» отказалось от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, уведомило об этом ПАО СК «Росгосстрах». ..... в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, повторно подана ...... Однако, страховое возмещение не выплачено. Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ....., восстановительный ремонт автомобиля истца был произведен в установленные сроки, что не соответствует действительности, поскольку СТОА ООО «Эксперт Авто Березники» отказалось от производства ремонта. ..... сотрудники ООО «Эксперт Авто Березники» сообщили, что на автомобиль истца LADA VESTA, г.н. №, находящийся на территории СТОА ООО «Эксперт Авто Березники» упал с крыши снег и баннер, в связи с чем, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец полагает, что СТОА ООО «Эксперт Авто Березники» не была надлежащим образом обеспечена сохранность автомобиля в период его нахождения на станции техобслуживания. При обращении в полицию по данному факту установлено, что снег и баннер упали еще ....., баннер принадлежит ООО «Ромб». Согласно Акта экспертного исследования от ..... стоимость восстановительного ремонта по устранению технических повреждений и последующих ремонтных работ составляет 118295,60 руб., утрата товарной стоимости составила 26348,09 руб. Также истцом понесены расходы по оценке в размере 4500 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 34231,53 руб., неустойку в размере 51347,31 руб. за период с ..... по ..... (150 дней), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.

Просит взыскать с ответчика ООО «Эксперт Авто Березники» убытки в размере 289 287,38 руб., неустойку 390 537,96 руб. за период с ..... по ..... (45 дней), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб., штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Палехов Д.А. дважды не явился в судебное заседание – ....., ....., о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Представитель ответчика ООО «Эксперт Авто Березники» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Третье лицо Кузнецов В.Я. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Ромб» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истцом не представлено доказательств наличия объективных уважительных причин его неявки в судебные заседания. Кроме того, истец не лишен был возможности интересоваться движением дела, поскольку имеют прямую заинтересованность в его исходе.

Учитывая, что истцом требования ч. 1 ст.167 ГПК РФ не выполнены, суд лишен возможности рассмотреть дело по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Палехова Д.А. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто Березники» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Кроме того, заявитель вправе вторично обратиться с исковым заявлением в суд в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 дней.

Судья                        (подпись)                  Г.А.Баранов

Копия верна. Судья.