Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-556/2017 ~ М-363/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-556/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 июня 2017 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Сахарновой О.К., с участием прокурора Матвеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Ткачук СИ к Артееву АН, Артеевой ЕА о возмещении причиненного ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Ткачук С.И. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Артееву А.Н., Артеевой Е.А. о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленного требования истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель Артеев А.Н., управляя автомашиной КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Артеевой Е.А., осуществляя движение у <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не справившись с управлением указанным транспортным средством, совершил наезд на транспортное средство Шевроле KLIT (АВЕО), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу и под её управлением, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем РЕНО, государственный регистрационный знак №, под управлением Мозгового К.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, а также имущество истца были повреждены, истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Постановлением Ухтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом указанного ДТП признан ответчик Артеев А.Н.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника Кожевникова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца имеет технические повреждения, которые привели к полной гибели транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее истцу имущество, которое пришло в негодность: сапоги стоимостью <данные изъяты> копеек, сотовый телефон марки Samsung GT-i8552 стоимостью <данные изъяты> рублей. Истец произвела расходы по оплате услуг химчистки по очистке пальто от крови в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по хранению автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Из искового заявления следует, что ПАО «Росгосстрах» произвел истцу страховое возмещение в пределах страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, сумма вреда имуществу в размере <данные изъяты> рублей не возмещена страховой компанией, ввиду превышения страховой выплаты.

Кроме того, в заявлении истец указала, что в результате ДТП получила телесные повреждения: две ушибленные раны на передней поверхности правого коленного сустава, ссадину передненаружной поверхности правого коленного сустава размерами 14х15 см округлой формы, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга с закрытым переломом костей носа.

В связи с указанными травмами истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении, понесла потери в заработной плате в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по приобретению лекарств в размере <данные изъяты> копеек и получению платных медицинских услуг по ликвидации последствий полученных травм при дорожно-транспортном происшествии в размере <данные изъяты> рублей, а также истец понесла расходы по проезду к месту лечения и обратно в размере <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ПАО «Росгосстрах» частично возместило истцу понесенные ею расходы: в связи с лечением в размере <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копеек в счет возмещения утраченного заработка и <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по приобретению лекарственных средств. Также по решению Сыктывкарского городского суда РК от 20.12.2016 ПАО «Росгосстрах» обязано возместить в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> копеек, в которую входит сумма <данные изъяты> рублей страховой выплаты за причинение вреда здоровью по характеру полученных травм.

По мнению истца, ответчик обязан возместить расходы истца в счет возмещения вреда здоровью в сумме <данные изъяты> копеек.

Истец Ткачук С.И. в суде на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Артеев А.Н., Артеева Е.А. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменные возражения по требованиям истца в суд не представили.

Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанными обстоятельствами в соответствии со статьёй 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в районе <адрес>, водитель Артеев А.Н., управляя автомобилем Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Артеевой Е.А., совершил наезд на автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением Ткачук С.И., который от удара совершил наезд на автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Мозгового К.Г. В результате водителю Ткачук С.И. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Ухтинского городского суда РК от 24 декабря 2015 года виновным в совершении указанного ДТП признан Артеев А.Н.

В результате ДТП имуществу истца нанесен ущерб, а также причинен вред её здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ПАО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к эксперту-технику Кожевникову Д.А.

Из заключения эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль Шевроле Авео, принадлежащий истцу, имеет технические повреждения, которые привели транспортное средство к полной гибели, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных останков <данные изъяты> рублей, сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Решением Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ткачук С.И. взыскана сумма страхового возмещения - <данные изъяты> копеек.

С учетом предела страхового возмещения <данные изъяты> рублей, установленного статьёй 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также суммы выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ткачук С.И. решением Сыктывкарского городского суда РК от 20 декабря 2016 года взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Таким образом, невыплаченная часть ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 37 400 рублей подлежит возмещению владельцем транспортного средства Артеевой Е.А.

В связи с тем, что лимит страхового возмещения исчерпан, Сыктывкарский городской суд РК не разрешил вопрос о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости поврежденного имущества, в частности, сапог женских, сотового телефона, а также расходов на химчистку, услуг эвакуатора, услуг по хранению автомобиля.

В то же время, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуг по эвакуации Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей.

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуг по эвакуации Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей.

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ (оказанных услуг по договору №) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом услуг по хранению автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Из справки комиссионного магазина ИП Герасимова Ю.В. видно, что стоимость сотового телефона марки Samsung, модель GT-i8552 составляет <данные изъяты> рублей.

Из квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фабрика химчистки одежды и стирки белья» видно, что стоимость услуг по чистке демисезонного пальто составила <данные изъяты> рублей.

Из товарного чека ИП Перегубко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость сапог составляет <данные изъяты> копеек.

Кроме того, для восстановления своего нарушенного права истец обращалась к независимому эксперту-технику Кожевникову Д.А. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Шевроле Авео, в связи с чем истец понесла расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Сыктывкарского городского суда РК от 20 декабря 2016 года Ткачук С.И. отказано в удовлетворении требований о возмещении стоимости независимой технической экспертизы, на основании которой осуществлена страховая выплата, поскольку лимит страхового возмещения исчерпан, а указанная стоимость входит с состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании ущерба имуществу в размере <данные изъяты> копеек обоснованы, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика Артеева А.Н., как с причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из представленной истцом медицинской документации, следует, что Ткачук С.И. в результате дорожно-транспортного происшествия получила ряд телесных повреждений, для лечения которых истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> копеек, утрата заработной платы в период лечения в размере <данные изъяты> копеек.

Из выписки из истории болезни санаторного больного ГБУЗ РК «Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника» следует, что Ткачук С.И. проведено лечение посттравматических келоидных рубцов правового коленного сустава, полученных в результате травмы при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ткачук С.И. и ГБУЗ РК «Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника», справкой об оплате медицинских услуг в размере <данные изъяты> рублей; договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ткачук С.И. и ГБУЗ РК «Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника», справкой об оплате медицинских услуг в размере <данные изъяты> копеек; договором № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об оплате медицинских услуг в размере <данные изъяты> рублей, договором на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГБУЗ РК «Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника» и Ткачук С.И., справкой об оплате медицинских услуг в размере <данные изъяты> копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило Ткачук С.И. <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копеек – возмещение утраченного заработка, <данные изъяты> копеек – возмещение расходов по приобретению лекарственных средств.

Решением Сыктывкарского городского суда от 20 декабря 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ткачук С.И. взыскана сумма в счет оплаты лечения и восстановления здоровья по договорам на оказание платных медицинских услуг в размере <данные изъяты> копеек и сумма возмещения страхового возмещения при причинении вреда здоровью <данные изъяты> (общему проценту, подлежащему выплате страхового возмещения – <данные изъяты>), исходя из лимита страхового возмещения.

Таким образом, не возмещенная ПАО СК «Росгосстрах» часть понесенных Ткачук С.И. расходов, связанных с лечением, составляет <данные изъяты> копеек, которая подлежит возмещению ответчиком Артеевым А.Н., как причинителем вреда.

Кроме того, истец понесла расходы по проезду к месту лечения и обратно в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются автобусными билетами, которые также подлежат взысканию с ответчика Артеева А.Н.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая вышеизложенные нормы, характер и степень причиненных истцу телесных повреждений, последствия травмы, время нахождения истца на лечении, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, считает, что сумма <данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, указанная сумма подлежит взысканию с Артеевой Е.А. - владельца транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается оплата Ткачук С.И. государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям. С ответчика Артеева А.Н. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> копеек, с ответчика Артеевой Е.А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое требование Ткачук СИ к Артееву АН, Артеевой ЕА о возмещении причиненного ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Артеева АН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Ткачук СИ убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек

Взыскать с Артеевой ЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п<данные изъяты>, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                             В. В. Катрыч

Копия верна: судья- В. В. Катрыч