Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2429/2015 ~ М-1747/2015 от 07.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г.Тольятти в интересах Калашниковой О.И. к ООО «СтройМонтаж» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат,

установил:

Прокурор Центрального района г.Тольятти обратился в суд в интересах Калашниковой О.И. с иском к ООО «СтройМонтаж» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, пояснив что прокуратурой Центрального района г.Тольятти при осуществлении полномочий по надзору за соблюдением Конституции РФ и федеральных законов проведена проверка трудового законодательства в ООО «СтройМонтаж». В ходе проверки было выявлено нарушение требований п.6 ч.1 ст. 22 Трудового Кодекса РФ: работодателем допущена задержка выплаты заработной платы. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в пользу работника Калашниковой О.И. в размере 55 <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб..

Истец Калашникова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности уборщика служебных помещений в ООО «СтройМонтаж», откуда была уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Однако, при увольнении ей не была выплачена заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей задолженность за октябрь 2014 года, 28 275 рублей задолженность за ноябрь 2014 года, <данные изъяты>- задолженность за декабрь 2014 года, а также компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «СтройМонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия в суд от ответчика не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Суд обращает внимание, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика был извещен лично ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует его подпись в расписке об извещении, однако, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Анализ приведенных правовых норм во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами дела, а также необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ года, дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствие названного ответчика.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель ответчика Ножнин В.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истец не состояла в трудовых отношениях с истцом, документы, подтверждающие данный факт (трудовой договор, личное дело работника, трудовая книжка) у ООО «СтройМонтаж» отсутствуют.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Сачков А.Г., в судебном заседании не возражавший против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении трудовых дел работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о правомерности его действий.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Калашникова О.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности уборщика служебных помещений в ООО «СтройМонтаж», откуда была уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудового договора и соответствующей справкой работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калашникова О.И. была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Из искового заявления следует, что после увольнения Калашниковой О.И. не была выплачена заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей задолженность за октябрь 2014 года, <данные изъяты> рублей задолженность за ноябрь 2014 года, <данные изъяты>- задолженность за декабрь 2014 года.

Названные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «СтройМонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ и расчетным листком за декабрь 2014 года, в соответствии с которым, по состоянию на декабрь 2014 года ООО «СтройМонтаж» имеет задолженность по заработной плате перед Калашниковой О.И. в размере <данные изъяты>.

Названные обстоятельства также подтверждаются:

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Калашникова О.И. ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «СтройМонтаж» на должность уборщика служебных помещений с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей;

-штатным расписанием ООО «СтройМонтаж», представленным представителем ответчика, в соответствии с которым должностной оклад Калашниковой О.И., занимающей должность уборщика служебных помещений, составляет <данные изъяты> рублей;

- объяснениями третьего лица Сачкова А.Г., данными в судебном заседании, согласно которым в юридически значимый период времени он являлся директором ООО «СтройМонтаж». ДД.ММ.ГГГГ им был заключен трудовой договор с истцом, в соответствии с которым Калашникова О.И. была принята на работу в ООО «СтройМонтаж» на должность уборщика служебных помещений с должностным окладом в размере 25 000 рублей. Впоследствии, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., всем работникам ООО «СтройМонтаж», в том числе Калашниковой О.И., должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ был повышен на 30 %;

-приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о повышении должностного оклада всем сотрудникам ООО «СтройМонтаж» на 30% с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает, что факт трудовых отношений между истицей и ответчиком и размер должностного оклада последней установлен, а доводы представителя ответчика, согласно которых, Калашникова О.И. не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, являются необоснованными и прямо опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца Калашниковой О.И. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Иной расчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, поскольку материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации), требование истицы о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению.

В соответствии с представленным суду расчетом, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежащей взысканию с ООО «СтройМонтаж» в пользу Калашниковой О.О. за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года составляет <данные изъяты>. Названный расчет проверен судом и признан верным, иного расчета ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 333.20 ч.1 п.п. 1,8 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера; в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ООО «СтройМонтаж» в пользу Калашниковой <данные изъяты> задолженность по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы в размере 642 <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СтройМонтаж» с государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Центральный районный суд г.Тольятти в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий