Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2663/2022 ~ М-1794/2022 от 25.04.2022

                                                          РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        24 июня 2022 года                                                   г.Тольятти

          Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи       Черняковой Е.В.

при помощнике судьи                    Пяташовой Н.А.,

с участием    истца Шихова Е.А.,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.01.2022г.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ЭГИДА» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

            Истец обратился в суд с иском к ООО «ЭГИДА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебных расходов.

                В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО "ЭГИДА" о защите прав потребителей. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЭГИДА" было взыскано 7 238, 47 рублей в счет возмещения расходов для устранения нарушений, допущенных при устранении повреждений стен и потолка, вызванных заливом комнаты в <адрес>поадресу: <адрес>, а так же компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядкеудовлетворения требований потребителя, в размере 4 119, 24 рублей, а всего12 357,51 рублей. Апелляционным определением Центральногорайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ООО «Эгида» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 1600 рублей. Взысканная судебным решением денежная сумма 12 357, 51 рублей была получены истцом ДД.ММ.ГГГГ через депозит нотариуса ФИО3 Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Эгида" было взыскано 7 238, 47 рублей в счет возмещения расходов для устранения нарушений, допущенных при устранении повреждений стен и потолка, следовательно, с ООО "Эгида" подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии о компенсации стоимости работ по устранению выявленных недостатков. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно не возместил расходы по устранению недостатков.

          Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ООО «Эгида» неустойку в размере 186 366 рублей, компенсацию морального вреда в размере 19000 рублей, штраф, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3700 рублей.

            В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по всем основаниям изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

           Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил    истцу письмо о готовности устранить недостатки, но ответ не поступил.    Расчет размера неустойки предоставленный истцом неверен, т.к. решением мирового судьи была удовлетворена сумма 7 238, 47 руб., считаем, что сумма из которой необходимо производить расчет равна 7238,47 рублей. Датой, с которой необходимо вести расчет количества дней просрочки является ДД.ММ.ГГГГ - вынесения Апелляционного определения Самарского областного суда. В феврале 2022 года на депозит нотариуса ФИО3 была внесена сумму 66468,37 руб. для добровольного исполнения решений судов и погашения задолженности перед истцом. Компенсация морального вреда уже ранее, решением мирового судьи удовлетворялась, штраф уже также был взыскан. В удовлетворении иска просит отказать. Просит применить к неустойки ст.333 ГК РФ.

           Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

              В соответствии с 5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

           Согласно п.3 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Эгида» о защите прав потребителей, которым постановлено: Взыскать с ООО «Эгида» в пользу ФИО1 сумму возмещения расходов для устранения выявленных нарушений, допущенных при устранении повреждений стен и потолка, вызванных заливом комнаты, площадью 16 кв. м, в <адрес> по адресу: <адрес> размере 7238 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4119 руб. 24 коп., всего взыскать 12357 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Эгида» - отказать. Взыскать с ООО «Эгида» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 руб.

    В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

    Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Эгида» об устранении недостатков, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу произошло затопление оконного проема. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе ФИО1, представителя ООО «Эгида», ООО «ТЗЖБИ» провела обследование квартиры. По результатам обследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра квартиры наблюдается в малой комнате над окном вздутие шпаклевки в местах примыкания к потолку и в левом верхнем углу. Из акта осмотра №-з от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным жилищным инспектором ФИО5 в присутствии ФИО1, следует, что на стене в жилой комнате имеются следы затопления в виде желтых пятен на площади примерно 0,25 кв. м, на стене в жилой комнате имеются следы в виде отслоения обоев на площади примерно 0,5 кв.м. Вместе с тем, представителем ООО «Эгида» представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что недостатки, указанные в акте осмотра №-з от ДД.ММ.ГГГГ, устранены полностью. ФИО1 также подтвердил устранение недостатков. В связи с чем в удовлетворении иска было отказано. С данным актом истец не согласился и не стал подписывать его, т.к. работы были выполнены частично, а также в акте не указан исполнитель работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

ФИО1, полагая свои права нарушенными, поскольку работы по устранению недостатков были выполнены некачественно, обратился в ООО «ЗВЕНТА» для оценки стоимости устранения выявленных недостатков. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в квартире в результате некачественных отделочных работ при устранении недостатков по адресу: <адрес>, с учетом износа материалов составляет 17800 руб. За проведение экспертных работ истцом оплачено 4 000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза    эксперту ФИО6 ООО «СтройКонсалт» по определению нарушений и размера ущерба. Согласно заключению эксперта №/т-21-ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «СтройКонсалт», ООО «Эгида» были допущены нарушения действующих требований СНиП при устранении повреждений стен, вызванных заливом комнаты, площадью 16 кв.м., в <адрес> по адресу: <адрес>, а именно, при экспертизе выполненных работ, путем визуального осмотра на поверхности, оклеенной обоями, обнаружены воздушные пузыри, замятины, пятна, а также отслоения обоев от стены. В соответствии со строительными нормами и правилами эти нарушения недопустимы. Потолок комнаты, площадью. 16 кв. м повреждений, вызванных заливом, не имеет. Стоимость устранения данных нарушений составляет 7238 руб. 47 коп. Срок устранения 2 рабочие смены.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Эгида» о защите прав потребителей изменено в части взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы. С ООО «Эгида» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату досудебной экспертизы 1 600 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящее время ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Данное требование мотивировано тем, что в марте 2021 года ФИО1 обратился к ООО «Эгида» с претензией о компенсации стоимости работ, приложив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эгида» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате денежных средств, полагая сумму 17 800 рублей завышенной, предложив в добровольном порядке устранить недостатки. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении расходов по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 366 рублей.

Возражения ответчика сводятся к тому, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку ООО «Эгида» свои обязательства перед ФИО1 исполнило,    на депозит нотариуса ФИО3 была внесена сумма 66 468, 37 рублей, а именно: по судебному решению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 12357,51 рублей,    по апелляционному определению Самарского областного суда от 16.07.2020г. сумму 7 500 рублей, по определению мирового судьи судебного участка № от 29.12.2021г. сумма 3 110,86 рублей,    по определению Центрального районного суда от 13.01.2022г. сумма 43 500 рублей, что подтверждается справкой. Кроме того, ответчик полагает, что допустив просрочку выплаты присужденных судом денежных средств, ответчик пользовался чужими денежными средствами, и как следствие ответственность за невыполнение денежного обязательства должно регулироваться ст.395 ГК РФ.

              Суд данные доводы отклоняет, поскольку заявленные истцом требования о взыскании неустойки обусловлены некачественным выполнением работ по устранению недостатков вызванных заливом комнаты, площадью 16 кв.м., в <адрес> по адресу: <адрес>. Поэтому суждения ответчика о том, что присужденные судом денежные средства им выплачены, а за просрочку выплаты данных денежных средств должны взыскиваться проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ неверны и основаны на неправильном толковании норм материального права.

              По смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право выбора способа восстановления нарушенного требования принадлежит истцу.

         Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

           Исходя из этой нормы, истцом был выбран способ восстановления нарушенного права путем выплаты компенсации стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что ответчиком требование истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами в установленные законом сроки не исполнено суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Неустойку следует рассчитывать исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ (день отказа ответчиком в устранении недостатков или возмещении истцу убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков) по ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения денежных средств на депозит нотариуса). Итого размер неустойки составляет 69 705,15 руб. (количество дней просрочки 321 день * 217,15 (3% от стоимости восстановительных работ в размере 7238,47 руб.).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым снизить размер неустойки до 7 000 рублей, что будет соответствовать последствиям просрочки исполнения обязательства.

          Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению не полежат, поскольку требования о взыскании неустойки являются производными требованиями от требований о возмещении расходов для устранения выявленных нарушений, допущенных при устранении повреждений. Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен в факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя, на удовлетворение требований о взыскании денежных средств за устранение недостатков, и как следствие взыскана компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии сост.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 3700 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, что подтверждается    материалами дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

        Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

      В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, в сумме 2500 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела, а также почтовые расходы в размере 59 рублей.

       В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эгида» в пользу ФИО1 неустойку, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эгида» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                          Е.В. Чернякова