Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1913/2016 ~ М-811/2016 от 26.02.2016

Дело № 2-1913/16

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Т.Н. к Костяному В.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Романова Т.Н. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что 06 мая 2014 года между сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого они приняли на себя обязательство в срок до 07 июня 2014 года включительно заключить договор купли-продажи принадлежащего ответчику жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п.6 договора истица, выступающая в качестве покупателя, в момент его заключения передает ответчику задаток в сумме 300000 рублей, а также с учетом примечания к договору - дополнительно сумму в размере 50000 рублей.

Указывая на то, что основной договор купли-продажи заключен не был, однако ответчик не возвращает переданные ему денежные средства, истец, основывая свои требования на положениях ст. ст. 429, 329, 1102 ГК РФ, просил суд признать предварительный договор от 06 мая 2014 года, заключенный между нею и ответчиком, неисполненным, взыскать с Костяного В.Н сумму в размере 350000 рублей в качестве возврата неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69406, 94 рублей.

В ходе слушания дела истец в лице представителя Гаязова А.Р., действующего на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Костяного В.Н. сумму неосновательного обогащения по неисполненному предварительному договору в размере 350000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 апреля 2016 года в размере 74754, 17 рублей.

В судебное заседание Романова Т.Н. явилась, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 350000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату принятия решения в размере 77641 рублей, ссылаясь на основания, приведенные в исковом заявлении.

Представитель истца Гаязов А.Р., чьи полномочия отражены в доверенности от 17 июля 2015 года, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик Костяной В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Арбузов А.В., действующий на основании доверенности от 14 апреля 2016 года, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном возражении, приобщенном к материалам дела. В частности, представитель ответчика ссылался на то, что стороны действительно подписали предварительный договор купли-продажи принадлежащего ему недвижимого имущества, однако денежные средства по нему он не получал, поскольку, подписав предварительный договор и внеся в него некоторые поправки, они приняли решили составить его в ином виде. Однако иного предварительного либо основного договора между ними не заключалось, денежные средства в счет стоимости принадлежащего ему имущества истец не передавал, доказательств обратного, по мнению представителя ответчика, истцом не представлено.

Выслушав позицию истца, представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Костяной В.Н. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> «е».

07 мая 2014 года Костяной В.Н., выступающий в качестве продавца, и Романова Т.Н., как покупатель, подписали предварительный договор, по условиям которого приняли на себя обязательство заключить до 07 июня 2014 года договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу.

Факт подписания данного договора, экземпляр которого был представлен суду истицей, ответчиком в рамках слушания дела не оспаривался.

Согласно п. 6 договора в обеспечение исполнения основного договора покупатель в момент заключения (подписания) основного договора передает продавцу (Костяному В.Н.) задаток в сумме 300000 рублей.

Также договор содержит рукописный текст о том, что согласно договоренности покупатель оплачивает 50000 рублей продавцу дополнительно. Факт собственноручного выполнения данной надписи, как текста в п. 6 договора - «триста тысяч» истец в ходе слушания дела подтвердила.

Обосновывая свои требования о взыскании с Костяного В.Н. денежных средств в сумме 350000 рублей, а также процентов за пользование указанной суммой, Романова Т.Н. ссылалась на то, что основной договор купли-продажи между сторонами по делу заключен не был и, учитывая, что предварительный договор не может быть обеспечен задатком, переданная ответчику сумма является неосновательным обогащением и потому подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, а на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика, а также факт приобретения или сбережения им имущества и размер такого приобретения (сбережения).

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В силу положений указанной статьи предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

По смыслу приведенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании денежных средств, в том числе, по предварительному договору является не только подписание сторонами самого договора, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу ответчику определенной денежной суммы.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в предварительном договоре, обосновывающем требования истца, с достоверностью не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств в сумме 350000 рублей, поскольку в данном договоре, по сути, лишь устанавливается обязанность Романовой Т.Н., как покупателя, передать денежные средств, но не указывается на свершившийся факт передачи денежных средств и, соответственно, их получение Костяным В.Н.

В этой связи суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика указанной суммы, а также начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву недоказанности обстоятельств, их обосновывающих.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, результат рассмотрения спора, а также принимает во внимание объем проведенной представителем работы и количество судебных заседаний, в которых он принимал участие.

Как усматривается из представленного ответчиком ходатайства о взыскании судебных расходов, для представления своих интересов в рамках инициированного Романовой Т.Н. дела им заключен договор на оказание юридических услуг от 14 апреля 2016 года с Арбузовым А.В. и оплачена сумма в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской исполнителя в получении денежных средств.

Принимая во внимание закрепленный в ст. 100 ГПК РФ принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика (два судебных заседания), объем совершенных им процессуальных действий (подготовка возражений на иск), суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с 50000 рублей до 10000 рублей. По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и соотносится с длительностью судебного разбирательства спора и объемом оказанной Костяному В.Н. его представителем юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 100, 144, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой Т.Н. к Костяному В.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Романовой Т.Н. в пользу Костяного В.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Текст мотивированного решения изготовлен 16 мая 2016 года.