Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2021 (12-1089/2020;) от 10.12.2020

Дело № 12-97/2021 (12-1089/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                 16 февраля 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.В.,

при секретаре Вагиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Зиннатуллина Рифата Шамгуновича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 5 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем № государственный регистрационный знак <адрес> регион, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что решение мирового судьи является слишком суровым. В связи с особым положением в стране он вынужден принимать в профилактических целях лекарства на спиртовой основе по вечерам, так как находится в окружении заражённым коронавирусом и в семье, и на работе. Вину свою не отрицает, но указывает на то, что в ту ночь был срочный звонок от родственников, которые попросили его о помощи, и он не мог отказать. После приема лекарств прошло два-три часа.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных нарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 11 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем Lexus, государственный регистрационный знак А 973 КК, 159 регион, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой у ФИО1 имеется водительское удостоверение 9915 695663, выданное ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении серии <адрес>-1939Л от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны обстоятельства правонарушения, в котором ФИО1 указал, что автомобилем управлял сам; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством; показаниями тест – пробы, согласно которой с применением Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 проведено освидетельствование ФИО1, результат анализа составил 0,70 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы с применением технического средства измерения Alcotest 6810 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,70 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, был согласен, о чем свидетельствует запись – «согласен» и подпись, свидетельством о поверке средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, средство прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, имеет действительный срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №); протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; разъяснением от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 выдано водительское удостоверение №; сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях; исследованной видеозаписью, а также иными материалами дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о том, что он каждый день принимает лекарство на спиртовой основе, не ставит под сомнение вывод мирового судьи об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, основанный на совокупности перечисленных выше допустимых и достоверных доказательств. Применение по назначению врача лекарственных препаратов, содержащих, в том числе, этиловый спирт, не освобождает лицо, управляющее транспортным средством, от соблюдения требований пункта 2.7 Правил, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Также суд учитывает, что правового значения источник поступления алкоголя в организм ФИО1 (употребление спиртных напитков, прием медицинские препараты либо их сочетание) не имеет, основанием для его привлечения к административной ответственности послужил установленный факт превышения допустимого значения (0,16 мг/л) концентрации паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Соблюдение установленного порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается видеозаписью при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также перечисленными выше процессуальными документами.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с назначенным административным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из представленных материалов, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания мировым судьей учитывался характер административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства - тот факт, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 5 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зиннатуллина Рифата Шамгуновича оставить без изменения, жалобу Зиннатуллина Рифата Шамгуновича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                                                                     О.И. Бабурина