Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3021/2016 ~ М-2969/2016 от 17.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                               22 декабря 2016 года

       Соликамский городской суд Пермского края в составе:     председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

с участием представителя ответчика Фролова В.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего     к Е1. , Е2., В1., В2., Управлению <данные изъяты> о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрацию права собственности,

у с т а н о в и л :

истец Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») в лице конкурсного управляющего Д., обратилось в суд с иском к Е1. , Е2., В1., В2., <данные изъяты> о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрацию права собственности, указав в обоснование заявленных исковых требований следующее. Е1. в период <данные изъяты> годов являлся директором ООО «<данные изъяты>» и осуществлял функции единоличного исполнительного органа, который в полной мере определял действия ООО «<данные изъяты>». В указанный период времени с целью вывода средств из хозяйственного оборота и из-под налогового контроля, Е1. взял на себя риск возможных неблагоприятных последствий в виде доначисления обществу налога на добавленную стоимость. В результате виновных действий Е1. наступила несостоятельность (банкротство) ООО «<данные изъяты>». Решением Арбитражного суда Пермского края от <дата> ООО «<данные изъяты>» было признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермского края от <дата> заявление конкурсного управляющего о привлечении Е1. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме <данные изъяты> удовлетворено. С целью избежать ответственности ответчики – супруги Е1. и Е2. совершили 5 последовательных гражданско-правовых сделок по отчуждению принадлежащего им недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам. По договору купли-продажи от <дата> ответчики Е1. продали принадлежащий им на праве общей совместной собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <...>, категория земель: <данные изъяты>, ответчикам В1. за <данные изъяты> руб., которые уплатили указанную сумму Е1. при подписании договора и приняли вышеуказанный земельный участок в общую совместную собственность. Договор купли-продажи земельного участка от <дата> истец полагает мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Управление <данные изъяты> произвело государственную регистрацию договора купли-продажи от <дата>. Ссылаясь на положения ст. ст. 1,10, п. 1 ст. 170,167 просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между ответчиками: продавцами Е1. и Е2. с одной стороны, и покупателями В1. и В2., с другой стороны, применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Е1. возвратить в собственность ответчиков В1. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а В1.. возвратить в общую совместную собственность Е1. . земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <...>, категория земель: <данные изъяты>, признать недействительной регистрацию за В1. и В2. права общей совместной собственности на указанный земельный участок.

Представитель истца – конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 40), на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики Е1. , Е2., В1., В2. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о явке в судебное заседание (л.д. 92,93). Ранее в судебном заседании ответчики Е1. , Е2., В1. исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель ответчика Е1. – Фролов В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 97) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что представителем истца не представлено каких-либо доказательства что спорная сделка является мнимой, ответчики Е1. . планировали продажу спорного земельного участка с <дата> года путем подачи объявлений в сети Интернет, средствах массовой информации – газете «<данные изъяты>», в <дата> года провели межевание земельного участка.

Представитель ответчика Управления <данные изъяты> Б. , действующая на основании письменной доверенности (л.д. 52) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в предоставленных в адрес суда письменных возражениях просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований по изложенным доводам и основаниям, полагала, что Управление <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по данному делу (л.д.94-95).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела    в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвовавших в рассмотрении дела лиц, изучив доводы искового заявления, возражения ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации законом мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерение ее исполнять.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что Е1. , Е2. на основании договоров купли-продажи ? доли земельного участка от <дата>, купли-продажи земельного участка от <дата> принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <...>, категория земель: <данные изъяты>.

В <дата> года на указанном земельном участке проведены кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с образованием трех земельных участков, в том числе земельного участка <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

<дата> продавцы Е1. , Е2. продали, а покупатели В1., В2. купили земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <...>, категория земель: <данные изъяты>

Управлением <данные изъяты> <дата> произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от Е1. и Е2. к В1. и В2.

Истцом в обоснование заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата> послужило то обстоятельство,    что истец <дата> обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Е1. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>., который в период <данные изъяты> годов являлся единоличным исполнительным органом должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от <дата> заявление истца было удовлетворено, с Е1. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана сумма <данные изъяты> Указанное определение Арбитражного суда Пермского края вступило в законную силу. Истец полагает, что сделка, в отношении которой ставится вопрос о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки, совершена ответчика в целях вывода имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание по исполнительным документам, с намерением причинить вред имущественным интересам ООО «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемая сделка фактически состоялась и была исполнена сторонами до обращения конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» в Арбитражный суд Пермского края и принятия им решения о взыскании с Е1. денежных средств в пользу ООО «<данные изъяты>».

Как следует из текста договора купли-продажи земельного участка от <дата> покупателями В1., В2. продавцам Е1. , Е2. была передана соответствующая денежная сумма, что подтверждается собственноручной записью о получении денежных средств и подписями обоих продавцом по договору купли- продажи земельного участка от <дата>. Сторонами договора купли – продажи зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок от продавцов к покупателям, доказательств сохранения контроля со стороны ответчиков Е1. . за земельным участком после совершения сделки истцом суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ответчиком В1. в материалы дела представлено постановление администрации <данные изъяты> № от <дата> об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <...> категория земель: <данные изъяты>, в связи с планируемым строительством на нем индивидуального жилого дома.

Суд, проанализировав все представленные сторонами по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена ответчиками при отсутствии каких-либо ограничений, ответчики настаивают на том, что договор исполнен сторонами в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания считать данную сделку мнимой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что правовых оснований считать, что сделка совершена с нарушением требований законодательства либо является мнимой, то есть совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости оспариваемой сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ суд сохраняет принятые по делу обеспечительные меры до вступления решения суда в законную силу.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Д. к Е1. , Е2., В1., В2., Управлению <данные изъяты> о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <данные изъяты>, категория земель: <данные изъяты>, заключенного <дата> между Е1. , Е2. и В1., В2. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрацию права собственности оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с <дата>.

Судья                                                С.Н. Боброва