Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-434/2021 от 06.09.2021

Дело № 1-434/2021                                                                                                      копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года                                                                                              г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Сыровой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Вавилина В.С.,

защитника – адвоката Михалевой И.Д.,

подсудимого Меркушева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Меркушева ............, ............

............

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Меркушев ............ совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

В период времени дата Меркушев ............., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, расположенной в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдет, взял с тумбы в квартире ключи от автомобиля «............», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «............». Выйдя на улицу в это-же время Меркушев ............ подошел к автомобилю «............», государственный регистрационный номер №, припаркованному у <адрес>, и при помощи имеющегося у него ключа от автомобиля, открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля, и сел на водительское сидение, осознавая, что не имеет права управления данным автомобилем. Находясь в автомобиле, Меркушев ............. вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель автомобиля, тронулся с места и продолжил движение на автомобиле по территории <адрес> Меркушев ............ был задержан сотрудниками полиции.

    Подсудимый Меркушев ............ в суде вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания на досудебной стадии производства по делу о том, что дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у знакомого Свидетель №1 дома по <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО8 и Свидетель №1, когда последние уснули, без разрешения Свидетель №1 взял с тумбы в квартире ключ от автомобиля «............», белого цвета, который приобрел незадолго до этого Свидетель №1, и показывал его в тот вечер ему, чтобы покататься на автомобиле. Выйдя из квартиры, он подошел к автомобилю «............», припаркованному у <адрес>, открыл двери автомобиля ключом, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, и поехал кататься по микрорайону «............». На <адрес> на автомобиле он попал в дорожно-транспортное происшествие. Сотрудникам полиции он признался в угоне автомобиля (л.д.96-99).

Исследовав показания подсудимого, и не явившихся в судебное заседание представителя потерпевшего и свидетеля на досудебной стадии производства по делу, письменные материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого Меркушева ............. в совершении изложенного выше преступления установленной и доказанной в суде в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Виновность Меркушева ............ в совершении преступления подтверждается помимо его собственных признательных показаний следующими исследованными судом доказательствами:

- исследованными судом показаниями представителя потерпевшего ФИО6 о том, что у ООО «............» имеется лизинговый автомобиль марки «............» белого цвета, государственный регистрационный номер № региона. По договору аренды от дата автомобиль был передан Свидетель №1 дата около 14:00 часов от Свидетель №1 ему стало известно, что автомобиль угнал его знакомый Меркушев ............. Обстоятельства угона ему не известны. От сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль был угнан от дома Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>, и Меркушевым ............. было совершено дорожно-транспортное происшествие на автомобиле. После случившегося автомобиль имел множество повреждений (л.д.69-71);

- исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что примерно дата он оформил договор аренды на автомобиль марки «............», государственный регистрационный номер № регион, белого цвета. Собственником автомобиля является ООО «............». дата в вечернее время со знакомыми ФИО8 и Меркушев ............., которым он показывал свой автомобиль, припаркованный на не охраняемой территории у его дома по <адрес>, они употребляли спиртные напитки у него дома. В ходе распития спиртного он уснул. дата около 10:17 часов он проснулся, Меркушева ............. в квартире не было. ФИО8 рассказал, что когда они уснули, Меркушев ............ ушел из квартиры. Он обнаружил, что в квартире отсутствуют ключи от его автомобиля. Выйдя на улицу, он обнаружил, что автомобиль у дома отсутствовал. От сотрудников полиции узнал, что Меркушев ............. находился за управлением его автомобиля, и совершил дорожно-транспортное происшествие. Меркушеву ............. он не разрешал управлять его автомобилем, ключи от автомобиля ему не передавал. От Меркушева ............. ему стало известно, что он взял у него в квартире ключ от автомобиля, поехал кататься по микрорайону «............» и попал в дорожно-транспортное происшествие на автомобиле (л.д.122-124).

    Приведенные показания подробны, последовательны, логичны, по обстоятельствам дела полностью согласуются между собой, противоречий не содержат и в своей совокупности раскрывают истинную картину произошедших событий, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора.

Кроме того, эти показания объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

-    протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлся расположенный на парковке в автопарке на <адрес> автомобиль марки «............», цвет белый, государственный регистрационный номер № региона. На автомобиле имеются надписи «............», повреждения кузова. Механизмы замка зажигания рулевой колонки исправны, внутри салона повреждений нет. Из салона автомобиля изъяты следы рук (л.д.6-15);

-    протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный напротив дома по адресу: <адрес>, на котором припаркованы автомобили, расстояние до дома примерно 20 метров. С места парковки изъят след обуви (л.д.16-18);

-     копией свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «............», белого цвета, государственный регистрационный номер № региона, собственником которого является ООО «............» (л.д.65-66);

- протоколом осмотра предметов от дата и фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлся автомобиль марки «............ цвет белый, государственный регистрационный номер № региона. На автомобиле имеются надписи «............», множественные повреждения кузова (л.д.104-106).

        Оценив в совокупности исследованные судом доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого Меркушева ............ в совершении угона автомобиля марки «............», цвет белый, государственный регистрационный номер № региона, собственником которого является ООО «............», нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывающих истинную картину произошедших в период времени с 23 часов 00 минут дата по 10 часов 00 минут дата событий, изобличающих причастность подсудимого к неправомерному завладению автомобилем без цели хищения.

        К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого Меркушева ............., не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании факта угона им дата от дома на <адрес> автомобиля марки «............», принадлежащего ООО «............», находящегося на момент угона в аренде у Свидетель №1, чтобы покататься на нем, и совершении на нем дорожно-транспортного происшествия.

        Указанные показания подсудимого подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и в полном объеме в части места, времени, способа угона автомобиля, обстоятельств обнаружения автомобиля, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля Свидетель №1 и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Поэтому данные показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля суд расценивает, как достоверные и допустимые доказательства по делу и полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора суда.

При этом из показаний подсудимого судом достоверно установлено, что Меркушев ............ в момент совершения угона автомобиля осознавал, что совершает эти действия незаконно, поскольку право управления автомобилем ему никем не доверялось, угонял автомобиль, к которому не имел никакого отношения, угон совершал с прямым умыслом, преследуя цель покататься на нем.

Таким образом, судом достаточной совокупностью доказательств установлена вина подсудимого Меркушева ............. в совершении угона автомобиля, принадлежащего ООО «............» и находящегося в аренде у Свидетель №1

С учетом установленных обстоятельств действия подсудимого Меркушева ............. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении подсудимому Меркушеву ............ наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Меркушев ............. .............

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Меркушев ............ ............ (л.д.86).

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого Меркушева ............ обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, с качестве которой суд признает его признательное объяснение, а также сведения, сообщенные им сотрудникам полиции после совершения дорожно-транспортного происшествия на автомобиле об угоне автомобиля у друга, что следует из исследованных судом доказательств.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая, что из показаний Меркушева ............ в суде следует, что преступление было совершено им после распития спиртного, и нахождение его в состоянии опьянения оказало влияние на его поведение, усугубив его поведение, принимая во внимание, .............

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, учитывая, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого в целом, суд приходит к выводу о необходимости назначения Меркушеву ............. наказания в виде ограничения свободы, полагая, что данного вида наказания будет достаточно для его исправления.

Наказание в виде штрафа суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным с учетом размера его дохода, а также в целом данных о его личности, полагая, что данное наказание не будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания.

Учитывая не назначение подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за содеянное им, а также наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки «............», государственный регистрационный номер № регион, возвращенный в ходе предварительного расследования по делу представителю потерпевшего ФИО6 на хранение под расписку – подлежит оставлению представителю потерпевшего ФИО6 по принадлежности в пользование, владение, распоряжение (л.д.107, 112, 113).

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного расследования в ходе дознания за оказание юридической помощи Меркушеву ............ в сумме 3 550 рублей суд считает необходимым отнести на счет средств федерального бюджета и не взыскивать с подсудимого, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом в связи с оказанием ему ранее консультативно-лечебной помощи врачом-психиатром, и дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по инициативе стороны обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ,

приговорил:

Меркушева ............ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, установив ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов, за исключением времени, связанного с осуществлением трудовой деятельности по основному месту работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Пермь, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Меркушева ............ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «............», государственный регистрационный номер № регион – оставить представителю потерпевшего ФИО6 в пользование, владение, распоряжение.

От уплаты процессуальных издержек подсудимого Меркушева ............ освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения через Орджоникидзевский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или дополнении к ней, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Председательствующий                                 подпись                       Т.Н. Костенко

Копия верна: судья                                                                               Т.Н. Костенко