Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-656/2015 ~ М-396/2015 от 02.02.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2015 года                                                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-656/2015 по иску Алышевой В.А. к Бочкову В.А., администрации г. Тулы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону,

установил:

представитель Алышевой В.А. по доверенности Данилевская Н.З. обратилась в суд с иском к Бочкову В.А., администрации <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований указала, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности отцу Алышевой В.А. - ФИО2 в ? доле в праве, и матери истца - ФИО1 в ? доле в праве. Правоустанавливающих документов на жилой дом у истца не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являются ФИО1, ФИО3, Бочков В.А. (братья истца) и Алышева В.А. (истец). После смерти ФИО2 никто не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако фактически истец и ее мать ФИО1 приняли наследство в виде ? доли в праве собственности на спорный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. Наследниками первой очереди по закону после ее смерти являются истец и ее братья. После смерти ФИО1 никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, однако истец (Алышева В.А.) фактически приняла наследство в виде ? доли в праве собственности на спорный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. Наследником ФИО3 является его сын Бочков Д.А., однако он с заявлением о принятии наследства не обращался. Фамилия «Алышева» истцу была присвоена после заключения брака. Истец в установленный законом шестимесячный срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, но фактически наследство приняла, так как перевезла часть родительских вещей из спорного жилого дома, следила за его состоянием, сделала косметический ремонт в нем, продолжает следить за домом и нести расходы по его содержанию. При жизни ФИО1 самовольно были возведены строения: лит.А1 – жилая пристройка; лит.а2 – пристройка; лит.а3 – навес; в лит.А1 – 22.2 кв.м. без отопления. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» самовольные постройки находятся в работоспособном состоянии, их несущая способность обеспечивается, конструктивные элементы пригодны для дальнейшей эксплуатации; соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам; не несут угрозу здоровью и жизни людей, не нарушают права и законные интересы граждан. Просила:

установить факт принятия Алышевой В.А. и ФИО1 наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года;

установить факт принятия Алышевой В.А. наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года;

признать за Алышевой В.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца, ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

признать за Алышевой В.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери, ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, на 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

признать за Алышевой В.А. право собственности на самовольные постройки: лит.А1 – жилая пристройка; лит.а2 – пристройка; лит.а3 – навес; в лит.А1 – 22.2 кв.м. без отопления, расположенные по адресу: <адрес>.

В предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Алышева В.А. и ее представитель по доверенности Данилевская Н.З. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Истец Алышева В.А. и ее представитель по доверенности Данилевская Н.З. вторично не явились в предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Ответчик Бочков В.А. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Третье лицо Бочков Д.А. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

    На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-656/2015 по иску Алышевой В.А. к Бочкову В.А., администрации г. Тулы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству, суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец, ответчик или заинтересованные лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с ним в суд по тому же предмету спора, между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Председательствующий           /подпись/                                             С.В. Громов