Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2018 (2-2354/2017;) ~ М-2588/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-94/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата>                              г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                     Чернянской Е.И.,

при участии представителя ответчика Береза Д.Н.,

при секретаре                                  Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Д.В. к ОАО «Фирма «АВРОРА» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

    Сальников Д.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что он работал у ответчика заместителем генерального директора по безопасности, <дата> он был уволен. В период его работы на территории ответчика находился его личный контейнер с его вещами. После его увольнения контейнер был вскрыт ответчиком, вещи переданы на склад ответчика, о чем составлен акт о приеме материальных ценностей от <дата>. Впоследствии контейнер был вывезен истцом, а ему выдан указанный акт.

    Истец просит суд истребовать у ответчика его вещи, согласно перечня, указанного в акте, а именно:

- Универсальный набор инструмента, 150 шт., ?, 3/8, и ? DR, Sata 09510 - 1 шт.;

- Универсальный набор инструмента, 120 шт., ?, 3/8, и ? DR, Sata 09014 - 1 шт.;

- Костюм сварщика (зимний) - 1 шт.;

- Умывальник с тумбой - 1 шт.;

- Титановая лопата - 3 шт.;

- Канистра 20 литров - 11 шт.;

- Фара автомобильная Toyota Land Cruiser Prado 150 правая - 1 шт.;

- Автомобильные коврики «KOONKA» Toyota Land Cruiser Prado 150 - 4 шт.;

- Автомобильные шины 235/55/18 Bridgestone Blizzak DM-V2 - 4 шт.;

- Автомобильные литые диски 5x114.3R18 WEDS Kranze - 4 шт.;

- Автомобильные шины 285/60/18 Bridgestone Ecopia EP850 - 4 шт.;

- Автомобильные литые диски 5x150R18 Toyota Land Cruiser - 4 шт.;

- Автомобильные шины 265/65/17 Bridgestone Blizzak Spike-01 - 4 шт.;

- Автомобильные литые диски 6x13.70R17 Toyota Land Cruiser Prado 150 - 4 шт.;

- Автомобильные шины 225/45/18 Bridgestone Blizzak MZ-03 - 4 шт.;

- Автомобильные литые диски 5x114.3K18 MS MS-555 4 - 4 шт.;

- Автомобильные шины 215/55/17 Bridgestone Blizzak VRX - 4 шт.;

- Автомобильные литые диски 5x114.3R17 Ace D-662 - 4 шт.;

- Автомобильные литые диски 5x139.70R18 Lodio Drive Hussar - 4 шт.;

- Автомобильные литые диски 5x150R20 Lodio Drive Suffolk - 4 шт.;

- Автомобильные литые диски 5x150R18 WEDS-Adela H415 - 4 шт.

    Истец Сальников Д.В. и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали об отложении дела, представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела, суд отклонил ходатайство истца и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

    Представитель ответчика «Фирма «АВРОРА» по доверенности Береза Д.Н. иск не признает, отрицает факт нахождения контейнера и вещей на территории ответчика, с учетом выводов судебной экспертизы считает ненадлежащим доказательством представленный истцом акт.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

    Сальников Д.В. в период с <дата> по <дата> работал в ОАО «Фирма «АВРОРА» заместителем генерального директора по безопасности (л.д. 8-10).

    <дата> Сальников Д.В. обратился к генеральному директору ОАО «Фирма «АВРОРА» с требованием не препятствовать вывозу с территории ОАО «Фирма «АВРОРА» контейнера (<номер>, бортовой номер <номер>, дата изготовления март 1983 года) и находившееся в нем личное имущество (л.д. 11).

    Письмом от <дата> ответчиком было отказано в возврате имущества в связи с проведением проверки (л.д. 12).

<дата> Сальников Д.В. повторно обратился к ответчику (л.д. 13-14) указав, что <дата> контейнер был им вывезен с территории «Фирма «АВРОРА», однако изъятые из него личные вещи не были ему возвращены, ему была вручена копия акта от <дата> по приеме материальных ценностей, на основании чего истец потребовал вернуть ему имущество, перечисленное в исковых требованиях.

В материалы дела представлен указанный акт от <дата> (л.д. 15). Как видно из акта, рукописный текст является фотокопией, в конце акта указаны фамилии Кордик А.В. и Никулин Д.А., от их имени поставлены подписи синего цвета. Кроме того, имеется оттиск печати ОАО «Фирма «АВРОРА» синего цвета.    Судом в качестве свидетелей допрошены Никулин Д.А., который является главным инженером ОАО «Фирма «АВРОРА» и Кордик А.В. - заведующая центральным складом в ОАО «Фирма «АВРОРА», которые отрицают факт составления и подписания акта.     Для установления подлинности акту судом была назначена экспертиза документа, производство которой было поручено ФБУ «Приморская краевая лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».     Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами «Акт о приеме материальной ценности.. . Ответств Никулин Д.А.», изображение которого расположено в копии акта приема материальных ценностей на склад ОАО «Фирма «Аврора» от <дата>, выполнены не Кордик Анной Владимировной, а другим лицом. Подпись от имени Никулина Д.А., расположенная в строке после слов «Ответств Никулин Д.А.» копии акта приема материальных ценностей на склад ОАО «Фирма «Аврора» от <дата>, выполнена не самим Никулиным Дмитрием Анатольевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Никулина Д.А. Подпись от имени Кордик А.В., расположенная в строке после слов «Приняла Кордик А.В.» копии акта приема материальных ценностей на склад ОАО «Фирма «Аврора» от <дата>, выполнена не самой Кордик Анной Владимировной, а другим лицом (л.д. 133-143). Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, оттиск печати ОАО "Фирма "Аврора" в Акте о приеме материальной ценности на склад ОАО "Фирма Аврора" от <дата> нанесен клише (форма высокой печати) материалом письма типа штемпельной краски (л.д. 157-160).Разрешая вопрос о достоверности акта от <дата>, с учетом требований п. 5 ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание заключения экспертов, и признает данный документ недостоверным, поскольку суду не удалось установить, кем он был составлен, имелись ли у лица его составившего соответствующие полномочия. Иных доказательств нахождения вещей истца на территории ответчика представлено не было, с учетом требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для установления факта нахождения вещей истца у ответчика, соответственно не имеется оснований для удовлетворения иска.Наряду с заключениями, экспертным учреждением в суд направлено заявление о возмещении расходов на экспертизу в размере 16 800 рублей и 22 400 рублей (л.д. 147-151), а всего на сумму 39 200 рублей, приложены счета и акты выполненных работ.В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В определении суда о назначении экспертизы оплата расходов возложена на Сальникова Д.В. к ОАО «Фирма «АВРОРА».Поскольку истцу в иске отказано, расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с истца в полном размере, то есть в размере 39 200 рублей.Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░ «░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 200 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░