Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2013 (2-4659/2012;) ~ М-4672/2012 от 12.12.2012

Дело № 2-397/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.***. 2013 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Васильевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Морозову С.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Морозову С.Ю. о расторжении кредитного договора № *** от **.***. 2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 355333 руб. 45 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 10753 руб. 33 коп.

В обоснование иска указано, что **.***. 2012 года года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Морозовым С.Ю. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Учитывая, что заемщик в счет возврата кредита произвел только один платеж, допуская неоднократное и систематическое нарушение условий кредитного договора, истец просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тетерюкова О.С. доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая заключение кредитного договора и рассчитанную банком задолженность, исковые требования полагал обоснованными, вместе с тем, просил суд признать заявленные в иске пени несоразмерными и снизить их размер с учетом степени разумности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд признает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, **.***. 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Морозовым С.Ю. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,10 % в день, в сроки и на условиях договора /л.д.10-11/.

Согласно мемориальному ордеру № *** денежные средства были предоставлены заемщику **.***. 2012 года /л.д. 21/.

Согласно графику платежей Морозов С.Ю. обязался ежемесячно уплачивать аннуитетный платеж в сумме 9360 руб. /л.д. 12/.

В нарушение принятых на себя обязательств Морозов С.Ю. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, единственный платеж произведен ответчиком в сумме 10800 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету /л.д. 22-23/ и не оспаривалось ответчиком. Согласно графику платежей данная сумма была направлена в счет уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

**.***. 2012 года в адрес ответчика банк направил претензионное письмо о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок до **.***. 2012 года /л.д. 18/. Ответа на претензию не последовало.

По состоянию на **.***. 2012 года банком рассчитана задолженность в сумме 355333 руб. 45 коп., состоящая из суммы основного долга в размере 200000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 43198 руб., пеней по просроченному основному долгу в сумме 90536 руб. 45 коп. и пеней по просроченным процентам в сумме, уменьшенной банком самостоятельно, до 21 599 руб. /л.д. 24, 25/.

С обоснованностью требований банка о взыскании основного долга вместе с процентами за пользование кредитом суд соглашается. Вместе с тем, полагает возможным снизить размер заявленных пеней (неустойки).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера пеней, размер которых признается судом значительным, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размере пеней по просроченному основному долгу до 30000 руб., а размер пеней по просроченным процентам – до 10000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме основного долга - 200000 руб., процентов за пользование кредитом - 43198 руб., пеней по просроченному основному долгу - 30000 руб. и пеней по просроченным процентам – 10000 руб., всего 283198 руб.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что Морозов С.Ю. нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустил образование задолженности, длительное время не вносит обязательный платеж, что суд признает существенными нарушениями условий договора со стороны заемщика, требование о расторжении договора на дату составления расчета задолженности – **.***. 2012 года суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение судом материального требования банка о взыскании задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в сумме 6031 руб. 98 коп. и в сумме 4000 руб. по требованию о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от **.***. 2012 года, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Морозовым С.Ю. с **.***. 2012 года.

Взыскать с Морозова С.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № *** от **.***. 2012 года в сумме 283198 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10031 рубль 98 копеек, всего 293229 (двести девяносто три тысячи двести двадцать девять) рублей 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2013 года.

Судья О.С. Захарова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.