Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2019 ~ М-424/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-570/2019 (УИД 50RS0050-01-2019-000581-33)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 20 мая 2019 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием адвоката Полянской К.В.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Иванову Александру Алексеевичу, Абдувалиеву Холмуроду о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала –Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Иванову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 26.09.2012 между сторонами был заключен кредитный договор № 2059627 на сумму 527010 руб. сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере 14 % годовых на приобретение автомобиля КИО РИО, 2012 года выпуска, идентификационный номер (№, № двигателя №, паспорт ТС <адрес>, выданный 13.09.2012.

    В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога № 2059627/1 от 26.09.2012.

Согласно п. 1.1 залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение своих обязательств по кредитному договору автотранспортное средство.

Иванов А.А. обязался ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей, однако в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, ему были направлены письма с требованием о расторжении кредитного договора, досрочном возврате всей суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 18.02.2019 задолженность ответчика составляет 728684,28 руб., из которых: 358664,73 руб. – просроченный основной долг, 219516,28 руб. – просроченные проценты, 150503,27 руб. – неустойка.

Просит расторгнуть заключенный с Ивановым А.А. кредитный договор, взыскать с него задолженность в указанном размере, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль КИО РИО, 2012 года выпуска, идентификационный номер (№, № двигателя №, паспорт ТС <адрес>, выданный 13.09.2012, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16486,84 руб.

В судебное заседание истец - представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Иванов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, с требованиями не согласен (л.д. 81).

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Абдувалиев Холмурод, новый собственник автомобиля, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда ему назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Полянская К.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав объяснения представителя ответчика Абдувалиева Х., исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Ивановым А.А. был заключен кредитный договор № 2059627 на сумму 527010 руб. сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере 14 % годовых на приобретение автомобиля КИО РИО, 2012 года выпуска, идентификационный номер (№, № двигателя №, паспорт ТС <адрес>, выданный 13.09.2012 (л.д. 44-46).

Денежные средства в размере 527010 руб. по заявлению Иванова А.А. были зачислены на счет по вкладу №, открытый в отделении № 2692/00046 Сбербанка России (л.д. 50-51).

В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога № 2059627/1 от 26.09.2012 (л.д. 47-49).

Приложением к кредитному договору установлен график платежей, содержащий информацию о суммах и датах очередных платежей (л.д. 49-50).

Факт ознакомления ответчика с условиями кредитного договора, договора залога, графиком платежей, а также информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита подтверждается подписями Иванова А.А.

В соответствии с п. п. 4.1.-4.3. договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование им аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Иванов А.А. в нарушение принятого на себя обязательства в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в связи с чем, 21.09.2015 в адрес Иванова А.А. истцом было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 55, реестр почтовых отправлений л.д. 57), которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.02.2019 в связи с ненадлежащим исполнением Ивановым А.А. обязательств по кредитному договору сумма задолженности составляет 728684,28 руб., из которых: 358664,73 руб. – просроченный основной долг, 219516,28 руб. – просроченные проценты, 150503,27 руб. – неустойка (л.д. 10, 11-18).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед банком суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с Иванова А.А. задолженности по просроченному основному долгу в размере 358664,73 руб. и просроченных процентов в размере 219516,28 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 150503,27 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А.И., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд находит размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным взыскать с ответчика Иванова А.А. неустойку в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо после получения отказа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что Иванов А.А. надлежащим образом не исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

По сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Шатурский», 29.09.2016 произошло изменение регистрационных данных транспортного средства в связи с изменением права собственности, согласно которым собственником автомобиля КИО РИО, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z94СС41ВАDR079833, № двигателя CW109292, числится Абдувалиев Холмурод, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес проживания неизвестен (л.д. 75).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Иванов А.А. передал банку в залог - автотранспортное средство: КИО РИО, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Ивановым А.А. своих обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство: КИО РИО, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16486,84 руб. (10486,28 руб. по требованию о взыскании задолженности + 6000 руб. по требованию о расторжении кредитного договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 2059627 от 26.09.2012, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ивановым Александром Алексеевичем.

Взыскать с Иванова Александра Алексеевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 2059627 от 26.09.2012 в размере 608181 (шестьсот восемь тысяч сто восемьдесят один) руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16486 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 84 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 2059627/1 от 26.09.2012, легковой автомобиль КИО РИО, 2012 года выпуска, идентификационный номер (№, № двигателя №, принадлежащий Абдувалиеву Холмуроду.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья                                         Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019

Судья Н.А. Грошева