Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5177/2016 ~ М-5435/2016 от 14.10.2016

                                                            Дело № 2-5177/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2016 года                                                             г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

с участием Бирюковой Е.С. Жученко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюБондаренко С.В. к МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко С.В. обратился в суд с иском МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону о взыскании ущерба в сумме 96 118 руб. 06 коп., указав в обоснование требований, что 13.08.2016г. примерно в 09 час. 30 мин. на принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Ноут гос. номер №, припаркованный возле детского сада «Кораблик» по адресу: <адрес>, упало сухое дерево, причинив механические повреждения.

Территория, на которой произошло падение ветки дерева на автомобиль истца, относится к Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону. Как следует из типового устава Муниципального казенного учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, утвержденного Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 31.10.2005г. N 1675 одной из функций является осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся на территории соответствующего района, оценка нанесенного ущерба зеленым насаждениям действиями физических и юридических лиц (п.3.5). А в соответствии с п. 4.2.7. указанного типового устава учреждение обязано возмещать ущерб за нарушение правил техники безопасности, санитарно-гигиенических норм и требований по защите здоровья работников и потребителей услуг, а также нанесенный имуществу физических и юридических лиц в процессе исполнения деятельности, регламентированной настоящим уставом.

Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 30.10.2012г. N 935 Муниципальное казенное учреждение «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района г.Ростова-на-Дону переименовано в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

По мнению истца, ответчик должен был выполнять работы по содержанию территории, выявлению аварийных деревьев и своевременному их спиливанию.

Согласно заключению специалиста о результатах исследования № от 16.09.2016г. общая сумма причиненного ущерба (восстановительный ремонт) без учета износа составила 134 446 руб. 45 коп., с учетом износа 96 118 руб. 06 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом было привлечено к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону.

В судебное заседание истец Бондаренко С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Бирюкова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем просила взыскать с МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» в пользу Бондаренко С.В. материальный ущерб 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 500 руб., расходы по оплате госпошлины 2 300 руб. и заявила об отказе от исковых требований к МКУ УЖКХ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону.

В судебном заседании представитель МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону, действующая на основании доверенности, Жученко Е.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснила, что к функциям МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону в соответствии с его уставом относится уход за зелеными насаждениями, при выезде на место происшествия совместно с истцом установлено, что дерево растет на муниципальной территории.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.12.2016г. принят отказ Бондаренко С.В. от иска к МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону и производство по делу в части исковых требований к МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону о взыскании ущерба прекращено.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Судом установлено, что 13.08.2016г. примерно в 09 час. 30 мин. на принадлежащий Бондаренко С.В. автомобиль Ниссан Ноут гос.рег.знак № припаркованный возле детского сада «Кораблик» по адресу: <адрес> упала ветка дерева, причинив механические повреждения в виде вмятин и царапин на заднем бампере с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины и царапины на крыше с повреждениями лакокрасочного покрытия, разбит задний правый фонарь, повреждено заднее правое крыло на ребре жесткости с повреждениями лакокрасочного покрытия, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2016г., протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 13.08.2016г., объяснением Бондаренко С.В. от 13.08.2016г. (л.д.14, 15, отказной материал ОП № 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону КУСП № от 13.08.2016г.)

Согласно заключения специалиста ООО «Экспертное учреждение "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" о результатах исследования № от 16.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Ноут гос.рег.знак Р 963 AM 161, на момент осмотра поврежденного автомобиля, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от 16.09.2016г., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 134 446,45 руб.; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 96 118,06 руб. (л.д.5-13)

В соответствии со ст. 16 Закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе: организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п.2.2., 2.5.31-2.5.36 Устава МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону предметом деятельности МКУ является оказание услуг, выполнение работ и организация функций в целях обеспечения реализаций полномочий органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая содержание и охрана зеленых насаждений; к основным видам деятельности МКУ относится осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, уход за зелеными насаждениями, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих или аварийных зеленых насаждений.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение.

Ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств отсутствия его вины в причинении имущественного вреда истцу 13.08.2016г., а также действия непреодолимой силы или наличия оснований для освобождения от возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что падение дерева на автомобиль истца, повлекшее причинение ущерба имуществу, произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону по уходу за зелеными насаждениями, контролю за их состоянием, комиссионным обследованием зеленых насаждений, несвоевременным принятием мер по обрезке сухих веток по адресу: <адрес>.

Размер заявленного истцом ущерба с учетом уточненных требований ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 70 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим, подлежат возмещению ответчиком понесенные Бондаренко С.В. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 300 руб., подтвержденные чеком-ордером Ростовского отделения №5221 филиала №350 ПАО Сбербанк России № от 05.10.2016г. на сумму 3084 руб. (л.д.2), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 руб., подтвержденные распиской Бирюковой Е.С. в договоре на оказание юридических услуг о получении денежной суммы 20 000 руб. (л.д.17).

В связи с уменьшением истцом размера заявленных исковых требований подлежит возврату частично в соответствии со ст.333.40 НК РФ сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 784 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Бондаренко С.В. к МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону - удовлетворить.

Взыскать сМКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону в пользу Бондаренко С.В. в счет возмещения ущерба 70 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2 300 руб., на оплату услуг представителя 12 500 руб.

Возвратить Бондаренко Сергею Владимировичу из доходов местного бюджета излишне уплаченную по чеку ордеру № от 05.10.2016г. госпошлину в сумме 784 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.12.2016г.

Судья: