Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2014 от 06.06.2014

№ «с»/2014 год

Изготовлено 30.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2014 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

     с участием ответчика Валеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Валеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с требованием к Валеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании которого указал, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Волевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение №. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором истец: осуществил эмиссию банковской карты № для осуществления операций со средствами на счете и передал ее ответчику, открыл ответчику счет № в рублях для осуществления операций по погашению кредита, в том числе досрочному с использованием карты, предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. В свою очередь, Заемщик согласно Кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 75% годовых, в соответствии с п.6.2 кредитного соглашения, при нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета 45 % процентов годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки в соответствии с п. 6.4 кредитного соглашения; при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать Банку пени из расчета 45 % процентов годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки в соответствии с п. 6.5 кредитного соглашения. Последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Статьями 809 (пункты 1и2) и810 (пункт 1) ГК РФ, в соотношении со ст. 819 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условий п. 3.5., 6.3 Кредитного соглашения ФИО3 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Валеевой Е.В. числится задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; пени, начисленные за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты>.

Поэтому истец просит взыскать с Валеевой Е.В. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № заключённого ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Валеевой Е.В. были удовлетворены (л.д. 33-37). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.56,57).

Представитель истца ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебном заседании не присутствовал, в порядке положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.58,59).

Согласно ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Валеева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что не согласна с размером начисленных пеней, просит снизить.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования истца ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Валеевой Е.В. заключено кредитное соглашение № (л.д.10-12). Согласно Кредитному соглашению ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставил Заемщику Валеевой Е.В. кредит в размере <данные изъяты> под 75 % годовых, срок кредита 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1, п. 6.2. Кредитного соглашения). В свою очередь, Заемщик согласно Кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 75% годовых, в соответствии с п.6.2 кредитного соглашения, в соответствии графиком погашения; при нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета 45 % процентов годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки в соответствии с п. 6.4 кредитного соглашения; при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать Банку пени из расчета 45 % процентов годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки в соответствии с п. 6.5 кредитного соглашения.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил, денежные средства ответчик Валеева Е.В. получила, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7).

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 Кредитного договора сумма кредита перечисляется на карточный счет заемщика открытый в Банке. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке (л.д.10).

Согласно условиям Кредитного договора погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами (за исключением последнего) в соответствии с графиком погашения (л.д.10).

Как следует из п. 3.3. Кредитного договора заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки, указанной в п. 6.2 кредитного соглашения. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по Кредиту основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последний день включительно срока, указанного в п.6.3 кредитного соглашения, из расчета фактического количества дней пользования кредитом (л.д. 10).

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита ответчиком Валеевой Е.В. были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Как следует из п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, Банк, взятые на себя перед заемщиком обязательства, выполнил в полном объёме, согласно заключённому кредитному договору. Исходя из условий кредитного договора, ответчик Валеева Е.В. обязалась погашать Кредит и уплачивать проценты, начисленные на Кредит, путём перечисления ежемесячных платежей в установленном порядке (п. 3. Кредитного договора).

Из представленного истцом расчёта задолженности (л.д.6) следует, что задолженность ответчика Валеевой Е.В. перед Банком по кредитному договору до настоящего времени не погашена, и составляет сумму в размере <данные изъяты>, а именно: сумма основного долга в размере <данные изъяты>; проценты, начисленные за пользование кредитом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Суд, проверив представленные расчёты, признаёт их верными и принимает их за основу, поскольку расчёт произведён с учётом условий заключенного кредитного договора, в том числе с начислением процентов, неустойки за просрочку платежей, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей согласуется с выпиской по счёту, а также арифметически верен.

Требования ответчика о снижении неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 333 ГК РФ в данном случае применена быть не может. Ответчик фактически просит об изменении п. 6.5. действующего кредитного договора, что должно производиться в порядке главы 29 ГК РФ, при этом каких-либо оснований для изменения договора в указанном порядке ответчиком не представлено. При заключении кредитного договора ответчик была согласна с условиями кредитного договора, которыми определен размер неустойки за нарушение исполнения обязательства, в дальнейшем своими действиями способствовала увеличению размера неустойки и не приняла разумных мер к ее уменьшению, поскольку в течение длительного времени не вносила никаких сумм во исполнение принятых на себя по договору обязательств. Иных доводов и доказательств в обоснование своих требований суду не представлено.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

С учетом характера спорных отношений и предмета доказывания по делу, бремя доказывания факта исполнения обязательств по кредитному договору о возврате кредитных средств лежит на ответчике.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств о возврате заемных денежных средств по кредитному договору ответчик Валеева Е.В. суду не представила.

Поскольку несвоевременная оплата сумм, предусмотренных кредитным договором в срок, установленный сторонами, является существенным нарушением договорного обязательства, суд считает возможным требования истца удовлетворить в полном объёме и взыскать сумму задолженности с ответчика Валеевой Е.В.

Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Поэтому, суд считает, что ответчик в этой части никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, которые бы противоречили исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству и заключённому между сторонами кредитному договору, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, суд приходит к убеждению о том, что иск ОАО «УБРиР» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Валеевой Е.В. расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Валеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Валеевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Валеевой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:                                А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «____» ______________2014 года

Судья:                                А.А.Сидорова