Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1197/2018 (2-5527/2017;) ~ М-5249/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-1197/18

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

истца финансового управляющего Селивановой Е. В. -ЛозИ. И. И.,

при секретаре Проскуриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Селивановой Е. В. - ЛозИ. И. И. к Селиванову А. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Селивановой Е. В. -ЛозИ. И. И. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края с исковым заявлением к Селиванову А. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от дата по делу № А63-1814/2016 Селиванова Е. В. (дата рождения - дата, дата смерти -дата, место рождения - <адрес>, регистрация - <адрес>, И. 263501688147, СНИЛС 01521410079) признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от дата финансовым управляющим утверждена ЛозИ. И. И..

При рассмотрении дела о банкротстве № А63-1814/2016 арбитражным судом применены правила параграфа 4 главы X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Селиванова Е. В. является умершим должником, признанным банкротом после смерти).

ЛозИ. И. И., является финансовым управляющим Селивановой Е.В., назначенным арбитражным судом для целей реализации имущества должника и расчетов с кредиторами должника.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

По данным ГИБДД за должником Селивановой Е. В. на праве собственности зарегистрирован автомобиль MERCEDES BENZ Е 200, 2011 г., г/н №, VIN №.

Данное транспортное средство находится в залоге ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в обеспечение исполнения обязательств Селивановой Е. В. по кредитному договору.

В настоящий момент данное транспортное средство у финансового управляющего отсутствует и находится в незаконном владении и пользовании третьего лица - Селиванова А. А..

Этому предшествовали следующие обстоятельства:

Ответчик в 2016 году имел имущественные претензии на данный автомобиль, что выразилось в обращении последним в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением о признании права собственности на него.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата требования Селиванова А.А. в части признания за ним права собственности на данный автомобиль были удовлетворены.

Определением Ставропольского краевого суда от дата вышеуказанный судебный акт был отменен и принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований Селиванова А.А. о признании права собственности на автомобиль MERCEDES BENZ E 200, 2011 г., г/н №, VIN № было отказано.

Данное транспортное средство является имуществом находящейся в процедуре банкротства Селивановой Е. В., подлежит обязательной продаже финансовым управляющим с торгов в целях расчетов с залоговым кредитором (ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус»), а Селиванов А.А. - незаконно владеет и пользуется данным транспортным средством.

При этом транспортный налог по данному автомобилю начисляется налоговым органом и предъявляется к уплате Селивановой Е. В..

До назначения истца на должность финансового управляющего Селивановой Е. В. полномочия финансового управляющего осуществлял Бервинов А.В., который обращался в УМВД России по г. Ставрополю с заявлением с просьбой принять меры к выявлению автомобиля Мерседес Бенц Е 2С0, 2011 г., г/н №, VIN № (КУСП №).

В ходе проведенной правоохранительными органами проверки был установлен Селиванов А.А., который сообщил о том, что транспортное средство находится у него, но он обратился в суд с иском о признании права собственности на автомобиль. В связи с указанными обстоятельствами транспортное средство было оставлено у него под расписку до момента разрешения судебного спора, о чем непосредственно указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.В настоящее время, судебный спор разрешен в пользу Селивановой Е. В., однако, Селиванов А.А. автомобиль финансовому управляющему не передает, несмотря на направленное требование о передаче имущества, ответа на которое.

Таким образом, данное транспортное средство:

- является собственностью Селивановой Е. В., находящейся в процедуре банкротства, что подтверждается выпиской ГИБДД;

- является залоговым имуществом, то есть обременено залогом в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» по долгам Селивановой Е. В.;

- судебный имущественный спор между Селивановой Е.В. и Селивановым А.А. окончательно разрешен дата в пользу Селивановой Е. В., финансовым управляющим которой является истец;

- с дата у Селиванова А.А. наступила обязанность передать автомобиль финансовому управляющему, о чем ему непосредственно известно;

- нахождение автомобиля у Селиванова А.А. подтверждается сохранной распиской.

Просит суд истребовать из незаконного владения Селиванова А. А., дата г.р., проживающего по адресу <адрес>, транспортное средство - MERCEDES BENZ Е 200, 2011 г., цвет - белый, г/н №, VIN №, путем его изъятия.

Передать транспортное средство - MERCEDES BENZ E 200, 2011 г., цвет - белый, г/н №, VIN № финансовому управляющему ЛозИ. И. И..

В судебном заседании истец финансовый управляющий Селивановой Е. В. - ЛозИ. И.И. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Поддержала заявление об обращении решения суда к немедленному исполнению в случае удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчик Селиванов А.А. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Мерседес-Бенц Банк РУС» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от дата Селиванова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. При рассмотрении дела о банкротстве арбитражным судом применены правила параграфа 4 главы X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от дата финансовым управляющим утверждена ЛозИ. И. И..

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата за Селивановым А.А. признано право собственности на автомобиль MERCEDES BENZ E 200, 2011 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от дата решение Промышленного районного суда города Ставрополя от дата отменено в части в удовлетворении исковых требований Селиванова А.А. о признании права собственности на автомобиль MERCEDES BENZ E 200, 2011 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № –отказано.

Из искового заявления следует, спорное транспортное средство является имуществом находящейся в процедуре банкротства Селивановой Е. В. и подлежит обязательной продаже финансовым управляющим с торгов в целях расчетов с залоговым кредитором (ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус»), а Селиванов А.А. незаконно владеет и пользуется данным транспортным средством, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.

Согласно положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как следует из положений ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от дата Селиванова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Селивановой Е.В. в суд поступило заявление финансового управляющего должником ЛозИ. И.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от дата, заключенного между Селивановой Е.В. и Селевановым А.А. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Селиванова А.А. передать финансовому управляющему полученное по недействительной сделке транспортное средство MERCEDES BENZ Е 200, 2011 года выпуска, цвет – белый, VIN №.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от дата требования финансового управляющего удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от дата признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Селиванова А.А. возвратить в конкурсную массу Селивановой Е.В. транспортное средство: MERCEDES BENZ E 200, 2011 года выпуска, двигатель №, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) №, также восстановлена задолженность Селивановой Е.В. перед Селивановым А. А. в сумме 100 000 руб.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от дата обжаловано Селивановым А.А. в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от дата определение Арбитражного суда Ставропольского края от дата по делу № А63-1814/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу с момента его принятия.

Таким образом, суд считает установленным факт того. что транспортное средство MERCEDES BENZ Е 200, 2011 года выпуска, цвет – белый, VIN № входит в конкурсную массу Селивановой Е.В. и факт незаконного владения Селивановым А.А. транспортным средством: MERCEDES BENZ E 200. 2011 года выпуска, двигатель №, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) №

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено об обращении решения к немедленному исполнению. Суд, рассматривая заявленные требования, приходит к следующему.

Согласно ст. 212 суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что спорное имущество принадлежит на законных основаниях истцу ЛозИ. И.И., ответчик Селиванов А.А. добровольно его не возвращает, что может привести к использованию автомобиль и как следствие автомобилю могут быть причинены механические повреждения, что повлечет значительный ущерб истцу.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявление истца об обращении решения суда к немедленному исполнению и применить положения ст. 212 ГПК РФ устанавливающие право суда обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего Селивановой Е. В. - ЛозИ. И. И. к Селиванову А. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Селиванова А. А., дата года рождения, транспортное средство - MERCEDES BENZ Е 200, 2011 г., цвет - белый, г/н №, VIN №, путем его изъятия.

Передать транспортное средство - MERCEDES BENZ E 200, 2011 г., цвет - белый, г/н №, VIN № финансовому управляющему ЛозИ. И. И..

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, в части решения суда о немедленном исполнении может быть подана частная жалоба.

Судья Лысенко Н.С.