Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2021 ~ М-133/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-138/2021

УИД 51RS0019-01-2021-000356-30

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 г.                                            г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при помощнике судьи Меньшиковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монастырских Е.Ю. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 118 Федерального медико-биологического агентства» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Монастырских Е.Ю. обратилась в Полярнозоринский районный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №118 Федерального медико-биологического агентства» (далее – МСЧ №118) об оспаривании дисциплинарного взыскания, отмене приказа от 23.04.2021 №**, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит в трудовых отношениях с МСЧ №118, с 01.01.2017 занимает должность заведующей стоматологическим отделением.

Оспариваемым приказом и.о. начальника МСЧ №118 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Выражая несогласие с основанием привлечения к дисциплинарной ответственности указала, что нарушения трудовой дисциплины не допускала, изложенные в приказе обстоятельства нарушения, основанные на докладной записке врача-стоматолога гр.Д, не соответствуют действительности.

Так, в период с 08 часов 10 минут до 08 часов 30 минут она (Монастрыских Е.Ю.) находилась на ежедневном совещании (планерке) с учетом возложенной руководителем МСЧ №118 обязанности. От проведения профилактических осмотров детей не отказывалась. Напротив, 05.04.2021 ею было осмотрено около 8-10 человек.

05.04.2021 в 08.30 час. к ней в кабинет обратилась женщина с ребенком с жалобой на острую зубную боль. Для оказания медицинской помощи ребенок был направлен к детскому стоматологу гр.Д в кабинет №1. В этот момент в коридоре стоматологического отделения около регистратуры и в кабинете №1 пациентов не было, в том числе троих пациентов с острой болью, на которых указывает врач гр.Д (ни в период с 08.00 до 09.00 часов, ни в течение рабочего дня).

Также истец обращает внимание, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не отражено, какие положения должностной инструкции, трудового договора или правил внутреннего распорядка ею (Монастырских Е.Ю.) были нарушены.

В связи с чем истец просит признать незаконным и отменить приказ от 23.04.2012 №** о наложении на нее дисциплинарного взыскания.

Кроме того, грубое нарушение прав в результате несправедливого привлечения к дисциплинарной ответственности повлекло для нее сильные нравственные страдания, эмоциональные переживания, необходимость приема лекарственных препаратов (понижающие давление, успокаивающие и снотворные средства). Размер компенсации причиненного морального вреда, который Монастырских Е.Ю. просит взыскать с ответчика в свою пользу, оценивает в 50 000 руб.

В судебное заседание истец Монастырских Е.Ю. не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнительно представленном обосновании, а также с учетом пояснений, данных в предварительном судебном заседании.

Она (Монастырских Е.Ю.) работает в ФГБУЗ МСЧ №118 ФМБА России в должности заведующей стоматологическим отделением и врачом-стоматологом-терапевтом, оказывает квалифицированную стоматологическую помощь по профилю «стоматология терапевтическая».

гр.Д, на основании докладной записки которой она была привлечена к дисциплинарной ответственности, работает в ФГБУЗ МСЧ №118 ФМБА России в должности детского врача-стоматолога, исполняет обязанности на основании должностной инструкции, утвержденной 05.10.2017, прошла специальное обучение по специальности «детская стоматология».

Порядок оказания медицинской помощи детям со стоматологическими заболеваниями, утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от 13.11.2012 №910н (далее – Порядок).

Указанный Порядок устанавливает правила оказания медицинской помощи детям со стоматологическими заболеваниями в организациях, оказывающих медицинскую помощь.

В соответствии с п. 17 Порядка медицинская помощь детям с острой болью оказывается в детской стоматологической поликлинике, стоматологическом отделении детской поликлиники (отделения), стоматологическом кабинете в образовательной организации, а также в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь детям со стоматологическими заболеваниями.

Дополнительно обращает внимание на необходимость соблюдения требований и других нормативно-правовых актов, в т.ч. норм СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (глава V, п.2.8.: «Для организации стоматологического приема детей выделяются отдельные кабинеты. Не допускается использование кабинетов взрослого приема для приема детского населения по графику. Для организации приема детей следует, по возможности, выделять отдельный отсек с ожидальней и санузлом»).

Определением Верховного Суда РФ от 16.10.2017 № 307-АД17-14354 определено, что участие "взрослого" стоматолога в лечении ребенка является нарушением лицензионных требований (ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ), нарушение лицензионных требований одновременно нарушает и права потребителей.

Проведение профилактических осмотров детей также входит в должностные обязанности детского врача – стоматолога, которой является гр.Д

График профилактических осмотров планируется заблаговременно и согласован с детским врачом – стоматологом гр.Д Возражений по количеству детей в рамках профилактических осмотров от гр.Д ни в ее адрес, как заведующей стоматологическим отделением, ни в адрес и.о. начальника ФГБУЗ МСЧ №118 ФМБА России гр.А не поступало.

05.04.2021 в 08 часов 30 минут к ней обратилась мама с ребенком с жалобой на острую зубную боль. Поскольку в указанное время работал детский врач-стоматолог гр.Д, она (Монастырских Е.Ю.) проводила ребенка с мамой для получения медицинской помощи в кабинет №1. При этом ни в коридоре стоматологического отделения, ни в кабинете врача-стоматолога гр.Д не было ни одного пациента. В оказании стоматологической медицинской помощи не отказывала.

С учетом изложенного, основания привлечения ее к дисциплинарной ответственности по основаниям, изложенным в приказе и.о. начальника ФГБУЗ МСЧ №118 ФМБА России гр.А от 23.04.2021 №**, отсутствуют.

Также отметила, что по обстоятельствам, указанным в докладной записке врача-стоматолога гр.Д, с нее была получена объяснительная. Однако иные проверочные мероприятия, в том числе связанные с анализом количества пациентов, принятых с острой болью, планово по талонам предварительной записи, в рамках профилактического осмотра, в стоматологическом отделении не проводились, медицинская документация не проверялась.

Ответчик ФГБУЗ МСЧ №118 ФМБА России в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство и.о. начальника гр.А о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя МСЧ №118.

Из представленных письменных возражений на иск усматривается, что ответчик возражает против его удовлетворения по следующим основаниям.

Так, из пояснений и представленного отзыва следует, что 06.04.2021 детским врачом-стоматологом гр.Д предоставлена докладная, в которой до сведения и.о. начальника ФГБУЗ МСЧ №118 ФМБА России гр.А доведена информация о неисполнении должностных обязанностей заведующей стоматологического отделения Монастырских Е.Ю., а именно: 05.04.2021 в 08.30 час. во время терапевтического приема Монастырских Е.Ю. отказалась оказать неотложную стоматологическую помощь ребенку с острой зубной болью, направив пациента к гр.Д При этом заведующей стоматологического отделения Монастырских Е.Ю. не было принято во внимание, что 05.04.2021 с 08.00 до 09.00 часов у детского врача-стоматолога гр.Д велся профилактический осмотр 32 детей, а также оказывалась неотложная стоматологическая помощь трем пациентам с острой зубной болью.

Полагая действия МСЧ №118 по привлечению истца к дисциплинарной ответственности на основании изданного и.о. начальника МСЧ №118 приказа от 23.04.2021 №** законными и не противоречащими нормам действующего трудового законодательства, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом в обоснование позиции об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда дополнительно указано, что каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика в отношении Монастырских Е.Ю. не совершено.

Определением суда от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Профсоюзный комитет работников ФГБУЗ МСЧ №118 ФМБА России.

В судебное заседание третье лицо – Профсоюзный комитет работников ФГБУЗ МСЧ №118 ФМБА России – не явилось.

Из поступившего отзыва председателя профкома гр.К следует, что Монастырских Е.Ю. в профком по данному делу не обращалась. В ходе устного общения заведующая стоматологическим отделением Монастырских Е.Ю. сообщила, что 05.04.2021 одного ребенка с острой болью направила в кабинет к врачу-стоматологу гр.Д Другие пациенты с острой болью 05.04.2021 к Монастырских Е.Ю. не обращались. Также установлено. что 05.04.2021 в администрацию со стороны пациентов не поступало ни письменных, ни устных жалоб по поводу отказа в экстренной помощи в стоматологическом отделении.

Изучив заявленные исковые требования и возражения, допросив свидетелей гр.С, гр.Ж и гр.Ш, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Монастырских Е.Ю. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 118 Федерального медико-биологического агентства России об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения им трудовых обязанностей.

Положения части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

ФГБУЗ МСЧ №118 ФМБА России является учреждением здравоохранения, осуществляющим свою деятельность по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п.3.3.1 Устава, в перечень оказываемых видов услуг включены работы по стоматологии, стоматологии детской, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической.

Порядок организации деятельности стоматологического отделения – структурного подразделения ФГБУЗ МСЧ №118 ФМБА России, определен соответствующим положением, в соответствии с п.1.3 которого отделение возглавляет заведующий, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем ФГБУЗ МСЧ №118 ФМБА России, в составе которого оно находится.

Наряду с приведенной нормативно-правовой документацией в области здравоохранения, Отделение руководствуется Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению РФ при стоматологических заболеваниях. Утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ ль 31.07.2020 №786н, и Порядком оказания медицинской помощи детям со стоматологическими заболеваниями, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 13.11.2012 №910н.

Согласно п.17 названного Порядка оказания медицинской помощи детям со стоматологическими заболеваниями, медицинская помощь детям с острой болью оказывается в детской стоматологической поликлинике, стоматологическом отделении детской поликлиники (отделения), стоматологическом кабинете в образовательной организации, а также в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь детям со стоматологическими заболеваниями.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58 (ред. от 10.06.2016), устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность (далее - ООМД).

В силу п.1.5 санитарных правил, ответственность за соблюдение требований настоящих санитарных правил возлагается на индивидуальных предпринимателей, юридических и должностных лиц.

Согласно п.2.8 санитарных правил, для организации стоматологического приема детей выделяются отдельные кабинеты. Не допускается использование кабинетов взрослого приема для приема детского населения по графику. Для организации приема детей следует, по возможности, выделять отдельный отсек с ожидальней и санузлом.

Представленной суду копией штатного расписания на 2021 год в части стоматологического отделения ФГБУЗ МСЧ №118 ФМБА России подтверждено наличие врача-стоматолога детского, должность которого занимает гр.Д, что не оспорено участниками судопроизводства.

Судом установлено, что истец Монастырских Е.Ю. с 09.09.1998 и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ФГБУЗ МСЧ №118 ФМБА России, где с 01.01.2017 занимает должность заведующей стоматологического отделения (врач-стоматолог-хирург), с 13.03.2020 работает в должности врача-стоматолога-терапевта на 0,25 ставки, внутреннее совместительство (т.1, л.д. 152-167).

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником МСЧ №118 10.10.2017, заведующий стоматологическим отделением осуществляет руководство деятельностью отделения в соответствии с положением, функциями и задачами; совершенствует формы и методы работы, планирование и прогнозирование деятельности кабинета, расстановку кадров на рабочих местах и их использование в соответствии с квалификацией, формирование нормативной и методической базы, базы материально-технических средств лабораторной и инструментальной диагностики; координирует деятельность кабинета с другими структурными подразделениями медицинской организации, обеспечивает их взаимосвязь в работе; осуществляет контроль за работой персонала кабинета, качеством проводимого лечения; принимает меры по обеспечению выполнения работниками кабинета своих должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка; осуществляет диагностику и лечение заболеваний и поражений зубов, полости рта и челюстно-лицевой области в соответствии с профилем занимаемой должности; осуществляет профилактику основных стоматологических заболеваний у детей и взрослых и т.д.

Согласно должностной инструкции врача стоматолога-терапевта, основными задачами данного специалиста являются оказание квалифицированной лечебно-диагностической и профилактической помощи пациентам с заболеваниями зубов и полости рта в амбулаторных условиях. При этом п.1 раздела 2 конкретизировано, что перечень работ для оценки состояния пациента выполняется в соответствии со стандартом медицинской помощи у взрослых.

При изучении должностной инструкции врача-стоматолога детского, утвержденной начальником МСЧ №118 10.10.2017, установлено, что оказание квалифицированной лечебно-диагностической и профилактической помощи детям с заболеваниями зубов и полости рта в амбулаторных условиях относится к числу основных задач специалиста данного профиля, в должностной инструкции включен объем оказываемых медицинских услуг по специальности «Стоматология детская» в зависимости от причин обращения и характера заболевания.

Таким образом, с учетом требований нормативно-правовых актов, регламентирующих оказание стоматологической помощи, специфики деятельности ФГБУЗ МСЧ №118 ФМБА России, наличия в стоматологическом отделении специалиста, квалифицирующегося на оказании стоматологической помощи детям, оказание соответствующей медицинской помощи, как при проведении профилактических осмотров, так и при необходимости оказания лечебной помощи, в том числе при обращении с острой зубной болью, входит в объем должностных обязанностей врача-стоматолога детского.

05.04.2021 в период с 08.00 до 09.00 часов в стоматологическое отделение с острой зубной болью обратился пациент (ребенок), которого вместе с его законным представителем заведующая стоматологическим отделением Монастрыских Е.Ю. направила для получения стоматологической медицинской помощи к находившемуся на рабочем месте врачу-стоматологу детскому гр.Д

Указанные действия заведующей стоматологического отделения соответствуют как Порядку оказания медицинской помощи детям со стоматологическими заболеваниями, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 13.11.2012 №910н, так и внутренним локальным нормативным актам ФГБУЗ МСЧ №118 ФМБА России, регламентирующим деятельность стоматологического отделения и порядок оказания медицинской помощи в зависимости от профиля оказываемых медицинских услуг.

Также 05.04.2021 в стоматологическом отделении ФГБУЗ МСЧ №118 ФМБА России на основании приказа от 31.12.2020 №** «О медицинском осмотре несовершеннолетних дошкольного возраста, школьников, учащихся энергетического колледжа», и графика проведения медосмотра несовершеннолетних, проводился профилактический осмотр школьников (т.1, л.д.197-200).

При этом, в соответствии с вышеприведенным приказом и.о. начальника МСЧ №118 гр.А детский стоматолог гр.Д включена в состав медицинской комиссии.

Доказательств внесения изменений в соответствующий приказ по перераспределению обязанностей, включения в состав медицинской комиссии и возложения обязанностей по непосредственному осуществлению профилактического осмотра несовершеннолетних вместо детского врача-стоматолога гр.Д на заведующую стоматологическим отделением Монастырских И.Ю., суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании поступившей в адрес и.о. начальника МСЧ №118 гр.А докладной записки врача-стоматолога гр.Д от 06.04.2021, содержащей информацию об отказе заведующей стоматологического отделения Монастырских Е.Ю. от участия в проведении профилактического осмотра и оказания медицинской помощи одновременно обратившимся 3 пациентам с острой болью в период с 08.00 час. до 09.00 час. (т.1, л.д.180), у истца были истребованы объяснения, которые по своему содержанию идентичны обоснованию заявленных исковых требований (единичное обращение с острой зубной болью пациента-ребенка в 08.30 часов, отсутствие иных пациентов, обратившихся с острой зубной болью) (т.1, л.д.181).

При этом представленной суду копией журнала учета амбулаторных больных врача гр.Д подтверждается, что в спорный период времени с 08.00 до 09.00 часов оказана медицинская помощь только одному пациенту, обратившемуся с острой зубной болью, что согласуется с пояснениями истца Монастырских Е.Ю. (т.1, л.д.245-250).

На основании приказа от 23.04.2021 №** заведующая стоматологическим отделением Монастырских Е.Ю. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неудовлетворительную работу (т. 1 л.д. 182).

Оценивая обстоятельства, при которых истец была привлечена к ответственности, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, помимо докладной записки детского врача-стоматолога гр.Д и письменных объяснений заведующей стоматологического отделения Монастрыских Е.Ю., каких-либо иных документов, принятых руководителем ФГБУЗ МСЧ №118 ФМБА России в обоснование решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, изучено не было, суду таковых не представлено.

Как пояснила истец, являющаяся заведующей стоматологическим отделением, медицинская документация для оценки изложенных в докладной записке доводов, не истребовалась.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники стоматологического отделения гр.С, гр.Ж и гр.Ш, выполнявшие свои должностные обязанности по состоянию на 05.04.2021, по данным обстоятельствам непосредственно после получения докладной записки о возникшей ситуации не опрашивались, в судебном заседании не смогли объективно подтвердить или опровергнуть исследуемые обстоятельства.

Какого-либо акта проверки, содержащего выводы о наличии в действиях заведующей стоматологическим отделением нарушений правил внутреннего трудового распорядка или своих должностных обязанностей, а также в чем именно выразились данные нарушения и чем это подтверждается, не оформлялось, суду соответствующих доказательств не представлено.

В основу приказа положены докладная записка детского врача-стоматолога гр.Д и объяснительная заведующей стоматологическим отделением Монастырских Е.Ю., содержащие противоречивую информацию. При этом не мотивированы доводы работодателя, в том числе на стадии судебного разбирательства, по которым в отсутствие иных достоверных доказательств отдано предпочтение информации, содержащейся в докладной записке, в качестве обоснования для привлечения к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах, приведенная докладная записка не может расцениваться в качестве допустимого доказательства.

В приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности также не содержится указания на установленное нарушение правил внутреннего трудового распорядка или должностных обязанностей заведующей стоматологического отделения.

Использованная в оспариваемом приказе формулировка «за неудовлетворительную работу» при данных обстоятельствах не может расцениваться в качестве законного основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, работодатель – ответчик ФБГУЗ МСЧ № 118 ФМБА России, привлекая Монастырских Е.Ю. к дисциплинарной ответственности, фактические обстоятельства наличия в ее действиях нарушения трудовой дисциплины, возложенных на нее в силу занимаемой должности должностных обязанностей не устанавливал и не оценивал.

При таком положении, анализируя совокупность допущенных работодателем нарушений, суд считает, что ответчиком была грубо нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем не был исследован и установлен сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка, соответственно, не установлена вина работника в совершении дисциплинарного проступка, в основу приказа положено недопустимое доказательство.

При таких обстоятельствах привлечение истца на основании вышеуказанного приказа от 23.04.2021 № 40 пн к дисциплинарной ответственности не может быть признано законным, в связи с чем, названный приказ подлежит отмене, а исковые требования истца в этой части удовлетворению.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Разрешая настоящий спор в части требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 237 Трудового кодека Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в принятии незаконного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

В обоснование размера денежной компенсации морального вреда истец указала, на то, что неправомерные действия ответчика по применению дисциплинарного взыскания привели к эмоциональным переживаниям, нравственным страданиям.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, учитывая при этом объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., которая будет являться источником положительных эмоцией, способствующих снижению негативных эмоций, возникших по вине работодателя.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Монастырских Е.Ю. к ФБГУЗ МСЧ № 118 ФМБА России об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежат удовлетворению с учетом определенного выше размера денежной компенсации морального вреда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобождены от уплаты государственной пошлины истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Истцом при подаче иска было заявлено два требования неимущественного характера: о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 600 руб. (300 руб. х 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Монастырских Е.Ю. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 118 Федерального медико-биологического агентства России об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ и.о. начальника Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 118 Федерального медико-биологического агентства» от 23.04.2021 №** о применении к Монастырских Е.Ю. дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 118 Федерального медико-биологического агентства» в пользу Монастырских Е.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 118 Федерального медико-биологического агентства» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                    О.П. Ханина