Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2017 от 18.01.2017

                        Гр. дело №-публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года                             г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе судьи – Тагирова Р.И.

при секретаре – Сайфуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Пушину АИ, Пушиной ЛН о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований, что в соответствии с условиями кредитного договора от <дата> № (далее кредитный догов) Пушина А.И. (далее ответчик) банк ВТБ 24 (далее банк) предоставил кредит в размере <данные скрыты>, на срок 86 месяцев, для целевого использования, а именно для приобретения следующих объектов недвижимости: - жилое помещение из 1 комнаты в коммунальной квартире, состоящей из 4 комнат, назначение: жилое, общая площадь 13,9 кв.м., находящееся в квартире по адресу: <адрес>, имеющей общую площадь 90,7 кв.м., жилую площадь 63,5 кв.м. (далее жилое помещение-1); - жилое помещение из 3 комнат в коммунальной квартире, состоящей из 4 комнат, назначение: жилое, общая площадь 49,6 кв.м., находящееся в квартире по адресу: <адрес>7, имеющую общую площадь 90,7 кв.м., жилую площадь 63,5 кв.м.(далее жилое помещение-2). С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Пушиной Л.Н. (далее поручитель/ответчик2) заключен договор поручительство от <дата> №, согласно п. 3.1. общих условий которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной истцом в соответствии с п. 7.4.1 общих условий кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспечительных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанное требование ответчиками не представили. Просит: 1. взыскать с Пушина А.И., Пушиной Л.Н. солидарно в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от <дата>, в сумме <данные скрыты>, в том числе: - <данные скрыты> - задолженность по кредиту; - <данные скрыты> - проценты за пользование кредитом; - <данные скрыты>- пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; - <данные скрыты> - пени по просроченному долгу. 2. обратить взыскание на следующее недвижимое имущество: - жилое помещение жилой площадью 13,9 кв.м. в коммунальной квартире, назначение: жилое, общая площадь 13,9 кв.м., этаж 3, адрес объекта Удмуртская Республика, <адрес> с установлением начальной продажной стоимости <данные скрыты> Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов; - жилое помещение, назначение: жилое, общая площадь 49,6 кв.м., этаж 3, адрес объекта, Удмуртская Республика, <адрес> установлением начальной продажной стоимости <данные скрыты>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов; 3. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные скрыты>

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования на основании положений ст.39 ГПК РФ. С учетом уточнения, просит: взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные скрыты>, в том числе: <данные скрыты> задолженность по кредиту; <данные скрыты> проценты за пользование кредитом; <данные скрыты> пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; <данные скрыты> пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные скрыты>. Обратить взыскание на недвижимое имущество: жилое помещение из 1 комнаты в коммунальной квартире, состоящей из четырех комнат, назначение: жилое, общая площадь 13,9 кв.м., находящееся в квартире по адресу: <адрес>, имеющей общую площадь 90,7 кв.м., жилую площадь 63,5 кв.м., а также жилое помещение из 3 комнаты в коммунальной квартире, состоящей из четырех комнат, назначение: жилое, общая площадь 49,6 кв.м., находящееся в квартире по адресу: <адрес>, имеющей общую площадь 90,7 кв.м., жилую площадь 63,5 кв.м., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Пушин А.И., Пушина Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили своего представителя-адвоката ФИО7, действующую на основании доверенностей, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования считают необоснованными.

Представитель ответчиков ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что обязательства ответчиками исполнялись надлежащим образом, однако денежные средства, которые уплачивались ответчиками по данному кредитному договору, уходили на погашение иного кредита, имеющегося у ответчика Пушина А.И. в данном банке. Ответчику Пушиной Л.Н. не было известно о наличии иных кредитов у ответчика Пушина А.И., поручителем по иным кредитам она не является, банку согласия на направление денежных средств на погашение иных кредитов, она не давала. Кроме того, с <дата> года банк отказывается принимать денежные средства в связи с наличием задолженности, в связи с чем, ответчики обратились к истцу с заявлением о принятии денежных средств по кредитному договору, однако ответа в их адрес направлено истцом не было. В ходе рассмотрения дела в суде, банк принял денежные средства от ответчика Пушиной Л.И. всего в сумме <данные скрыты>. Неисполнение обязательства ответчиками, связано с отказом банка от принятия денежных средств от ответчиков. Просила также в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств по делу, так ответчики от исполнения своих обязательств не уклоняются, а неуплата платежей с <дата> была вызвана объективными причинами.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения участника судебного заседания, установил следующие обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 5.1.-п.5.2 договора обеспечением обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по договору, а также солидарное поручительство Пушиной ЛН на срок до <дата>.

Стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет <данные скрыты>

Согласно п. 5.1 договора в соответствии с требованиями ст. 77 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», квартира считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации в установленном порядке права собственности заемщика на квартиру.

В соответствии с п. 7.1.1 договора заемщик обязан возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора, составляет <данные скрыты>.

Согласно п. 3.8., 3.9., 8.2., 8.3 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств Банк вправе потребовать уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки, неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

В п. 7.4.1, п.7.4.4 стороны согласовали, что Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, а в случае, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога ( ипотеки) в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 процентов от стоимости предмета залога (ипотеки); нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет менее 5 процентов от стоимости предмета залога (ипотеки); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Обязательство по предоставлению кредита Банком ВТБ 24 (ЗАО) исполнено в полном объёме в соответствии с положениями п. 4.1. кредитного договора путем перечисления денежных средств на текущий счет, что подтверждается выпиской по счету.

<дата> между истцом и Пушиной Л.Н. был заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.3.1. общих условий).

Государственная регистрация договора купли-продажи предмета ипотеки от <дата> произведена <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилых помещений, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю-Банку ВТБ 24 (ЗАО) <дата>.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата> за №, №.

Квартира приобретена в собственность Пушина АИ (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от <дата>, <адрес> от <дата>).

В связи с тем, что с <дата> года исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей ответчиком Пушиным А.И. осуществлялось ненадлежащим образом, в адрес заемщика Пушина А.И. и поручителя Пушиной Л.Н. <дата> направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору, которое ответчиками не исполнено.

Стороной истца представлен отчет об оценке №№ от <дата>, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Оценка.Консалтинг.Аудит», в соответствии с которым рыночная стоимость предмета ипотеки определена: жилое помещение из 1 комнаты в коммунальной квартире, состоящей из четырех комнат, назначение: жилое, общая площадь 13,9 кв.м., находящееся в квартире по адресу: <адрес>, имеющей общую площадь 90,7 кв.м., жилую площадь 63,5 кв.м., составляет <данные скрыты>; жилое помещение из 3 комнаты в коммунальной квартире, состоящей из четырех комнат, назначение: жилое, общая площадь 49,6 кв.м., находящееся в квартире по адресу: <адрес>, имеющей общую площадь 90,7 кв.м., жилую площадь 63,5 кв.м., составляет <данные скрыты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Между тем, требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является определенной мерой ответственности должника за неисполнение в срок денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами. Поэтому эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях № от <дата>, № от <дата>, предоставленная законодателем кредитору возможность досрочного истребования займа должна сочетаться с необходимостью учета фактических обстоятельств нарушения обязательства заемщиком (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства сторон гражданского оборота, соблюдения баланса интересов сторон.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности к заемщику в виде досрочного истребования суммы займа необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами кредитном договоре нет указания на то, что кредит используется заемщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, напротив, из договора видно, что денежные средства предоставлены для приобретения жилого помещения – квартиры.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалы дела указывают на то, что обязательство по внесению ежемесячных платежей ответчиками исполнялось, график внесения денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов действительно нарушался, начиная с <дата> года (задолженность, подлежащая взысканию, определена Банком первоначально по состоянию на <дата>), в то же время платежи на протяжении <дата> года вносились регулярно. В настоящее время обязательства ответчиками исполняются надлежащим образом, на дату вынесения решения с момента обращения банка в суд с настоящим иском ответчиками в счет погашения задолженности уплачено истцу <данные скрыты>. Доводы представителя ответчика в этой части истцом не опровергнуты. Более того, указанные обстоятельства подтверждаются снижением размера суммы исковых требований, предъявленных к взысканию.

Истец просит взыскать с ответчиков всю сумму кредита досрочно с процентами за пользование им, начисленными по состоянию на <дата>, пени, а также обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчик, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют.

На <дата> в соответствии с графиком платежей после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчики внесли денежные средства в общем размере <данные скрыты>, что свидетельствует об исполнении ими обязанностей, предусмотренных кредитным обязательством.

Также на указанную дату ответчиками должны быть уплачены пени в размере <данные скрыты>, которые в силу ст.319 ГК РФ при недостаточности вносимого платежа должны были быть направлены на погашение в первую очередь процентов, суммы основного долга, что не было учтено банком. Тем самым, размер погашенных процентов составляет еще большую сумму, чем предусмотрено графиком платежей на эту дату и погашение излишней суммы должно пойти на погашение суммы основного долга.

Таким образом, по состоянию на <дата> общая сумма подлежащая уплате ответчиками согласно графику платежей составила <данные скрыты>, тогда как, фактически Пушиным А.И., Пушиной Л.Н. была уплачена денежная сумма в большем размере – <данные скрыты>, то есть имеется переплата, что свидетельствует о вхождении в график погашения задолженности ответчиками.

Следовательно, Пушиным А.И., Пушиной Л.Н., устранены ранее допущенные ими нарушения периодичности платежей, предусмотренных кредитным договором, и в настоящее время имеется реальная возможность надлежащим образом продолжать исполнение обязательств по договору.

Действия ответчиков по погашению просроченного долга, продолжению исполнения заемных обязательств, позволяют суду прийти к выводу, что от исполнения кредитных обязательств ответчики не уклоняются, интерес к сохранению договорных правоотношений с истцом ими не утрачен, а допущенные ранее просрочки очередных платежей объясняются объективными причинами в виде невозможности внесения денежных средств по кредитному договору.

Вышеизложенное в совокупности, по мнению суда, указывает на отсутствие оснований для досрочного взыскания суммы основного долга и, как следствие, исключение возможности применения к ответчикам ответственности в виде досрочного взыскания суммы кредита по правилам статьи 811 ГК РФ, поскольку просроченная задолженность ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде погашена. С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения между сторонами кредитных отношений.

Поэтому требование истца в части взыскания задолженности по основному долгу (просроченной) и процентов, не может быть признано законным и обоснованным, и не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.8., 3.9., 8.2., 8.3 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств Банк вправе потребовать уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки, неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.    
Суд, учитывая размер задолженности, характер нарушения права истца, существенное погашение суммы долга и процентов, отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиками обязательств по возврату долга, уплаты процентов в период с <дата> года по <дата> года, чрезмерно завышенный размер неустойки, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные скрыты>, неустойка по просроченному долгу – <данные скрыты>

Всего, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке составляет <данные скрыты>

Помимо требования о взыскании досрочно суммы займа, залогодержатель предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор в этой части, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Согласно положениям статей 334, 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ и п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от <дата> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу ст. 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть, залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем, законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из изложенного выше следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

Согласно положениям ст. 54.1 Федерального закона от <дата> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, ответчики вошли в график внесения платежей, сумма неисполненного ими обязательства не превышает 5 % стоимости заложенного ими имущества. Период просрочки исполнения обязательства на дату вынесения решение суда составляет менее трех месяцев. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиками Пушиной Л.Н., Пушиным А.И., просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом по состоянию на <дата>, оснований для досрочного взыскания суммы кредита, как ответственности за нарушение обязательств по договору, не имеется. Соответственно, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначальных требований.

Также суд учитывает, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиками предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии они намерены надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита.

Более того, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиками условий заемного обязательства после вступления решения в законную силу.

Таким образом, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога также не подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском, Банк уплатил государственную пошлину в сумме <данные скрыты> по платежному поручению № от <дата>.

Учитывая, что просроченная задолженность погашена ответчиками после обращения банка в суд, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество обусловлен погашением задолженности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца необходимо взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные скрыты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Пушину АИ, Пушиной ЛН о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пушиной ЛН, Пушина АИ в пользу Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в общей сумме <данные скрыты>.

В удовлетворении исковых требований Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в части взыскания с Пушина АИ, Пушиной ЛН в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору № в размере <данные скрыты>, в том числе: <данные скрыты> – задолженность по кредиту; <данные скрыты> –проценты за пользование кредитом, а также обращении взыскания на недвижимое имущество: жилое помещение из 1 комнаты в коммунальной квартире, состоящей из четырех комнат, назначение: жилое, общая площадь 13,9 кв.м., находящееся в квартире по адресу: <адрес>, имеющей общую площадь 90,7 кв.м., жилую площадь 63,5 кв.м., а также жилое помещение из 3 комнаты в коммунальной квартире, состоящей из четырех комнат, назначение: жилое, общая площадь 49,6 кв.м., находящееся в квартире по адресу: <адрес>, имеющей общую площадь 90,7 кв.м., жилую площадь 63,5 кв.м. – отказать.

Взыскать с Пушина АИ, Пушиной ЛН в равных долях в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные скрыты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей в совещательной комнате <дата>.

Судья - подпись                        Р.И. Тагиров

Копия верна. Судья -