Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-434/2020 ~ М[1]-249/2020 от 12.03.2020

56RS0038-01-2020-000287-59

дело № 2(1)-434/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2020 года                      с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе судьи Саракташского районного суда Оренбургской области, исполняющего обязанности судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области Рафикова В.А., при секретаре Имашевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова С.А. к Онуца В.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору в порядке регресса,

установил:

Шумилов С.А. обратился в суд с иском к Онуца В.В. о взыскании суммы в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Онуца В.В. заключил с ОАО «Банк Оренбург» кредитный договор № в соответствии с которым получил денежные средства в сумме 170000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ Он, посредствам заключения с банком договора поручительства, гарантировал обеспечение Онуца В.В. исполнения обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом. Согласно заочному решению Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него и ответчика солидарно в пользу ОАО «Банк Оренбург» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138754 руб. 72 коп., расходы по госпошлине в размере 4035 руб. 09 коп., а всего 142789 руб. 81 коп. Сумма задолженности в пользу ОАО «Банк Оренбург» была уплачена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой АО «Банк Оренбург» и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Неоднократно он уведомлял ответчика о погашении задолженности и предлагал погасить перед ним долг, однако ответчик до настоящего времени денежные средства ему не вернул. Просит суд взыскать с Онуца В.В. в его пользу в порядке регресса денежную сумму 142789 руб. 81 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3350 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4055 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав – исполнитель Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес> Вороньжева Н.А.

В судебное заседание стороны - истец Шумилов С.А., ответчик Онуца В.В., третье лицо судебный пристав – исполнитель Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес> Вороньжева Н.А., надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела, не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется заявление истца, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковое заявление поддерживает в полном объеме.

СПИ Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес> Вороньжева Н.А. обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Ответчику Онуца В.В. была направлена судебная повестка по адресу, указанному в исковом заявлении, а также содержащемуся в адресной справке: <адрес>. Судебная повестка не была получена Онуца В.В. по обстоятельствам, зависящим от него.

На основании изложенного, учитывая ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что Онуца В.В. извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Оренбург» и Онуца В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 170000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,90 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шумиловым С.А. заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за неисполнение Онуцей В.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что свои обязательства перед Онуца В.В., Банк исполнил, перечислив на счёт ответчика сумму 170000 руб.

Заочным решением Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО КБ «Оренбург» удовлетворены.

С Онуца В.В., Шумилова С.А. в пользу ОАО «Банк Оренбург» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138754 руб. 72 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4035 руб. 09 коп.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 142789 руб. 81 коп. в пользу ОАО «Банк Оренбург» в отношении должника Шумилова С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника Шумилова С.А. в пределах 142789 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес> обращено взыскание на доходы должника Шумилова С.А. в пределах 119373 руб. 23 коп., из них: основной долг на сумму 109377 руб. 94 коп., исполнительный сбор в сумме 9995 руб. 29 коп.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес> обращено взыскание на доходы должника Шумилова С.А. в пределах 24378 руб. 77 коп.

Как установлено в судебном заседании, поручителем Шумиловым С.А. погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142789 руб. 81 коп., в том числе расходы по оплате госпошлины, взысканной по решению суда, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОСП УФССП России по <адрес> исполнительное производство возбужденное на основании решения Сакмарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Шумилова С.А. в пользу ОАО «Банк Оренбург» задолженности по кредитному договору в размере 142789 руб. 81 коп. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из ч.2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли.

В силу ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Поскольку поручителем Шумиловым С.А. исполнено обязательство перед кредитором за должника Онуца В.В., соответственно к истцу перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе требовать с должника исполнения обязательства.

Поэтому суд удовлетворяет исковые требования Шумилова С.А., и взыскивает с Онуца В.В. в пользу истца денежные средств, уплаченные по кредитному договору, в размере 142789 руб. 81 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3350 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, и объем оказанный представителем услуг по составлению искового заявления, суд приходит к выводу, что размер понесенных Шумиловым С.А. расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3350 руб., является разумным и взыскивает с Онуца В.В. в пользу Шумилова С.А. расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 4055 руб. 80 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шумилова С.А. к Онуца В.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Онуца В.В. в пользу Шумилова С.А. в порядке регресса денежную сумму в размере 142789 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя 3350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4055 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 11 июля 2020 года.