Решение по делу № 2-3743/2015 ~ М-3225/2015 от 10.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 29 июня 2015 года                  Дело № 2-3743/2015

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Кремлева А.М.,

при секретаре Юрьевцевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3743/2015 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Громова М.В. к ООО «Страховая Группа Компаньон» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, процентов, части страховой премии, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

    Межрегиональная общественная организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд с иском в интересах Громова М.В. к ООО «СГ Компаньон» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытков, связанных с оплатой кредита в размере <данные изъяты> копейки, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, части страховой премии в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в пользу потребителя и общественной организации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «СГ Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Vortex Tingo на случай причинения ущерба/гибель автомобиля, на страховую сумму <данные изъяты> рублей, сроком на три года. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ750», регистрационный номер №, принадлежащий и под управлением Гребенщикова М.И. и автомобилем «Vortex Tingo», регистрационный номер №, принадлежащий и под управлением Громова М.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ремонт автомобиль был нецелесообразен, в связи с чем было заключено соглашение об абандоне, в результате которого ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, за минусом <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также условиями договора предусмотрен срок в течение которого ответчик должен произвести страховое возмещение в пользу выгодолприобретателя, поскольку страховое возмещение в предусмотренный договором срок не было перечислено на счет банка, истец понес убытки в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> копейка. Кроме того, поскольку договор был заключен на три года, страховая премия уплачена за три года, а поскольку произошла конструктивная гибель, просит взыскать страховую премию в размере <данные изъяты> копеек, а также проценты за пользование денежными средствами компенсацию морального вреда и штраф.

Истец Громов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кремлев А.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, указывая, что недоплаченное страховое возмещение на счет истца не поступало.

    Представитель ответчика ООО «СГ Компаньон»     в судебное заседание не явился, направил в суд возражение, в котором просил в иске отказать.

    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «СГ Компаньон»    был заключен договор добровольного страхования транспортного средства«Vortex Tingo» на случай причинения ущерба/гибель автомобиля, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом страховой сумму <данные изъяты> рублей. Франшиза составила 14000 рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

        Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц … при наступлении страховых случаев (ст. 3 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ»).

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут у. <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ750», регистрационный номер №, принадлежащий и под управлением Гребенщикова М.И. и автомобилем «Vortex Tingo», регистрационный номер №, принадлежащий и под управлением Громова М.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.18).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обратился к ответчику ООО «СГ Компаньон»    с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового(л.д.79-80), автомобиль истца был осмотрен, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об абандоне и ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств на счет кредитной организации в размере <данные изъяты> рублей (л.д.76,49,50).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        Как видно из материалов дела, договор страхования, в подтверждение которого Громову М.В. выдан страховой полис, заключен сторонами на условиях      «Правил комбинированного страхования транспортных средств » от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-41).

В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, обязательны как для Страховщика, так и для Страхователя.

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что страховая сумма, это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из приведенных норм следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

    Таким образом, поскольку повреждение автомобиля произошло в период действия договора страхования, а, также учитывая, что имеет место быть «полная гибель» автомобиля истца, и принимая во внимание, что истец выразил намерение передать годные остатки автомобиля ответчику, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения (с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Как следует из возражений на исковое заявление, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Кремлев А.М. в судебном заседании утверждал, что на счет истца денежные средства не поступали, более того счет, указный в платежном поручении не принадлежит истцу, в подтверждение чего представил выписку по счету из ОАО «Сбербанк России» по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просил критически отнестись к представленным представителем ответчика документам, так как телеграмму, с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, ответчик направляет истцу ДД.ММ.ГГГГ, эта телеграмма поступает истцу ДД.ММ.ГГГГ, который не успевает направить ответчику свои реквизиты, тогда как ответчик в этот же день перечисляет денежные средства на счет, который истцу не принадлежит.

Изучив представленные документы (л.д.75,82,8392-93,94,95), суд находит доводы представителя истца заслуживающими внимание, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, а потому суд не принимает во внимание представленное платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 91 копейку.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между Громовым М.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 314150 рублей под 16% годовых (л.д.44-45), имеется указание что выгодоприобретателем выступает Банк.

Судом установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию, приложив все документы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80), согласно п. 11.9 Правил страхования, страховщик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном Правилами, рассмотреть заявление страхователя и в течение 5 дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю (л.д.35), однако как следует из выписки по счету ООО «Русфинанс Банк» страховое возмещение поступило на счет банка только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49,50).

Таким образом, ответчик    допустил просрочку в исполнении своего обязательства по выплате страхового возмещения более чем на 9 месяцев, в связи с чем истцу пришлось производить оплату процентов в размере <данные изъяты> копейку, что подтверждается выпиской по счету (л.д.46-50).

Поскольку истец продолжал оплачивать проценты за пользование кредитом банку самостоятельно, тогда как данная обязанность лежала уже на ответчике и в случае своевременной выплаты страхового возмещения ответчиком, обязательства истца перед банком считались бы досрочно исполненными, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец понес убытки на сумму уплаченную им банку в период просрочки исполнения обязательства сумму в размере <данные изъяты> копейки, а потому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек.

    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец Громов М.В. сдал документы, необходимые для выплаты страхового возмещения ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок (15 дней) выплата страхового возмещения произведена не была ответчиком, частичная оплата поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исковое требование Громова М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Истцом Громовым М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из суммы <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> копеек, однако суд считает необходимым взыскать проценты исходя из суммы <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (289 дней), в связи с чем размер процентов составляет <данные изъяты> копеек и исходя из суммы <данные изъяты> рубле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (538 дней) в связи с чем размер процентов составит <данные изъяты> копеек, таким образом размер процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> копейка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» страховой премии в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч.1, 2 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В силу ч.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно ч.3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с Договором страхования в случае досрочного прекращения Договора по причине страховой выплаты по факту хищения или полной гибели застрахованного ТС Страховщик возвращает Страхователю часть страховой премии за не истекшие месяцы действия Договора страхования.

Как следует из 5 страхового полиса, в случае досрочного прекращения договора по причине страховой выплаты по факту хищения или полной гибели застрахованного ТС страховщик возвращает страхователю часть премии за неистекшие месяцы действия договора страхования.

Согласно представленным документам, страховая премия истцом уплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1095 дней) и составила <данные изъяты> рублей.

Конструктивная гибель транспортного средства истца наступила ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец воспользовалась услугой страхования первые 14 месяцев (789 дней), период, за который истец не воспользовалась договором страхования, составляет 306 дней.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым требования истца о взыскании страховой премии за не истекший период договора страхования в размере <данные изъяты> копеек удовлетворить, представленный расчет сделан верно, ответчиком не оспорен.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулирует Закон РФ «О защите прав потребителей», который также устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая понесенные истцом неудобства в связи с невозможностью получения страхового возмещения в полном объеме, и принимая во внимание изложенное выше, суд считает требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда заявлено обоснованно и с учетом разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая что права истца со стороны ответчика были нарушены, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> копеек, а также в доход Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указные расходы.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 422, 929, 940, 943, 947, 957, 964, 1099 ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Громова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ Компаньон» в пользу Громова М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейку, часть страховой премии в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СГ Компаньон» штраф в доход ТРООП Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «СГ ФИО1» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 5614 рублей 76 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2015 года.

Председательствующий         (подпись)         Ю.А.Никитина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>