Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2021 (2-1137/2020;) ~ М-1252/2020 от 09.11.2020

УИД: 66RS0045-01-2020-002547-30

Дело № 2-79/2021

Решение в окончательной форме

принято 1 февраля 2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской                                25 января 2021 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белоноговой О.В. к Софрыгиной Л.В. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белоногова О.В. (далее – судебный пристав Белоногова О.В.) обратилась в суд с иском к Софрыгиной Л.А. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, мотивируя это тем, что в отношении должника Софрыгиной Л.В. Полевским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал-С». За должником зарегистрировано имущество: 7/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <. . .>, в отношении которого 11 октября 2017г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущества. В связи с недостаточностью другого имущества для обращения взыскания, судебный пристав-исполнитель просила выделить 7/32 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, принадлежащий должнику.

В судебное заседание судебный пристав Белоногова О.В. не явилась, будучи извещена надлежащим образом.

Ответчик Софрыгина Л.В., она же законный представитель несовершеннолетнего третьего лица К.Г.С., . . . года рождения, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, Кредитного потребительского кооператива «Капитал-С» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, Катков А.С. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что в жилом доме <. . .> никто не проживает. Дом старый, требует ремонта, выделить в нем в натуре 12 кв. м невозможно. Он намерен выкупить долю должника по рыночной цене.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет спора, Каткова А.С., Медведева В.С. и Бабин В.Ф. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из положений пункта 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания при недостаточности у собственника другого имущества.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Из положений абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" так же разъяснено, что если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Софрыгина Л.В. является собственником 7/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <. . .>. Это обстоятельство подтверждается копией свидетельства о праве на наследство от 20 июля 2010г. Права на земельный участок у наследодателя Каткова С.П. не зарегистрированы. Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о праве на наследство, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 3 декабря 2020г.

Каткова Л.В. изменила фамилию на Софрыгина, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о ней как собственнике под фамилией Софрыгина.

Сособственниками в праве общей долевой собственности являются Каткова А.С. в размере 7/32, К.Г.С. в размере 7/32, Катков А.С. в размере 7/32, Медведева В.В. в размере 1/8 доля. Это обстоятельство так же подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, копиями свидетельств о праве на наследство от 21 февраля 2007г., от 27 июля 2010г. от 20 июля 2010г.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости и из копий правоустанавливающих документов следует, что общая площадь жилого дома составляет 55,8 кв.м. Из пояснений Каткова А.С. следует, что какие-либо изменения в площадь дома не вносились, дом существует в прежнем состоянии.

На долю Софрыгиной Л.В. приходится общей площади дома 12,2 кв.м (55,8 : 32 * 7). Данных о размере жилой площади в этом доме суду не представлено.

Постановлением Главы Полевского городского округа от 10 января 2007г. № 4 установлена учетная норма площади жилого помещения в Полевском городском округе в размере не более 15 квадратных метров общей площади на одного человека.

Учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (часть 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выделение в натуре доли должника Софрыгиной Л.В., которая составит 12,2 кв.м общей площади, противоречит закону, поскольку она ниже учетной нормы жилого помещения в Полевском городском округе.

Кроме того, ни ответчик, ни заявитель, ни иные участники общей собственности не оформляли проект реконструкции жилого дома в целях оборудования отдельного входа, не подавали в орган местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Не представлено в суд доказательств того, что такой выдел может быть произведен без несоразмерного ущерба имуществу.

Явившийся в суд участник общей собственности Катков А.С. возразил против выдела в натуре доли ответчика.

Земельный участок, на котором жилой дом расположен, до настоящего времени зарегистрирован на праве собственности за Бабиным В.Ф., прежним собственником жилого дома.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белоноговой О.В. к Софрыгиной Л.В. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий