Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7076/2016 ~ М-6132/2016 от 08.06.2016

                                                     Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 ноября 2016 года                                                        г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе: судьи Комиссаренко Т.О.,

при секретаре      ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия (в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Acura RDX», государственный регистрационный знак А 344 ХВ 41 под управлением ФИО11, которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомобилем «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак В 308 ВО 41, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Subaru Impreza» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 44 602 рубля. Расходы на проведение оценки по договору составили 12 000 рублей.

Автогражданская ответственность виновника аварии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», ответственность потерпевшей ФИО1 не была застрахована.

После обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате и предъявления претензии САО «ВСК» свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, не исполнило. Бездействием страховщика ФИО1 был причинен моральный вред, который она оценивает в денежной сумме 10 000 рублей

На основании изложенного истец ФИО1 просила взыскать с САО «ВСК» материальный ущерб в размере 44 602 рубля; расходы по оплате услуг оценщика – 12 000 рублей; расходы по оплате услуг дефектовщика в размере 2 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 163 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер страховой выплаты до 28 734 рублей в связи с тем, что в первоначальном отчете об оценке причиненного ущерба, представленном истцом, цены по запчастям и нормо-часам на ремонтные работы были взяты по Камчатскому краю, а не по справочнику РСА. Кроме того, изменил требования в части взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30 ноября 216 года в размере 55 678 рублей. На удовлетворении требований в оставшейся части настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что страховая компания осмотр транспортного средства не произвела, при составлении заключения использовала акт осмотра из отчета истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требования в части взыскания страховой выплаты в уменьшенном размере не возражала. В то же время, полагала, истцом необоснованно завышен размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Также просила отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей ссылаясь на отзыв, снизить размер штрафа и неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица: ФИО7, ФИО11, ФИО8 участие в судебном заседании не принимали, причину неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

Согласно пункту 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Acura RDX», государственный регистрационный знак А 344 ХВ 41 под управлением ФИО11, которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомобилем «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак В 308 ВО 41, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Вина водителя ФИО11 в совершении дорожно-транспортного происшествия также подтверждается материалами дела №, а именно: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями его участников, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО11 требований пункта 8.12 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника аварии была застрахована в САО «ВСК», ответственность потерпевшей ФИО1 в установленном законом порядке не застрахована.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «ВСК» было получено заявление ФИО1 о страховой выплате, по итогам рассмотрения которого в выплате было отказано. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена досудебная претензия, в которой ФИО1 требовала осуществить страховую выплату. До настоящего времени страховая выплата страховщиком не произведена.

Согласно представленному истцом экспертному заключению                                      № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак В 308 ВО 41 составляет 44 602 рубля.

Не согласившись с размером причиненного автомобилю истца                 ущерба, представитель ответчика представил суду экспертное заключение              № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистами ООО «РАНЭ-ДФО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак В 308 ВО 41 составляет 28 734 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, согласившись с представленным ответчиком экспертным заключением, уменьшил размер страховой выплаты до 28 734 рублей.

В то же время, представитель истца настаивал на удовлетворении требования о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца убытков, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 заключила договор с индивидуальным предпринимателем ФИО9 о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, уплатив оценщику за его услуги 12 000 рублей.

Также истцом были понесены почтовые расходы на извещение заинтересованных лиц об осмотре поврежденного автомобиля в размере 163 рубля, а также расходы по оплате услуг дефектовщика в размере 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в соответствии с требованием закона осмотр транспортного средства не произведен, определяя по заданию страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца специалисты ООО «РАНЭ-ДФО» воспользовались актом осмотра поврежденного автомобиля, составленным экспертом-техником ФИО10, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату и убытки в размере 42 897 рублей (28 734+12 000+2 000+163).

С учетом изложенного доводы представителя ответчика о том, что требования истца в части взыскания убытков на экспертизу удовлетворению не подлежат, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика суд приходит к выводу, что указанная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки в поданной ответчиком не приведено.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 678 рублей обоснованным.

    Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 367 рублей (28 734 /2).

Оснований для уменьшения суммы неустойки и штрафа в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО1 нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу ФИО1 частично, и взыскивает с ответчика в её пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу его представителем услуг, а также, учитывая возражения представителя ответчика и требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу ФИО1 частично и взыскивает в её пользу с САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса (оформление доверенности на представителя) в размере 1 500 рублей, суд находит его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО5 не усматривается, что она выдана представителю для участия в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 457 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 28 734 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14 367 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы и дефектовочный акт в размере 14 000 руб., почтовые расходы – 163 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 678 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 127 942 руб.

В части требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании нотариальных расходов в размере 1 500 руб. – отказать за необоснованностью.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 457 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         Т.О. Комиссаренко