Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2837/2011 ~ М-2131/2011 от 20.05.2011

                                                                                      дело № 2-2837/2011

                                              РЕШЕНИЕ

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           05 июля 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Абрамовой Ж.И.,

    при секретаре Боженко-Векшиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Акционерный банк «Пушкино» к Михайловой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Акционерный банк «Пушкино» обратился с иском к Михайловой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в соответствии с п.2.4 Договора обязался производить платежи в счет погашения обязательств в срок согласно графику в сумме 11141 руб. 66 коп. ежемесячно. Согласно расчету задолженности, общая сумма задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 106733 руб. 35 коп., в том числе 54450 руб. 03 коп. – по основному долгу, 2107 руб. 08 коп. – проценты за пользование кредитом, 17551 руб. 24 коп. – комиссия по договору, 32625 руб. - неустойка (пеня) за все дни просрочки по расчетную дату.

Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору 106733 руб. 35 копю, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3334 руб. 67 коп.

Представитель истца ОАО «Акционерный банк «Пушкино» Николюкина Е.М. уточнила в судебном заседании исковые требования: просила взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору 102669 руб. 98 коп., в том числе: 45661 руб. 66 коп. по основному долгу, 2107 руб. 08 коп. – проценты за пользование кредитом, 17551 руб. 24 коп. – комиссия по договору, 37350 руб. - неустойка (пеня) за все дни просрочки по расчетную дату.

Ответчица Михайлова О.И. в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания суммы основного долга, процентов, комиссий, не согласилась с размером начисленной неустойки, считает ее завышенной.

        Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб. сроком на 24 месяца под проценты в размере 1,25 % от суммы предоставленного кредита (л.д.5-6), согласно которому заемщик погашает задолженность ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности, указанном в п. 2.4 Договора в размере 11141 руб. 66 коп. По условиям договора (п.2.3) заемщик выплачивает комиссию за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы предоставленного кредита, комиссию за ведение счета в размере 100 руб. в месяц.

Мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сумма кредита выдана ответчице (л.д.12).

В соответствии с п. 3.3 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, а так же уплаты комиссий и    иных платежей, составляющих неоплаченную на момент требования общую сумму задолженности заемщика, указанную в графике, при просрочке заемщиком платежа (части платежа) более чем на 14 дней.

В соответствии с п.4.2 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий, указанных в п. 2.4 Договора заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 75 руб. за каждый день наличия просрочки платежа (части, частей платежа или платежей). Пени начисляются, начиная с первого дня после вступления просроченной даты погашения в графике, по день внесения заемщиком на счет (по день зачисления Банком на счет при безналичном перечислении заемщиком средств другого банка) денежных средств в сумме достаточной для погашения просроченной задолженности, включительно. Размер начисленных пеней за факт любого неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств заемщиком не может превысить общей суммы платежей, указанных в графике.

Согласно расчету задолженности, на 29.06.2011г. основной долг ответчицы составляет 45661 руб. 66 коп., 2107 руб. 08 коп. – проценты за пользование кредитом, 17551 руб. 24 коп. – комиссия по договору, 37350 руб. - неустойка (пеня) за все дни просрочки по расчетную дату. Так как ответчица признала иск в части взыскания суммы основного долга, процентов и комиссий, то суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить требования истца в данной части.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы, суд считает возможным уменьшить ее размер.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из расчета задолженности видно, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно погашала долг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из основного долга ею уплачено 145549 руб. 97 коп., ответчица не отказывается и далее исполнять свои обязательства по кредитному договору, оставшаяся часть основного долга составляет 45661 руб. 66 коп. Суд полагает, что сумма начисленной неустойки 37350 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчицей своих обязательств по кредитному договору и считает возможным уменьшить неустойку до 5 тысяч руб. Всего подлежит взысканию с ответчицы 77319 руб. 98 коп.: 45661 руб. 66 коп. - основной долг ответчицы, 2107 руб. 08 коп. – проценты за пользование кредитом, 17551 руб. 24 коп. – комиссия по договору, 5000 руб. - неустойка (пеня).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца частично, то госпошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составит 2519 руб. 60 коп. (от суммы 77319 руб. 98 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

Иск ОАО «Акционерный банк «Пушкино» к Михайловой О.И. е о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать Михайловой О.И. в пользу ОАО «Акционерный банк «Пушкино» задолженность по кредитному договору в размере 77319 руб. 98 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2519 руб. 60 коп., а всего взыскать 79839 руб. 58 коп.

               Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.

              Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2011 года.

Судья: