Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1911/2020 ~ М-707/2020 от 31.01.2020

50RS0039-01-2020-000992-78

Решение

Именем Российской федерации

08 июня 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Проскуряковой Д.С.,

с участием представителя истца Космачевой Е.А., ответчика Волкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1911/2020 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Физкультурно-спортивное объединение «Хоккей Москвы» Департамента спорта города Москвы к Волкову А. А. о взыскании задолженности по договору о переводе долга, расходов по оплате государственной пошлины, -

установил:

    Истец - Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Физкультурно-спортивное объединение «Хоккей Москвы» Департамента спорта города Москвы обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с Волкова А.А. задолженность по договору о переводе долга от <дата> в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В обоснование требований в заявлении указывает, что <дата> между Истцом (Кредитор) и Ответчиком (Новый должник) был заключен Договор о переводе долга (далее - Договор о переводе долга). Основанием заключения такого Договора послужил ранее заключенный Договор <номер> возмездного оказания услуг от <дата>г. между Истцом и ФИО1 (Первоначальный должник) на оказание платных услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг, а именно: проведение занятий по хоккею (тренировочный и/или или игровой процесс) в помещении по адресу: <адрес> по которому образовалась задолженность в размере <...> копеек. В соответствии с п. 1.1 Договора о переводе долга, Ответчик принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга, процентов и сумм штрафных санкций по договору <номер>/СН возмездного оказания услуг от <дата>г., сумма долга составляет <...> рублей. В соответствии с п. 1.2 Договора о переводе долга, Ответчик в момент подписания Договора о переводе долга получил следующие документы: Договор <номер> возмездного оказания услуг от <дата>г.; Претензию от <дата>. <номер>; Акт сверки взаимных расчетов за 2016г. Согласно полученной претензии, срок выплаты задолженности устанавливался в течение 10 календарных дней с даты ее получения, т.е. до <дата>г. Ответчиком в адрес Истца было направлено гарантийное письмо от <дата> (вх.<номер> от <дата>.) о погашении задолженности в сумме <...> рублей в срок до <дата>г. Поскольку Ответчиком не была погашена задолженность в установленные сроки для добровольного погашения, Истец обратился в судебный участок <номер> мирового судьи Раменского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности от <...> <номер>. При этом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Договором о переводе долга, Истцом соблюден. Ответчику направлена претензия от <дата> <номер>. Мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области по гражданскому делу <номер> был вынесен судебный приказ от <дата>г. в пользу Истца о взыскании суммы долга в размере <...> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей с Ответчика. <дата>. мировым судьей судебного участка № <номер> Раменского судебного района Московской области по гражданскому делу <номер> по заявлению Ответчика вынесено определение об отмене судебного приказа в порядке ст. 129 ГПК РФ. Указывает, что ответчик по истечении <...> дней (с момента подписания говора, гарантийного письма) и <дата> (с момента вынесения судебного приказа) не выполняет свои обязательства по погашению долга, более того, вводит суд в заблуждение относительно своей неосведомленности с целью избежать ответственности (заведомо добросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Космачева Е.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – Волков А.А. исковые требования не признал, считает, что задолженность должна быть оплачена ФИО1

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО1 и ГБУ «ФСО «Хоккей Москвы» Москомспорта был заключен договор <номер> возмездного оказания услуг, согласно которого исполнитель обязался оказывать заказчику за плату услуги по проведению занятий по хоккею (тренировочный и/или игровой процесс) в помещении по адресу: <адрес> (л.д. 27-30). Оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 31-39).

Согласно актам сверки взаимных расчетов за <дата> года у ФИО1 образовалась задолженность в размере <...> рублей (л.д. 40-41).

<дата> между ГБУ «ФСО «Хоккей Москвы» Москомспорта, ФИО1 и Волковым А.А. был заключен договор перевода долга, по условиям которого, Волков А.А. принял на себя обязательство по погашению задолженности за ФИО1 (л.д. 45-46).

<дата> Волковым А.А. на имя генерального директора ГБУ «ФСО «Хоккей Москвы» Москомспорта было составлено гарантийное письмо, согласно которого он обязался выплатить сумму в размере <...> рублей на основании договора о переводе долга от <дата> в срок до <дата> (л.д. 50).

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность пропорционально оставшемуся времени, оговоренному в гарантийном письме (л.д. 51-53).

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу положений ст. 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.

До обращения истца с настоящими требованиями каких-либо возражений против требований истца ответчиком не выдвигалось.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик указывал на то, что он не подписывал договор перевода долга от <дата>, однако от проведения по делу почерковедческой экспертизы отказался. При этом составление гарантийного письма ответчиком не оспаривается.

В связи с указанным, а также с учетом того, что доказательств внесения денежных средств в счет погашения долга ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Волкова А. А. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Физкультурно-спортивное объединение «Хоккей Москвы» Департамента спорта <адрес> задолженность по договору о переводе долга от <дата> в размере 203.600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.236 рублей, а всего – 208.836 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья

    Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2020 года.