Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1832/2014 ~ М-1744/2014 от 12.08.2014

Дело № 2-1832/14                                                                 12 сентября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СоликамскАВТО» к Лосину С.М о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

    Истец ООО «СоликамскАВТО» обратился в суд с иском к Лосину С.М. о взыскании с него ущерба в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В обоснование иска указал, что Лосин С.М., работая у ответчика в должности водителя такси, <дата> на основании путевого листа управлял принадлежащим истцу автомобилем RENAULT LOGAN № и в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> г/н <данные изъяты> на проезжей части перекрестка неравнозначных дорог <...> нарушив Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, которые согласно смете восстановительного ремонта составляют в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С <данные изъяты> года на основании собственных заявлений ответчик вносил в кассу предприятия суммы в счет погашения долга за причиненный ущерб, всего внес <данные изъяты> рублей, а также <дата> <данные изъяты> рублей. <дата> ответчик уволился, подписав соглашение о добровольном исполнении обязательств на сумму <данные изъяты> рубля. На момент предъявления иска сумма, подлежащая к выплате ответчиком, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, добровольно ответчик ущерб не погашает, в связи с этим истец обратился в суд.

    Представитель истца по доверенности Поморцева Е.А. в судебном заседании на иске настаивает.

    Ответчик Лосин С.М. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу его регистрации, однако почтовым отделением конверт с извещением был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд считает извещение ответчика надлежащим, поскольку в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Дело рассмотрено в заочном производстве в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

    3-и лица ОАО Страховая группа «МСК», ООО «Росгосстрах», Васюков В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления и конверт с отметкой «истек срок хранения», дело рассмотрено в соответствии со статьями 117 ч.2, 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал по факту ДТП № № суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работка состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В соответствии с п.6 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если факт совершения лицом административного правонарушения установлен, либо в случае прекращения производства в связи с малозначительностью деяния.

    Из материалов дела следует, что Лосин С.М. был принять на работу в ООО «СоликамскАВТО» водителем легковой автомашины на основании приказа о приеме на работу от <дата> года. Согласно путевого листа №-<дата> выполнял задание работодателя и в качестве водителя управлял принадлежащим ООО «СоликамскАВТО» автомобилем RENAULT LOGAN г/н № Приказом истца от <дата> Лосин С.М. был уволен по собственному желанию.

<дата> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на проезжей части перекрестка неравнозначных дорог <...> <...> произошло столкновение автомобиля RENAULT LOGAN г/н № под управлением Лосина С.М. и автомобиля ВАЗ-№ г/н № под управлением Васюкова В.А. В отношении водителя Лосина С.М. за нарушение пункта <данные изъяты> ПДД РФ в соответствии со ст.<данные изъяты> КоАП РФ было вынесено постановление ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» серии №, где сказано, что водитель Лосин С.М. при повороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении; Лосин С.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа. В постановлении ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата>, вынесенном в ходе расследования административного правонарушения по ст.<данные изъяты> КоАП РФ, указано, что аварийную ситуацию в данном ДТП создал водитель Лосин С.М.

    В результате указанного выше ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (ущерб).

    Таким образом, установлено, что на день совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом; вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей; вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении; следовательно, Лосин С.М. виновен в причинении материального ущерба истцу, причинив ущерб в результате административного проступка, что предусматривает полную материальную ответственность перед работодателем.

    Для определения причин и размера ущерба истец проводил служебное расследование, о чем имеется соответствующий акт комиссии, где причиной ущерба определено нарушение Лосиным С.М. п.<данные изъяты> ПДД РФ. Размер ущерба подтверждается сметой восстановительного ремонта и составляет сумму <данные изъяты> рублей, согласно приказа ООО «СоликамскАВТО» от <дата> истцом принято решение взыскать этот ущерб в полном объеме с виновного лица – Лосина С.М. в деле имеются заявления Лосина С.М., где он просит удерживать указанную сумму из его заработной платы, а также соглашение от <дата> о добровольном исполнении обязательства по погашению этого ущерба.

    В настоящее время ответчик установленный ущерб истцу в добровольном порядке не возмещает. В соответствии со ст.248 ТК РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

    При таких обстоятельствах, иск о возложении на работника обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 710 рублей 32 копейки.

    Руководствуясь ст.ст.194-199. 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с Лосина С.М в пользу ООО «СоликамскАВТО» в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

    Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Соликамский городской суд в течение семи дней с момента получения копии этого решения, сторонами в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца по истечение срока обжалования решения ответчиком со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с 15.09.2014 года.

            Судья                                             Злобина Е.А.