Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2113/2014 ~ М-1559/2014 от 19.05.2014

Дело № 2-2113/14

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2014г. Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского,

с участием прокурора А.А. Тищенко,
при секретаре                              ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> в <адрес> ФИО3 нанесла ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 несколько ударов ногами и руками в область головы и тела, причинив вред здоровью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО3 было прекращено в связи и истечением срока уголовного преследования. Ответчик была освобождена от уголовной ответственности, в связи с чем, истец не смогла в рамках уголовного дела заявитель гражданский иск.

Касницкий А.А. достиг совершеннолетия в период рассмотрения дела. Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании Касницкий А.А., ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснили суду, что после данного случая они неоднократно обращались к врачам, ребенок жаловался на головные боли и боли в ноге, ортопед долго не мог определить причину боли, устно пояснял, что боли могут быть следствием удара. Снимок показал смещение тазобедренного сустава.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду сведений об уважительности причин неявки.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (БВС № 4, 2005).

Согласно п.1 ст. 35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, как указано в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в предмет доказывания входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 час. Находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, ФИО3 нанесла ФИО1 несколько ударов ногами и руками в область головы и тела.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 13.05.2013, у ФИО1 на момент судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ имелись: кровоподтеки обоих локтевых суставов, правой голени, правого коленного сустава. Эти повреждения могли быть причинены в срок, указанный обследуемым (01.08.2011) как в результате ударного, так и сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не повлекли за собой расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Указанное экспертное заключение составлено на основании постановления мирового судьи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу частного обвинения по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании истец Касницкий А.А., ФИО2 пояснили суду, что после данного случая у ФИО1 наблюдаются такие нарушения здоровья как головная боль, боль в ноге.

В связи с полученными повреждениями истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При составлении заключения судебным экспертом исследовалась медицинская карта амбулаторного больного ФИО1, который страдает от рождения «последствием перенесенного резудально-органического поражения ЦНС с задержкой формирования высших психических функций». Каких-либо записей, указывающих на наличие у ФИО1 повреждений или заболеваний, связанных с событиями ДД.ММ.ГГГГ в данной медицинской карте не содержится.

Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения головной боли и боли в ноге по причине случившегося ДД.ММ.ГГГГ события.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание, что истцу в результате действий ФИО3 причинен вред, учитывая обстоятельства причинения вреда, его последствия и другие конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение морального вреда 15 000 рублей в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело № 2-2113/14

ФИО4 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского,

с участием прокурора ФИО6,
при секретаре                              ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: