Решение по делу № 2-5681/2019 ~ 05058/2019 от 12.11.2019

дело №2-5681/2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года                                                                   г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Хасановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Кириченко Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ответчику Кириченко Е.Ю., указав, что 08.07.2014 года между ОАО «Лето Банк» и Кириченко Е.Ю. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей под 49,90 % годовых на срок до 08.07.2016 года, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов не исполняет. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 года ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору № от 08.07.2014 года уступлено ООО «Филберт». Просит взыскать с Кириченко Е.Ю. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 227 147,45 рублей, из которых 88 904,64 рубля - задолженность по основному долгу, 135 082,81 рубля – задолженность по процентам, 3 160 рублей – задолженность по иным расходам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 408,64 рублей.

Представитель истца ООО "Филберт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кириченко Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 08.07.2014 года между ОАО «Лето Банк» и Кириченко Е.Ю. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей под 49,90 % годовых на срок до 08.07.2016 года, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты.

В согласии на кредит указано, что Кириченко Е.Ю. ознакомлен со всеми условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Из материалов дела следует, что 19.06.2018 года ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору № от 08.07.2014 года уступлено ООО «Филберт».

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется. Заключая кредитный договор, Кириченко Е.Ю. выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, уступка ПАО «Почта Банк» прав по кредитному договору № от 08.07.2014 года в отношении ответчика Кириченко Е.Ю., не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.

С учетом заключенного договора уступки права требования от 19.06.2018 года к ООО "Филберт" перешли все права и обязанности займодавца, вытекающие из договора займа от 08.07.2014 года, заключенного с Кириченко Е.Ю..

Задолженность Кириченко Е.Ю. перед ООО "Филберт" составляет 227 147,45 рублей, из которых 88 904,64 рубля - задолженность по основному долгу, 135 082,81 рубля – задолженность по процентам, 3 160 рублей – задолженность по иным расходам.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к Кириченко Е.Ю. по следующим основаниям.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ). В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ)

          Согласно п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

          В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из условий кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с 08.08.2014г. по 08.07.2016г., всего 24 платежа. Согласно графику платежей ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга, проценты, комиссии.

В связи с тем, что последний очередной обязательный платеж ответчиком произведен 20.11.2014г., соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям. Поскольку заемщик Кириченко Е.Ю. должен был исполнить обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в срок до 08.07.2016 года, соответственно, трехлетний срок исковой давности исчисляется с 08.07.2016 г., и который истекает 08.07.2019г.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно материалов гражданского дела по заявлению ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 05.12.2018 года. 18.12.2018г. по данному заявлению мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга вынесен судебный приказ, который определением суда от 02.04.2019 года отменен по заявлению Кириченко Е.Ю..

Таким образом, период судебной защиты составил 118 дней, который подлежит исключению из общего срока исковой давности.

Банк обратился в суд с настоящим иском 07.11.2019г., согласно почтовому штемпелю на конверте, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 07.11.2016 г., но с выдачей судебного приказа от 18.12.2019 г., в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прервалось на 118 дней, т.е. исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 13.07.2016г. (07.11.2019 года – 118 дней).

    Суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек 13.07.2019 года.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Таким образом, исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Кириченко Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору№ от 08.07.2014 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2019 года