Решение по делу № 2-6551/2013 ~ М-6017/2013 от 17.10.2013

Дело № 2-6551/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Савинцевой Н.А.

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

06 декабря 2013 года

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центральная стройбаза» к Обществу с ограниченной ответственностью «Настроение», Луцких М. В. о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Центральная стройбаза» обратился в суд с иском к ООО «Настроение» и Луцких М.В. о взыскании задолженности по договору поставки. Требования мотивировал тем, что 08 ноября 2012 года ООО «Центральная стройбаза», как поставщик, и ООО «Настроение», как покупатель, заключили договор поставки ###. Согласно п. 1.1. договора поставки поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, поставленный поставщиком, на условиях, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ.

Согласно п. 1.2. договора поставки количество, развернутая номенклатура (ассортимент), характеристики, цена и сроки поставки товара определяются в товарных накладных, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3. договора поставки оплата товара осуществляется путем отсрочки платежа на срок 14 (четырнадцать) дней с момента поставки товара.

В целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 2 249 968,38 рублей.

Однако в нарушение своих обязательств покупатель оплату за поставленный товар произвел частично, а именно в размере 1 962 125,99 рублей.

Таким образом, по состоянию на 15.10.2013г. у покупателя имеется задолженность перед поставщиком в размере 287 842,39 рубля за товар, поставленный по товарным накладным ### от 30.04.2013, ### от 03.05.2013, ### от 04.05.2013, ### от 17.05.2013, ### от 18.05.2013, ### от 20.05.2013, ### от 21.05.2013, ### от 21.05.2013, ### от 22.05.2013, ### от 22.05.2013, ### от 22.05.2013, ### от 24.05.2013, ### от 28.05.2013, ### от 28.05.2013, ### от 31.05.2013, ### от 31.05.2013, ### от 31.05.2013, ### от 31.05.2013, ### от 31.05.2013, ### от 01.06.2013, ### от 03.06.2013, ### от 04.06.2013, ### от 05.06.2013, ### от 05.06.2013, ### от 05.06.2013, ### от 06.06.2013, ### от 06.06.2013, ### от 06.06.2013, ### от 11.06.2013, ### от 13.06.2013, ### от 13.06.2013, ### от 13.06.2013, ### от 01.07.2013, ### от 06.08.2013, ### от 20.09.2013.

30 июля 2013 года истец направил в адрес должника - ООО «Настроение» претензию исх. ### о нарушении сроков оплаты товара с просьбой погасить сложившуюся сумму задолженности по договору поставки №### от 08.11.2012г. Претензия была вручена покупателю лично, о чем свидетельствует подпись о получении на экземпляре претензии.

Однако до настоящего момента задолженность не погашена и составляет 287 842,39 рублей.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки поставщик в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по настоящему договору вправе потребовать от покупателя заключения договора поручительства, если сумма по поставкам превышает 100 000 рублей в месяц или поставки в отсрочку не обеспечиваются имуществом покупателя (или его оборотными средствами).

В связи с этим, в рамках договора поставки был заключен договор поручительства №### от 08.11.2012г. к договору поставки №### от 08.11.2012г.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства гражданин Луцких М. В. - поручитель, обязуется перед ООО «Центральная стройбаза», именуемый в дальнейшем «Кредитор», отвечать за исполнение ООО «Настроение», именуемое в дальнейшем «Должник», всех его обязательств перед Кредитором по договору №### от 08.11.2012г. поставки товаров, заключенному между должником и кредитором.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору поставки в том же объеме как и должник, включая плату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 3.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, обеспеченных поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.2. договора поручительства в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки, поручитель обязан выплатить кредитору не уплаченную должником сумму в полном объеме в течение 5 дней с момента предъявления кредитором соответствующего требования.

Учитывая, что должник - ООО «Настроение» не исполнил свои обязательства по договору поставки №### от 08.11.2012г., истец направил в адрес поручителя - Луцких М.В. претензию исх. ### от 02.10.2013г. с требованием выплатить не уплаченную должником сумму основного долга, а также неустойку за просрочку оплаты товара. Факт получения претензии подтверждается личной подписью поручителя на экземпляре претензии.

Однако в установленный срок Луцких М.В. также не исполнил свои обязательства перед истцом.

Таким образом, по состоянию на 15.10.2013г. сумма основного долга ответчиков перед истцом составляет 287 842,39 рублей.

Кроме того, согласно п. 4.1. Договора поставки за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного /не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Товара.

Таким образом, по состоянию на 15.10.2013г. размер неустойки составил 36 743,84 рубля.

Кроме этого, в соответствии с п. 3.2. договора поручительства №### от 08.11.2012г. в случае, если поручитель не исполнит свое обязательство в соответствии с п. 2.2. настоящего договора, поручитель уплачивает кредитору дополнительно неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, по состоянию на 15.10.2013г. размер неустойки составил 6 044,69 рублей = (287 842,39 рублей * 0,3% * 7 дней, где: 287 842,39 рублей - сумма задолженности; 0,3% - размер неустойки согласно п. 3.2. Договора поручительства; 7 дней - количество просроченных дней (с 09.10.2013г. по 15.10.2013г.)).

Учитывая, что ни один из ответчиков не исполнил свои обязательства по оплате задолженности, истец вынужден обратиться в суд для разрешения возникшего спора.

Согласно п. 5.3. Договора поручительства №### от 08.11.2012г. все споры по настоящему договору, по которым не будет достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством РФ в суде по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Настроение» и Луцких М.В. сумму основного долга в размере 287 842,39 рублей, неустойку за период просрочки с 15.05.2013г. по 15.10.2013г. в размере 36 743,84 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 506,31 рублей, а также взыскать с Луцких М.В. неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства №### от 08.11.2012г. за период просрочки с 09.10.2013г. по 15.10.2013г. в размере 6 044,69 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дуванова С.Н., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчиков ООО «Настроение» и Луцких М.В. – Чувичкин С.В., действующий на основании доверенностей, признавая наличие задолженности у ООО «Настроение» перед истцом по договору поставки в размере 287842,39 рублей, полагал, что размер ответственности Луцких М.В., как поручителя, исходя из условий договора поручительства и признаваемого данным ответчиком дополнительного соглашения к договору поставки от 08.11.2012 года, по основному долгу не может превышать 250000 рублей. Также полагал, что неустойка в связи с просрочкой обязательства по оплате поставленного товара исходя из условий договора поставки не может превышать для взыскания с обоих ответчиков 10% от размера неоплаченного товара. При этом, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Кроме того, полагал, что требования о взыскании с Луцких М.В. дополнительно неустойки по договору поручительства не подлежат удовлетворению, как не основанные на нормах законодательства о поручительстве.

Ответчик Луцких М.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчиков, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Луцких М.В.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 08 ноября 2012 года ООО «Центральная стройбаза», как поставщик, и ООО «Настроение», как покупатель, заключили договор поставки № ###, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, поставленный поставщиком, на условиях, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ (п.1.1).

Согласно п. 1.2. договора поставки количество, развернутая номенклатура (ассортимент), характеристики, цена и сроки поставки товара определяются в товарных накладных, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3. договора поставки оплата товара осуществляется путем отсрочки платежа на срок 14 (четырнадцать) дней с момента поставки товара.

В целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 2 249 968,38 рублей.

Однако в нарушение своих обязательств покупатель оплату за поставленный товар произвел частично, а именно в размере 1 962 125,99 рублей.

По состоянию на 15.10.2013г. у покупателя имеется задолженность перед поставщиком в размере 287 842,39 рубля за товар, поставленный по товарным накладным ### от 30.04.2013, ### от 03.05.2013, ### от 04.05.2013, ### от 17.05.2013, ### от 18.05.2013, ### от 20.05.2013, ### от 21.05.2013, ### от 21.05.2013, ### от 22.05.2013, ### от 22.05.2013, ### от 22.05.2013, ### от 24.05.2013, ### от 28.05.2013, ### от 28.05.2013, ### от 31.05.2013, ### от 31.05.2013, ### от 31.05.2013, ### от 31.05.2013, ### от 31.05.2013, ### от 01.06.2013, ### от 03.06.2013, ### от 04.06.2013, ### от 05.06.2013, ### от 05.06.2013, ### от 05.06.2013, ### от 06.06.2013, ### от 06.06.2013, ### от 06.06.2013, ### от 11.06.2013, ### от 13.06.2013, ### от 13.06.2013, ### от 13.06.2013, ### от 01.07.2013, ### от 06.08.2013, ### от 20.09.2013.

30 июля 2013 года истец направил в адрес ООО «Настроение» претензию исх. ### о нарушении сроков оплаты товара с просьбой погасить сложившуюся сумму задолженности по договору поставки ### от 08.11.2012г.. Претензия была получена указанным ответчиком, однако требования о погашении задолженности исполнены не были.

Из представленных истцом доказательств следует, что исполнение обязательств по договору поставки в соответствии с п. 5.1. договора поставки было обеспечения поручительством гражданина Луцких М.В. по договору поручительства ### от 08.11.2012г. к договору поставки ### от 08.11.2012г.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства гражданин Луцких М. В. - поручитель, обязуется перед ООО «Центральная стройбаза», именуемый в дальнейшем «Кредитор», отвечать за исполнение ООО «Настроение», именуемое в дальнейшем «Должник», всех его обязательств перед Кредитором по договору ### от 08.11.2012г. поставки товаров, заключенному между должником и кредитором.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору поставки в том же объеме как и должник, включая плату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 3.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, обеспеченных поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.2. договора поручительства в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки, поручитель обязан выплатить кредитору не уплаченную должником сумму в полном объеме в течение 5 дней с момента предъявления кредитором соответствующего требования.

Учитывая, что ООО «Настроение» не исполнило свои обязательства по договору поставки ### от 08.11.2012г., истец направил в адрес поручителя - Луцких М.В. претензию исх. ### от 02.10.2013г. с требованием выплатить не уплаченную должником сумму основного долга, а также неустойку за просрочку оплаты товара. Факт получения претензии подтверждается личной подписью поручителя на экземпляре претензии.

Однако в установленный срок Луцких М.В. также не исполнил свои обязательства перед истцом.

Факт наличия задолженности в сумме 287 842,39 рубля и размер указанной задолженности за поставленный товар представитель ответчиков в судебном заседании признал. Факт наличия задолженности подтвержден представленными в дело письменными доказательствами (счетами-фактурами, товарными накладными, актом сверки задолженности).

При установленных обстоятельствах, суд считает, что ООО «Центральная стройбаза» вправе требовать взыскания с ООО «Настроение» задолженности по договору поставки в размере основного долга в сумме 287 842,39 рубля.

Вместе с тем, суд считает, что размер ответственности поручителя Луцких М.В. в части взыскания основного долга по договору не может превышать размера 250000 рублей.

Согласно п. 3.4 договора поставки, поставщик предусматривает для покупателя возможность предоставления ему лимита суммы задолженности по отгруженному товару. Лимит задолженности по отгруженному товару не должен превышать 200000 рублей.

При подписания 08.11.2012 года договора поручительства, Луцких М.В. поручился отвечать перед кредитором солидарно с должником в отношении обязательства, условием которого было, в том числе, ограничение лимита задолженности по отгруженному товару 200000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору поставки, подписанному 08.11.2012 года в день заключения самого договора поставки и договора поручительства, поставщик и покупатель изменили текст редакции п.3.4. договора поставки, увеличив лимит задолженности по отгруженному товару до 250000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Луцких М.В., поскольку указанное дополнительное соглашение было заключено 08.11.2012 года непосредственно в день заключения самого договора поставки и договора поручительства, Луцких М.В., как поручитель, приняв указанное дополнительное соглашение выразил свое согласие на увеличение его ответственности по договору поручительства до лимита задолженности по отгруженному товару – 250000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Истцом в обоснование исковых требований о взыскании с покупателя и поручителя солидарно в полном объеме всей суммы задолженности по договору представлено дополнительное соглашение от 12.04.2013 к договору поставки, согласно которому, п. 3.4 договора поставки изменен, а именно: увеличен лимит задолженности по отгруженному товару до 400000 рублей.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, что Луцких М.В., как физическое лицо и поручитель, выразил свое согласие на изменение обязательства, влекущего увеличение размера ответственности поручителя.

Представитель Луцких М.В. в судебном заседании суду пояснил, что физическое лицо Луцких М.В. согласие отвечать солидарно с должником при увеличении лимита задолженности до 400000 рублей – не выражал.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Суд считает, что тат факт, что Луцких М.В., как единоличный исполнительный орган ООО «Настроение» подписал дополнительное соглашение от 12.04.2013 года к договору поставки, не может в данном случае рассматриваться и как согласие физического лица Луцких М.В. на увеличение размера ответственности поручителя, поскольку поручителем данное соглашение не подписано.

Принимая во внимание, что истцом не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих факт выражения согласия поручителем Луцких М.В. на увеличение размера ответственности поручителя, суд считает, что Луцких М.В. должен отвечать солидарно с должником ООО «Настроение» в размере суммы основного долга по договору – 250000 рублей, в остальной части суммы основного долга (37742,39 рублей) ООО «Настроение» отвечает самостоятельно.

Суд также считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с должника и поручителя неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Как следует из расчета неустойки, представленного истцом, по состоянию на 15.10.2013г. размер неустойки составил 36 743,84 рубля.

Согласно п. 4.1. Договора поставки за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного /не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Товара.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования указанных положений договора поставки, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчиков неустойки в размере не превышающей 10 % от суммы неоплаченного в срок товара, т.е. не более 28784,24 рубля = (278842,39 рублей (сумма неоплаченного в срок товара) х 10%).

Суд не может принять во внимание представленное истцом дополнительное соглашение к договору поставки от 14.08.2013 года, не только в связи с тем, что указанным соглашением не изменены положения п. 4.1 договора поставки в части размера неустойки, которая не может превышать 10% от общей стоимости неоплаченного товара, но и в связи с тем, что указанное соглашение также не было подписано поручителем Луцких М.В., а, следовательно, по вышеизложенным основаниям не может повлечь для поручителя Луцких М.В. обязанность нести ответственность в виде уплаты неустойки в большем размере, чем 10% от суммы неоплаченного в срок товара.

Вместе с тем суд считает не состоятельными доводы представителя ответчиков о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что неустойка в размере 28784,24 рубля, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков, является соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара на сумму 287842,39 рублей.

Не подлежащими удовлетворению суд считает требования истца о взыскании с поручителя Луцких М.В. неустойки в соответствии с п. 3.2 договора поручительства, исчисленной за период с 09.10.2013 по 15.10.2013 в размере 6044,69 рублей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. По общему правилу поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, т.е. кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Договором поручительства может быть предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором не солидарно с должником, а субсидиарно.

Поручитель должен уплатить столько же, сколько причитается кредитору от должника (сумма основного долга, неустойка, убытки и т.д.).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) - При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

В данном случае истец не требует взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, а просит взыскать с поручителя Луцких М.В. дополнительно неустойку по договору поручительства. Тем самым по требованию истца увеличивается ответственность поручителя перед кредитором по уплате неустойки, а ответственность покупателя по договору поставки по уплате неустойки остается меньше, что противоречит объему солидарной ответственности заемщика и поручителей перед кредитором.

Указание в п. 3.2 договора поручительства, заключенного с Луцких М.В., на то, что поручитель в случае нарушения срока, указанного в п. 2.2. договора поручительства, обязуются заплатить кредитору дополнительно неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, противоречит действующему законодательству, поскольку законом не предусмотрено дополнительной договорной ответственности поручителя перед кредитором, помимо той, которая имеется у должника.

При указанных обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с поручителя Луцких М.В. дополнительно неустойки по договору поручительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по государственной пошлине.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6506,31 рублей (л.д. 116).

Пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6180,99 рублей, из которых 5443,6 рублей подлежат присуждению в пользу истца в солидарном порядке с ООО «Настроение» и Луцких М.В., а сумма в размере 737,39 рублей – с ООО «Настроение».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центральная стройбаза» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Настроение», Луцких М. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная стройбаза» задолженность по договору поставки в размере основного долга 250000 рублей, неустойку в связи с просрочкой оплаты поставленного товара в размере 28784,24 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5443,6 рублей, а всего 284227,84 рублей (двести восемьдесят четыре тысячи двести двадцать семь рублей, 84 копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Настроение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная стройбаза» задолженность по договору поставки в размере основного долга 37742,39 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 737,39 рублей, а всего 38479,78 рублей (тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят девять рублей, 78 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 27.12.2013 года.