Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3353/2016 (2-15215/2015;) ~ М-10364/2015 от 17.09.2015

№ 2- 3353/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

23 июня 2016г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Федорова С.Н. к Щелканова Л.В., Петровский Н.Н. о выселении из жилого помещения, взыскании убытков, неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Федорова С.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 17.05.2016г. – л.д. 65) к Щелкановой Л.В. о взыскании убытков, неосновательного обогащения, судебных расходов, к Петровскому Н.Н. о выселении из жилого помещения, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.06.2013г. по делу по иску Федорова С.Н. признан недействительным договор от 17.02.2011 года дарения 181/617 долей в праве собственности на квартиру по <адрес>, заключенный между Федорова С.Н. и ДИП, истребовано из чужого незаконного владения Щелканова Л.В. 181/617 долей в праве собственности на квартиру по <адрес> в пользу Федорова С.Н.; прекращено право собственности Щелканова Л.В. на 181/617 долю в праве собственности на квартиру по <адрес>; признано за Федорова С.Н. право собственности на 181/617 долю в праве собственности на квартиру по <адрес>, общей площадью 61.7 кв.м. Однако, ответчик Щелканова Л.В. решение суда не исполнила, квартиру истицы не освободила. В квартире истца в отсутствие законных оснований проживает ответчик Петровский Н.Н., тогда как истица вынуждена проживать в ином помещении на условиях аренды, оплачивая по 15000 рублей в месяц. Кроме того, истица несет расходы по оплате коммунальных платежей по спорному помещению. На основании изложенного, истица просит суд выселить Петровского Н.Н. из квартиры по <адрес>, взыскать с ответчиков 360000 рублей в счет неосновательного обогащения за период с 01.12.2012г. по 17.05.2016г., 45000 рублей в счет расходов истца по оплате коммунальных услуг, а также 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица иск поддержала, не возражала против заочного производства. Ответчики в суд не явились, извещались должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику Щелкановой Л.В. направлялось судебное извещение по месту жительства – <адрес> (согласно данным отдела адресно- справочной работы УФМС России по Красноярскому краю – л.д. 46), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 41, 60,76).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Дело рассмотрено в отсутствие прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 45 ГПК РФ (л.д. 77).

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.06.2013г. по делу по иску Федорова С.Н. признан недействительным договор от 17.02.2011 года дарения 181/617 долей в праве собственности на квартиру по <адрес>, заключенный между Федорова С.Н. и ДИП, истребовано из чужого незаконного владения Щелканова Л.В. 181/617 долей в праве собственности на квартиру по <адрес> в пользу Федорова С.Н.; прекращено право собственности Щелканова Л.В. на 181/617 долю в праве собственности на квартиру по <адрес> <адрес>; признано за Федорова С.Н. право собственности на 181/617 долю в праве собственности на квартиру по <адрес>, общей площадью 61.7 кв.м. Данное решение вступило в законную силу 28.08.2013г.

По данным Управления росреестра по Красноярскому краю (л.д. 49), истица является правообладателем 181/617 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, общей площадью 61.7 кв.м.

По данным ООО ГУК «Жилищный фонд» (л.д. 52), на регистрационном учете в спорном помещении состоит истица; последний платеж внесен 10.12.2012г., задолженность 54491.64 рубля (л.д. 82).

По данным ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска (л.д. 78, 79), отказано в возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения : истребовать из чужого незаконного владения Щелканова Л.В. 181/617 долей в праве собственности на квартиру по <адрес> в пользу Федорова С.Н.,- так как исполнительный документ не подлежит исполнению.

По данным судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению исполнительных производств неимущественного характера от 21.06.2016г., жильцы квартиры по <адрес> дверь не открыли (л.д. 81).

01.12.2012г. истицей заключен договор найма иного помещения (комната в квартире), с условием об оплате 15000 рублей в месяц, на срок по 01.08.2013г., затем по 01.05.2014г., затем по 01.02.2015г., затем по 01.08.2016г.

Истица суду пояснила, что ответчик Щелканова Л.В. решение суда не исполнила, спорное помещение не освободила, в спорном помещении проживает человек, который представился истице как Петровский Н.Н. Истица не имеет доступа в спорное помещение, вынуждена проживать на условиях аренды в ином помещении, оплачивая ежемесячно по 14000 рублей с 01.12.2012г. по 17.05.2016г.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым выселить Петровский Н.Н. из жилого помещения, по <адрес> комната без номера, площадью 13.35 кв.м., в г. Красноярске, без предоставления другого жилого помещения; взыскать со Щелканова Л.В. в пользу Федорова С.Н. 360000 рублей в счет неосновательного обогащения (из расчета: 14000 рублей х 41 (количество месяцев в заявленном периоде с 01.12.2012г. по 17.05.2016г.), в пределах цены иска).

При этом, оснований для взыскания спорной суммы с Петровского Н.Н. суд не усматривает, поскольку ранее обязанность по освобождению жилого помещения на данного ответчика возложена не была.

Оснований для взыскания с ответчиков 45000 рублей в счет расходов истца по оплате коммунальных услуг суд также не усматривает, поскольку расходы в указанной сумме истцом понесены не были, что подтверждено данными управляющей компании о задолженности истицы по оплате за жилищно- коммунальные услуги.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку основанием компенсации морального вреда истец указывает на нарушение ответчиками имущественных прав истца (в том числе, право на жилье), оснований для такой компенсации суд не усматривает.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика Щелкановой Л.В. в пользу истицы подлежит взысканию 6800 рублей в счет госпошлины, всего по иску- 366800 рублей; с ответчика Петровского Н.Н. в пользу истицы- 300 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Федорова С.Н. удовлетворить частично.

Выселить Петровский Н.Н. из жилого помещения, по <адрес> комната без номера, площадью 13.35 кв.м., в г. Красноярске, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать со Щелканова Л.В. в пользу Федорова С.Н. 360000 рублей в счет неосновательного обогащения, 6800 рублей в счет госпошлины, всего – 366800 рублей.

Взыскать с Петровский Н.Н. в пользу Федорова С.Н. 300 рублей в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.