Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3701/2014 ~ М-3073/2014 от 08.08.2014

                                                                                                                        Дело № 2-3701/2014

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

     11 ноября 2014 года                                                                           г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре                              Бродовской Д.Ю.,

        рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Тычко ВЮ к Попушенко ОИ, Железнову ОВ, третье лицо: ООО «Трест «Курортсрой» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

        Тычко В.Ю. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Попушенко О.И., Железнову О.В., третье лицо: ООО «Трест «Курортсрой» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылалась на следующие обстоятельства.

       13 декабря 2010 года истец заключил с ответчиком Железновым О.В.два предварительных договора купли-продажи, в соответствии с которыми Железнов О.В. обязался с привлечением ООО «Южное строительное управление «Защита», директором которого он одновременно являлся, построить дом и продать ему долю в праве собственности в виде помещения с уловным номером № по одному договору и номер 8 по второму договору, общей площадью 21,7 кв.м., каждое помещение, находящиеся на № этаже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

       Цена, подлежащая уплате истцом за каждое помещение, составляла 541 600 рублей, а всего за два помещения 1 083 200 рублей, которые истцом были уплачены.

       Ответчик в соответствии с п. 2.3 договоров обязался заключить с Тычко В.Ю. основные договоры купли-продажи в срок не позднее 30 июня 2011 года. Однако в июне 2011 года к нему обратились ответчики Железнов О.В. и Попушенко О.И. с предложением перенести срок заключения основных договоров купли-продажи, в связи с необходимостью оформления документов на возведенный объект и одновременно указать в качестве продавца объектов Попушенко О.И., а в качестве поверенного ООО «ТРЕСТ Курортстрой», директором которого также являлся Железнов О.В.

       30 июня 2011 года между ответчиками и истцом были заключены два дополнительных соглашения к предварительным договорам, в которых в качестве продавца была указана Попушенко О.И., а срок заключения основного договора был перенесен до 30 августа 2011 года.

       30 августа 2011 года по предложению Попушенко О.И., обоснованному необходимостью дополнительного времени для оформления документации на объект, были заключены также два дополнительных соглашения к предварительным договорам, в соответствии с которыми срок заключения основных договоров купли-продажи переносился до 30 декабря 2011 года.

       На неоднократные обращения истца к ответчикам в период до 30 декабря 2011 года, а также после указанной даты о заключении основных договоров купли-продажи объектов, ответчики отвечали о необходимости еще небольшого количества времени для оформления документации на объект. В период 2012-2013 года ответчики на неоднократные устные требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по предварительным договорам, отвечали, что вернуть денежные средства не имеют возможности, а объект «вот-вот будет сдан». До настоящего времени денежные средства ответчики истцу не вернули.

        В связи, с чем Тычко В.Ю. был вынужден обратиться в суд с требованиями о возврате уплаченных денежных средств по предварительным договорам на общую сумму 1 083 200 рублей, кроме того, истец просит взыскать с ответчиков неустойку в сумме 1 083 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а так же штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

        В судебном заседании истцом уточнены исковые требования в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков в его пользу уплаченных денежных средств по предварительным договорам на общую сумму 1 083 200 рублей, неустойку в сумме 1 083 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а так же штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований (л.д.64).

       Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.64).

       Истец Тычко В.Ю. поддержал заявленные им исковые требования в последней редакции, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске.

       Ответчик - Попушенко О.И., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.29). Судом рассмотрено дело в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

       Ответчик - Железнов О.В., не явился в судебное заседание, извещался о месте и времени его проведения заказной корреспонденцией по адресу проживания, который совпадает с адресом регистрации (согласно сведениям полученным из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области л.д.34), не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, направленная в его адрес почта не была вручена адресату, в связи с его неявкой в почтовое отделение, в суд корреспонденция вернулась с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.30).         

       В соответствии с нормами ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством.

       Так, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, о перемене своего адреса. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному месту жительства.

        Таким образом, требования ст. 150 ГПК РФ о направлении копии искового заявления и извещения по месту жительства ответчика судом выполнены в полном объеме: направлены по месту постоянной регистрации ответчика, однако возвращены в суд по истечении срока хранения. Ответчик не сообщил суду, по какому адресу следует направлять ей корреспонденцию.

        В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

        При таком положении, в силу ст. 117,118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения», в силу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанному основанию является, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому по смыслу приведенных выше процессуальных норм, суд признает, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребляет своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд и его неявка не является преградой для рассмотрения дела.

       В силу статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

       В соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным, рассмотреть в порядке заочного производства, с вынесение заочного решения.

        Представитель третьего лица ООО «Трест «Курортсрой», в судебное заседание также не явился, юрлицо извещалось судом по последнему известному месту регистрации. (л.д.33).

        Выслушав истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

       Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

        В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

       Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения в будущем договора, и передачи имущества в собственность.

       В силу п. 2-4 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

       Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13 декабря 2010 года заключён предварительный договор купли-продажи, между Тычко ВЮ (покупатель), с одной стороны и Железновым ОВ (продавец), ООО «Южное строительное управление «Защита», в лице генерального директора Железнова О.В. (поверенный) действующего на основании Устава, по которому продавец, являющийся собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от 23 января 2009 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 12 февраля 2009 года, под регистрационным номером №, принял на себя обязательства, согласно п.1.1 договора, построить дом, согласно Архитектурного проекта и продать истцу долю в праве собственности на вышеуказанный объект в виде помещения с условным номером № общей площадью 21,7 кв.м, находящегося на № этаже домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9).

       13 декабря 2010 года между теми же сторонами был заключен аналогичный предварительный договор купли- продажи, только ответчик Железнов О.В. обязался продать истцу долю в праве собственности на вышеуказанный объект в виде помещения с условным номером 7, общей площадью 21,7 кв.м. (л.д.10).

       По условиям данных предварительных договоров стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи не позднее 30 июня 2011 года, согласно п. 1.2, 2.3 предварительных договоров (л.д. 9,10).

       Согласно п. 2.1 предварительных договоров купли-продажи, стороны договорились, что стоимость долей домовладения составляет 541 600 рублей каждая.

       При заключении, указанных договоров, истцом были переданы денежные средства за каждую долю на общую сумму - 1 083 200 рублей, о чём свидетельствует собственноручная запись продавца Железнова О.В. на договорах (л.д.9,10).

       Тем самым истцом произведена оплата в полном объеме во исполнение обязательств по каждому договору.

       30 июня 2011 года между Тычко В.Ю. и Попушенко О.И., ООО «Трест «Курорстрой» в лице ген.директора Железнова О.В. были заключены дополнительные соглашения к предварительным договорам купли-продажи от 13 декабря 2010 года, где пунктами 2,3 о сроках заключения основного договора изложен в новой редакции. По данному соглашению стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 30 августа 2011 года (л.д.11,12).

        В установленный сторонами срок, основной договор купли-продажи заключен не был.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По основаниям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

       Так, сторонами был установлен срок заключения основного договора купли-продажи первоначально не позднее 30 июня 2011 года, затем не позднее - 30 августа 2011 года, однако в установленный срок ответчиками взятые на себя обязательства исполнены не были.

        Согласно п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

        В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ - в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответчиками Попушенко О.И., Железновым О.В. не представлены суду опровержения относительно заявленных исковых требований Тычко В.Ю..

       Таким образом, требования истца о возврате суммы уплаченной по предварительному договору в размере 1 083 200 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование иска о солидарной ответственности ответчиком, суд исходит из следующего.

В отношении солидарной ответственности действует общее правило, согласно которому они возникают только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие имущественного характера (выполнить работу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия. По общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, т.е. для третьих лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Указанное правило не предусматривает каких-либо исключений. Из этого следует, что обязательственное правоотношение имеет строго определенный субъектный состав: кредитору противостоит конкретный должник, который указан в договоре, или как в нашем случае в предварительных договорах купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование иска о взыскании с ответчиков выплаченной по договорам суммы в солидарном порядке является не обоснованным.

Подписанные между Попушенко О.И. и Тычко В.Ю. дополнительные соглашения о изменении срока подписания договора купли-продажи не влекут за собой солидарную ответственность по возврату денежных средств полученных Железновым О.В.(л.д.11,12).

При таком положении дел, суд полагает возможным взыскать с ответчика Железнова О.В. в пользу истца денежные средства в размере 1082000 руб., т.к. указную сумму Железнов О.В. неосновательно получил от Тычко В.Ю.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2013 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров подряда (бытового, строительного) направленных на удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

      В соответствии сч.1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

     Часть 4 ст. 23 ГК РФ предусматривает: гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

       Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» исходя из смысла п.4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность в нарушении требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношениях заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

       В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

       Из заключенного между сторонами договора следует, что истец Тычко В.Ю. передал ответчику Железнову О.В. денежные средства, а ответчик в свою очередь обязался построить дом в соответствии с архитектурным проектом и передать истцу в собственность в будущем в построенном доме помещения с условным номером 7 и 8, общей площадью 21,7 кв.м, находящегося на 2 этаже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. То есть между истцом и ответчиком возникли отношения по выполнению работ по строительству жилых помещений, тем самым ответчик действовал как предприниматели. А значит, при разрешение вопроса о взыскании с ответчиков неустойки следует применять Закон от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

       В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

      Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

      Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

      Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

      Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 1 083 200 рублей за период с 31 декабря 2011 года (начало срока по неисполнению обязательств) по 08 августа 2014 года (день подачи искового заявления в суд) - 952 дней*1 083 200 руб.(сумма невыполненных обязательств*0,5 % - 5156032 руб., данная сумма подлежит снижению до 1 083 200 руб. с учетом того, что размер неустойки не может превышать сумму неисполненного обязательства (л.д.7,8).

       Представленный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим закону, не вызывает сомнения у суда, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения.

       Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

       Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Суд, полагает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом размера компенсации морального вред в полном объеме, а именно 50000 рублей.

      При разрешений требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа, суд исходит из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В данном случае судом удовлетворены требования истицы в размере 2 216 400 рублей, штраф, подлежащий взысканию за несоблюдение в добровольном порядке условий договора составляет 1 108 200 руб.

        Исходя из изложенного, а так же с учетом норм права, заявленные исковые требования Тычко В.Ю. подлежат частичному удовлетворению

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец была освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Таким образом, с ответчиков в бюджет подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24823 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

                                                            РЕШИЛ:

         Исковые требования Тычко ВЮ удовлетворить частично.

         Взыскать с Железнова ОВ в пользу Тычко ВЮ неосновательно полученные денежные средства в размере 1 083 200 руб., неустойку в размере 1 083 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 1 108 200 руб., а всего взыскать 3 324 600 (три миллиона триста двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Железнова ОВ в бюджет государственную пошлину в размере 24823 (двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать три рубля).

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Мотивированный текст заочного решения изготовлен 16 ноября 2014 года.

              Судья: