Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-481/2017 от 14.06.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2017 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Санеева С.О.,

при секретаре: Эфендиевой Е.А.,

с участием: представителя заинтересованного лица ООО «Пламя» по доверенности от 01.03.2017 года Дьяконова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности директора ООО «Пламя» Козлова Владимира Евгеньевича, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Пламя» Козлова Владимира Евгеньевича, привлеченного к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Дубровской М.Г. от дата по делу об административном правонарушении №, должностное лицо - директор ООО «Пламя» Козлов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, директор ООО «Пламя» Козлов В.Е. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, указав, что считает данное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении него по ст. 19.29 КоАП РФ незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении мировым судьей были существенно нарушены нормы законодательства об административных правонарушениях. Считает, что Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении № от дата незаконно и необоснованно и подлежит отмене на основании следующего. Работодатель должен направить уведомление о приеме на работу госслужащего при совокупности нескольких условий: с момента увольнения бывшего госслужащего не прошло двух лет; работник замещал должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, утвержденный Указом Президента РФ от дата № « Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера; с бывшим госслужащим заключается трудовой или гражданско-правовой договор; бывший госслужащий сообщил о своем статусе, в том числе путем предъявления трудовой книжки с соответствующей записью; оплата труда или стоимость работ по гражданско-правовому договору составляла более 100000 рублей в месяц; отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности госслужащего из перечня. Толмачев А.А. был принят на работу в должности изолировщика-пленочника с заработной платой в размере 16500 рублей. Согласно статьи 12 ФЗ «О противодействии коррупции» наличие минимальной установленной статьей суммы оплаты труда бывшего госслужащего (100 000 руб.), при превышении которой и требования увеличиваются (требуется согласование с комиссией), и у работодателя возникает необходимость уведомлять последнее место госслужбы работника о его приеме на работу. В данном случае, заработная плата Толмачева А.А. в качестве изолировщика-пленочника составляла менее 100 000 рублей. А так же, из последовательного толкования норм права следует, что административная ответственность, предусмотренная ст. 19.29 Ко АП РФ, наступает в случае: когда представитель нанимателя (работодатель) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы не был извещен работодателем в десятидневный срок о заключении трудового договора или гражданско-правового договора (стоимостью работ, услуг более ста тысяч руб. в месяц), в течение двух лет после увольнения служащего с государственной или муниципальной службы, при условии, что отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего. Функции, которые исполнял Толмачев А. А. в должности изолировщика- пленочника в ООО «ПЛАМЯ» никак не связаны с его деятельностью в качестве государственного служащего, а именно в должности судебного пристава. Просил суд отменить постановление мирового судьи Дубровской М.Г. судебного участка №<адрес> от "04" мая 2017 г. в отношении Козлова В. Е. и прекратить производство по данному делу.

Заявитель должностное лицо, привлеченное к административной ответственности директор ООО «Пламя» Козлов В.Е. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки, не просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд признает его неявку не уважительной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО Пламя» по доверенности от дата Дьяконова С.Б., в судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности директора ООО «Пламя» Козлова В.Е. поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление мирового судьи Дубровской М.Г. судебного участка №<адрес> от дата в отношении Козлова В.Е. и прекратить производство по данному делу.

Представитель П. Г. <адрес> извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки, не просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд признает неявку не уважительной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Выслушав представителя ООО «Пламя» по доверенности Дьяконова С.Б., обсудив доводы жалобы, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В статье 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечениеработодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную вперечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральнымзакономот дата N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; надолжностных лиц- от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено, что дата старшим советником юстиции Касевич А.В. Грачёвского района проведена проверка по соблюдению законодательства о противодействию коррупции, по результатам которой установлено, что Толмачев А. А.ич, уволен из ОУПДС Грачёвского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> по собственному желанию. Приказом от дата Толмачев А.А. принят на работу в ООО «Пламя» на должность изолировщик-пленочник.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 17 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин после увольнения с гражданской службы не вправе в случае замещения должностей гражданской службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет замещать должности, а также выполнять работу на условиях гражданско-правового договора в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные обязанности, гражданского служащего, без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в ч. 1 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Корреспондирующие обязанности возложены на работодателя, который согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 статьи ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса РФ граждане, замещавшие должности, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, после увольнения с государственной или муниципальной службы в течение двух лет обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы. Работодатель при заключении трудового договора с гражданами замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.

Согласно материалам дела Толмачев А.А. занимал должность судебного пристава в ОУПДС Грачёвского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, указанная должность входит в вышеуказанный перечень в соответствии с положениями приказа ФНС России от дата № ММ-7-4/430.

Однако, должностное лицо - директор ООО «Пламя» Козлов В.Е., в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Закона №-Ф3 в период с дата по дата не сообщил о заключении трудового договора представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы.

Вина должностного лица - директора ООО «Пламя» Козлова В.Е. также подтверждается приказом о приеме работника на работу от дата, объяснениями представителя ООО «Пламя» Дьяконова С.Б. от дата, приказом о прекращении трудового договора от дата, уставом ООО «Пламя».

Таким образом, материалами административного дела в полном объеме подтверждается факт совершения административного правонарушения пост.19.29 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела правильно дана оценка всем доказательствам, предоставленным в подтверждение вины должностного лица Козлова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренногост.19.29 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей были приняты во внимание характер административного правонарушения и его общественная опасность, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не было установлено.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на представленных доказательствах, признанных достаточными и допустимыми.

Тем самым, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, при вынесении мировым судьей постановления назначено наказание в пределах санкциист.19.29 КоАП РФ, с учетом данных о личности должностного лица Козлова В.Е., характера совершенного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, а также не ставят под сомнение наличие в действиях должностного лица Козлова В.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо правовых оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении должностного лица Козлова В.Е. и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата о привлечении должностного лица - директора ООО «Пламя» Козлова В.Е. к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица привлеченного к административной ответственности директора ООО «Пламя» Козлова В.Е. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Дубровской М.Г. от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Пламя» Козлова Владимира Евгеньевича оставить без изменения, жалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности директора ООО «Пламя» Козлова Владимира Евгеньевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Санеев С.О.