Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/356/2018-2 ~ М-2/294/2018-2 от 16.07.2018

Дело № 2-2/356/2018

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гаджиево                             06 сентября 2018 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Приваловой М.А.,

при секретаре Джандар Р.Ю.,

с участием:

представителя истца Соловьева С.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Лукманова А.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучуриной Т. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

    УСТАНОВИЛ:

Кучурина Т.Ю. обратилась в Полярный районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад») о взыскании ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ при проведения работ по очистке крыши <адрес> в <адрес> от сосулек, рабочие уронили инструмент на припаркованный напротив 4-го подъезда автомобиль «Ford Focus», г.р.з. A 434 МC 51, принадлежащий истцу, который получил повреждения. Постановлением УУП ОП по обслуживанию <адрес> ОМВД России по ЗАТО Александровск от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость воспроизводства восстановительного ремонта составляет 65 680,15 рублей. Оплата услуг независимого эксперта составляет 13 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако все обращения отставил без внимания. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 78 680,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 199,94 рублей, расходы на банковских услуг в размере 260,00 рублей.

Истец, будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в суд не прибыл, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настоял в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, также просил возвратить часть излишне уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом частично требований о взыскании ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Кибенко Ю.С. будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в суд не прибыл.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, материал КУСП №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец Кучурина Т.Ю. является собственником транспортного средства «Ford Focus», г.р.з. A 434 МC 51.

Из представленного материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по ЗАТО Александровск поступило сообщение от Кучурина А.Г. о том, что во время чистки крыши от сосулек, рабочие уронили на принадлежащий ему и припаркованный во дворе <адрес> автомобиль, который получил механические повреждения.

В ходе проверки установлено, что автомобиль «Ford Focus», г.р.з. A434МC 51, принадлежащий истцу Кучуриной Т.А., припаркованный на место стоянки напротив четвертого подъезда <адрес> в <адрес> (примерно в 7-ми метрах), имеет повреждения: вмятина на капоте автомобиля, разбито лобовое стекло.

Согласно договору управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Каскад» является управляющей организацией, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги нанимателям жилых помещений и членам их семей, а также арендаторам и иным законным пользователям муниципальных жилых (нежилых) помещений, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность в многоквартирном <адрес> в <адрес> (л.д. 65-72).

Управляющая организация вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных договором (пункт 3.2.6.)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каскад» и Кибенко Ю.С. заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которого последний обязался выполнить работу по очистке кровли от снега и наледи, сбивание сосулек с жилого <адрес> в <адрес>. Срок выполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОП по обслуживанию <адрес> ОМВД России по ЗАТО <адрес> факт умышленного причинения значительного имущественного ущерба собственнику не выявлен. В возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ст. 168 УК РФ отказано.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также согласно приложению № к договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества дома включаются, помимо прочего, крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В пункте 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно п. 3.2 приложения № к договору № управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит также проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (л.д. 69-71).

Из материалов дела и пояснения сторон установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, был припаркован на расстоянии около семи метров от здания, более того, рядом с припаркованным автомобилем не было предупреждающих объявлений о возможности падения сосулек и льда, а также о проведении работ по очистке крыши домов.

Таким образом, исходя из указанных норм права, на ООО «Каскад», с которым Управлением муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом 24 по <адрес> в <адрес>, как на управляющую организацию жилого дома возложена обязанность по выполнению работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, и ответственность за содержание этого имущества, в данном случае крыши, а именно за своевременную уборку снега, сосулек и наледи.Истец для определения ущерба обратился к ИП Чуваев И.Л., в соответствии с заключением эксперта об оценке рыночной стоимости транспортного средства «Ford Focus», г.р.з. A434МC 51, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 65 680,15 рублей, с учетом износа – 50 118,28 рублей (л.д. 15-48). Объем повреждений автомобиля истца указанный в отчете сторонам не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлено, своим правом на представление отчета об оценке ответчик также не воспользовался.

Судом принимается отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, поскольку он изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения полученные в результате падения предмета, оценка выполнена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отчетам об оценке имущества, стандартами и правилами оценочной деятельности.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Обсуждая доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате падения предмета с крыши без учета износа на заменяемые запасные части в размере 65 680,15 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из этих положений и учитывая нормы ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Принцип полного возмещения убытков не предполагает возникновение на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, в то время как определения стоимости именно восстановительного ремонта означает, что в результате возмещения таких убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы ущерб ему причинен не был (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 2 п. 13 данного Постановления разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе восстановительного ремонта необходима замена стекла ветрового окна, замена и окраска капота, при этом расчетный износ автомобиля по пробегу и году выпуска составляет 33,71%.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что указанные в отчете об оценке рыночной стоимости повреждения автомобиля не повлияют на эксплуатационные и технические свойства автомобиля, а доказательств обратного в судебном заседании не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате падения предмета с крыши, достоверно и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а размер ущерба определен отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 50 118,28 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом Кучуриной Т.Ю. и ИП Чуваев И.Л., а также чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.,44).

Разрешая заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку возникший между сторонами спор носит имущественный характер, в то время как положения ст. 151 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, при этом доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца суду не представлено, суд признает требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 47,48).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, учитывая, что по настоящему делу проведено два судебных заседания, в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца Кучуриной Т.Ю. понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате услуг, связанных с направлением уведомления об осмотре транспортного средства в размере 123,94 рубля, с направлением предложения о добровольной выплате за причиненный ущерб от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76,00 рублей, а также банковских услуг по перечислению денежных услуг по оплате независимого оценщика в размере 260 рублей. Указанные суммы подтверждены квитанциями о направлении почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 13,46), и об оплате услуг эксперта квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, подлежит частичному удовлетворению с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучуриной Т. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» материальный ущерб в размере 50 118,28 рублей, убытки по проведению оценки в размере 13 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 199,94 рублей, на оплату банковских услуг в размере 260,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 317,35 рублей, а всего взыскать 72 895,57 (семьдесят две тысячи восемьсот девяносто пять рублей 57 коп.).

В удовлетворении остальных требований, отказать.

Обязать МИФНС № по <адрес> возвратить Кучуриной Т. Ю. часть излишне уплаченной государственной пошлины в размере 856,85 рублей по чек ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                        М.А. Привалова