Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2289/2014 ~ М-842/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-2289/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Санеева С.О.

при секретаре Лавренченко М.А.,

с участием: представителя ответчика ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала по доверенности № от дата Гуровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Алиевой Р. Б., Батракова В. С. к дополнительному офису Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Алиева Р.Б., Батраков В.С. обратились в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к дополнительному офису Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора,из которого усматривается что, «27» июля 2007 года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», (дополнительный офис № <адрес>) и Истцами Алиевой Р. Б., Батраковым В. С. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> После заключения кредитного договора ими было допущено существенное нарушение в части погашения основного долга, а также уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего Ответчик был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании с них задолженности по кредитному договору. Нарушение принятых на себя обязательств произошло в следствии существенного изменения обстоятельств, так как на момент заключения кредитного договора истец имел более высокий доход, а в - настоящее время ввиду тяжелого материального положения не имеет возможности оплачивать возникшую кредиторскую задолженность. Решением Курского районного суда <адрес> от «22» ноября 2011г. (Дело №2-866/2011) требования Ответчика были удовлетворены в полном объеме, вместе с тем. ОАО «Россельхозбанк» не выдвинуло требование о расторжении кредитного договора № от «27» июля 2007 года. Считает, что принятие Курским районным судом <адрес> от «22» ноября 2011г. (Дело №2-<данные изъяты>) решения с сохранением действительности кредитного договора № от «27» июля 2007 года привело к возникновению ситуации, при которой им несмотря на возврат долга, приходится нести финансовые обязательства перед ОАО «Россельхозбанк» и далее. Таким образом, обстоятельства, из которых он исходил при заключении кредитного договора, существенно изменились, поскольку, заключая кредитный договор и получая кредит, они рассчитывали, что его выполнение (даже посредством решения суда) приведет к его прекращению.

Просили суд расторгнуть кредитный договор № от датаг., заключенный между Алиевой Р.Б., Батраковым В.С. и ОАО «Россельхозбанк» в связи с существенным изменением обстоятельств.

В последующем истица Алиева Р.Б. уточнила исковые требования и просила суд расторгнуть кредитный договор № от датаг., заключенный между Алиевой Р.Б., Батраковым В.С. и ОАО «Россельхозбанк» в связи с существенным изменением обстоятельств, а также взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной ею при подаче искового заявления в суд в размере 200 рублей.

В судебное заседание истца Алиева Р.Б., Батраков В.С., надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания, не явились, представили суду заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании, и также указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала по доверенности Гурова Д.В. исковые требования не признала, просили отказать в удовлетворении исковых требований Алиева Р.Б., Батракова В.С.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займы в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что датаг. между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», (дополнительный офис № <адрес>) и истцами Алиевой Р. Б., Батраковым В. С. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № Ставропольский региональный филиал ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в Курский районный суд <адрес> с иском к Алиевой Р.Б., Батракову В.С. о взыскании с них задолженности по кредитному договору.

Нарушение принятых на себя обязательств по исполнению кредитного договора, истцы объяснили существенным изменением обстоятельств, а именно тем, что в настоящее время они находятся в тяжелом материальном положении, и не имеют возможности оплачивать возникшую кредиторскую задолженность.

Решением Курского районного суда <адрес> от 22.11.2011г. исковые требования Ставропольского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Алиевой Р.Б., Батракову В.С. и др. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 264646,12 рублей, сумму государственной пошлины в сумме 5810,60 рублей.

Однако, ОАО «Россельхозбанк» не выдвинуло требование о расторжении кредитного договора № от «27» июля 2007 года.

Как указываю истца, принятие Курским районным судом <адрес> от «22» ноября 2011г. решения с сохранением действительности кредитного договора № от «27» июля 2007 года привело к возникновению ситуации, при которой им, несмотря на возврат долга, приходится нести финансовые обязательства перед ОАО «Россельхозбанк». Обстоятельства, из которых истец исходил при заключении кредитного договора, существенно изменились, поскольку, заключая кредитный договор и получая кредит, они рассчитывали, что его выполнение приведет к его прекращению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Истец Алиева Р.Б. 16.09.2013г. обращалась в ОАО «Россельхозбанк» с заявлением о расторжении кредитного договора № от «27» июля 2007 года.

Однако, соглашение о расторжении кредитного договора между истцом и ответчиком не достигнуто, поскольку Ответчик на соответствующее предложение Истца не ответил.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы могут служить основанием для расторжения кредитного договора судом, поскольку обстоятельства, на которые сослались истцы в обоснование требования, а именно нахождение в настоящее время в тяжелом финансовом положении, не существовали на дату заключения договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Алиевой Р. Б., Батракова В. С. к дополнительному офису Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истцов оплаченную государственную в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиевой Р. Б., Батракова В. С. к дополнительному офису Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора -удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от датаг., заключенный между Алиевой Р. Б., Батраковым В. С. и ОАО «Россельхозбанк», в связи с существенным изменением обстоятельств.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Алиевой Р. Б. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Санеев С.О.