Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10118/2013 ~ Материалы дела от 17.07.2013

Решение изготовлено в

Окончательной форме 18.11.2013 года

№ 2-10118/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2013 года                                                                           г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛИА, ЛРА, МАА к КТП об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, определении доли наследников, признании права собственности на земельный участок жилой дом в порядке наследования, признании недействительными свидетельств, записей,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Л И.А. обратился в суд с иском к К Т.П. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, определении доли наследников, признании права собственности на доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> порядке наследования, указав, что в 2004 году умерла ЛАВ, на момент смерти проживавшая по адресу: <адрес>. После её смерти открылось наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома со строениями, расположенными по указанному адресу. Завещания наследодатель не оставил. Наследники по закону умершей Л А.В. - сын Л В.П., дочь ТПК, истец - наследник по праву представления. Отец истца Лендзиан А.П., сын наследодателя, умер ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный законом срок истец не вступил в наследство, так как на момент смерти бабушки был несовершеннолетним. Все наследственное имущество перешло к другому законному наследнику той же очереди, к которой принадлежит и истец, - К Т.П. Просил суд определить доли всех наследников в наследственном имуществе Л А.В., признать за ним право собственности на наследственное имущество в виде определенной судом доли земельного участка и жилого дома со строениями, расположенных по адресу: <адрес>. Также истец просил суд установить, что он является внуком Л А.В., восстановить ему срок для принятия наследства после смерти Л А.В.

Впоследствии в суд с уточненным иском к К Т.П. обратились Л И.А., Л Р.А., МАА, в обоснование своих исковых требований указав, что в 2004 году умерла ЛАВ, на момент смерти проживавшая по адресу: <адрес>. После её смерти открылось наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома со строениями, расположенного по адресу: <адрес>. Наследники по закону умершей Л А.В. - сын Л В.П., дочь ТПК, и Л И.А., Л Р.А., МАА - наследники по праву представления после смерти Л А.П. Отец Л И.А., Л Р.А., МАА - Л А.П. - умер ДД.ММ.ГГГГ года. Все наследственное имущество перешло к К Т.П. Истцы просили суд установить, что Л И.А., Л Р.А., МАА - внуки Л А.В., признать Л И.А., Л Р.А., МАА наследниками, фактически принявшими наследство после смерти Л А.В., определить доли всех наследников в наследственном имуществе Л А.В., признать за Л И.А., Л Р.А., МАА право собственности на наследственное имущество в виде определенной судом доли земельного участка и жилого дома со строениями, расположенных по адресу: <адрес>, признать недействительными свидетельство о праве на наследственное имущество, признать недействительными записи в ЕГРЮЛ, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом со строениями, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 20-22)..

От ответчика К Т.П. в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что Л И.А., Л Р.А., МАА наследство после смерти Л А.В. не приняли фактически, также не обращались к нотариусу с соответствующим заявлением, никакого участия в поддержании имущества в надлежащем состоянии и его ремонте не принимали. Ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 87-92).

От 3-го лица Л В.П. в материалы дела представлены возражения на исковое заявление. Л В.П. считает, исковые требования Л И.А., Л Р.А., МАА необоснованными, так как истцы наследство после смерти Л А.В. не принимали, никаких обращений к нотариусу, а также действий, свидетельствующих о принятии ими наследства фактически, не совершали на протяжении более 9 лет. Л В.П. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 120).

Истцы Лендзиан И.А., Л Р.А., МАА в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. 109-116).

Ответчик К Т.П. в судебное заседание явилась. Представитель ответчика Глущенко Т.А. в судебное заседание явилась, просили в иске отказать.

3-е лицо Л В.П. в судебное заседание не явился, представил заявление, просил рассмотреть дело без его участия, исковых требования не признал в полном объеме (л.д. 114), представитель 3-го лица - Л Н.В. - явилась, просила суд отказать в иске, так как в наследство истцы фактически не вступали.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам и в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленным настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ЛАВ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно извлечению из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственник указанного жилого дома ЛАВ (л.д. 44-47).

Как усматривается из технического паспорта жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, субъект права - ЛАВ (л.д. 35-43).

Согласно статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как усматривается из копии свидетельства о рождении ЛТП её матерью является ЛАВ (л.д. 56). ДД.ММ.ГГГГ К Н.К. и Л Т.П. заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия К (л.д. 56).

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В материалы дела представлено наследственное дело в отношении ЛАВ (л.д. 51-74), из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, К Т.П. подала нотариусу нотариального округа г. Подольска заявление о принятии наследства, состоящего из земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 54).

Других наследников первой очереди, обратившихся с заявлениями к нотариусу за вступлением в наследство после смерти Л А.В., судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом К Т.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 1533 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0030602:0115, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (л.д.74).

Как усматривается из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030602:0115 площадью 1533 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности К Т.П. (л.д. 31, 118).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью 95,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности К Т.П. (л.д. 32).

Истцы просили суд установить юридический факт, что они являются внуками ЛАВ.

В исковом заявлении истцы указали, что наследники первой очереди по закону умершей Л А.В. являются: - сын ЛВП, дочь - КТП, и Л И.А., Л Р.А., МАА - наследники по праву представления после смерти ДД.ММ.ГГГГ их отца ЛАП.

В материалы дела представлено свидетельство о рождении ЛАП (л.д. 6), в котором указано, что его отцом является ЛПВ, матерью является ЛАВ.

Также представлено свидетельство о смерти ЛАП (л.д.7).

Согласно свидетельства о рождении одного из истцов Лендзиана Ильи Александровича, он является сыном ЛАП (л.д. 8).

Другие истцы: ЛРА, МАА не представили суду каких-либо доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих родственные отношения с ЛАП и ЛАВ.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении, в том числе, родственных отношений.

Статьей 265 ГПК РФ предусмотрено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, что они не могли получить документы, подтверждающие их родство с ЛАВ, в ином порядке, без обращения в суд.

В силу ч.1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Истцы в исковом заявлении указали, что являясь наследниками по праву представления после смерти ДД.ММ.ГГГГ их отца ЛАП приняли наследство после смерти ЛАВ фактически, а именно, истец ЛРА и ответчик совместно захоронили урну и привели в порядок место захоронения на кладбище. В течение нескольких месяцев после смерти наследодателя истец ЛРА совместно с ответчиком и за свой счет и средств семьи произвели капитальный ремонт жилого дома. Истец ЛИА на момент смерти бабушки был несовершеннолетним и не мог оказывать помощь в ремонте. В течение лета со дня смерти бабушки он и истец МАА приходили в дом, ели ягоды, пользовались огородом, пока ответчик не запретила им приходить.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцы должны представить суду доказательства, что они фактически вступили в наследство после смерти Л А.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

     вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

     принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

     произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

     оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели.

Свидетель МНМ, показала, что семью Л знает с 2002 году, ей предложили пожить в спорном доме ЛАВ и ТПК в 2002 году, в марте 2004 году умерла ЛАВ, истцы никогда к бабушке не приезжали, с марта 2002 года по апрель 2004 свидетель проживала в доме, потом каждую неделю приезжала в дом, с сентября 2004 года опять стала проживать постоянно и проживаю по настоящее время. ЛИА и А свидетель никогда не видела, ЛРА приходил в 2005 году один раз. Вещи после смерти бабушки никто из истцов не принимал, никто не приходил, на похоронах и на поминках истцов не было. Никаких скандалов не было, никаких споров о доме и наследстве, никаких претензий не предъявлялось. Расходы по содержанию дома с момента смерти ЛАВ несет ответчица К.

Свидетель Л Л.А., показала, что является женой Л В.П., с 1974 года она знакома с этой семьей, бабушку ЛАВ знала, она умерла в 2004 году, на момент смерти в доме с А проживали ТПК и свидетель Надежда Мазелюк, в 1998 году истцы переехали из спорного дома в дом на <адрес> и больше они не общались с бабушкой и ответчицей К. Истцы фактически в наследство не вступали, никогда не приезжали, даже на похороны не приезжали. Муж свидетельницы отказался от наследства после смерти ЛАВ, ТПК так же говорила истцам, что им следует обращается за вступлением в наследство. Расходы по содержанию наследственного имущества с момента смерти ЛАВ несет ответчица.

Свидетель ГСВ, показала, что работала вместе с ТПК, знала ЛАВ, знает братьев Т, в 2004 году в спорном доме проживала ТПК и ЛАВ. Детей Александра Лендзиан (истцов) свидетель видела только в раннем возрасте, после смерти ЛАВ она видела ЛРА, он приходил на 40 дней. Никаких вещей ЛРА не принимал. Со слов ТПК, расходы по содержанию дома с момента смерти ЛАВ несет ответчица К.

Свидетель ГСВ, показала, что знает семью Л с 1971 года, знала ЛАВ, ее мужа, троих ее детей: А, ЛВП, Т. В 1999 году ЛАП погиб, свидетель проживала в доме 3 года. ЛАВ умерла в 2004 году, истцов свидетельница знает, но не видела их очень давно, в 2005 году последний раз видела ЛРА. Никаких вещей истцы не принимали, на похоронах ЛАВ их не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель БАА, который показал, что знает семью Л с 1965 года, знаком с ЛВП, так же знал его мать ЛАВ, отца П, сестру Т и брата А. Свидетель знает детей Александра: ЛРА, ЛИА и А. ЛАВ умерла в 2004 году, в доме проживала КТП. Свидетель приезжал в дом после смерти ЛАВ на майские праздники, в июле, оставался там ночевать. Истцов свидетель ни разу не видел в доме, хотя часто там бывает. ЛВП приглашал его в дом, свидетелю неизвестно, что дети Александра принимали наследство после смерти бабушки.

Со стороны истцов не представлено суду каких-либо доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства после смерти Л А.В. по праву представления, а именно, что они вступили во владение или в управление наследственным имуществом, приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества либо оплатили за свой счет долги наследодателя или получили от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Доводы истцов о том, что они приняли наследство фактически, а именно, несли расходы по поддержанию наследственного имущества в надлежащем состоянии, его ремонту, никакими доказательствами со стороны истцов не подтверждаются.

С учетом представленных суду доказательств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований; о том, что истцы являются внуками ЛАВ; о признании истцов наследниками, фактически принявшими наследство после смерти ЛАВ; определении доли всех наследников в наследственном имуществе ЛАВ; признании права собственности за истцами на наследственное имущество в виде определенной доли земельного участка и жилого дома со строениями, расположенное по адресу: <адрес>; признании недействительными свидетельства о праве на наследственное имущество, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Ответчиком К Т.П. в суд подано заявление о возмещении понесенных судебных расходов по делу в сумме 34 298 руб. 35 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что К Т.П. Некоммерческим партнерством «Подольская городская коллегия адвокатов» оказаны услуги по представлению интересов в Подольском городском суде на общую сумму 30 000 руб.(л.д. 122), также ответчиком были понесены расходы на почтовые отправления на общую сумму 4 298 руб. 35 коп., что подтверждается копиями чеков (л.д. 123-129).

Удовлетворяя частично требования К Т.П. о взыскании судебных расходов за услуги Некоммерческого партнерства «Подольская городская коллегия адвокатов», суд исходил из следующего.

К Т.П. за услуги по представлению интересов в Подольском городском суде оплачена сумма 30 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 122).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, с учетом того, что в иске истцам отказано в полном объеме, суд считает необходимым снизить сумму данных расходов и взыскать с ЛИА, ЛРА, МАА в солидарном порядке в пользу К Т.П. расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства К Т.П. о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере, превышающем 20 000 рублей, Ж.В., суд считает возможным отказать.

           Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ЛИА, ЛРА, МАА к КТП: об установлении юридического факта, что они являются внуками ЛАВ; признании истцов наследниками, фактически принявшими наследство после смерти ЛАВ; определении доли всех наследников в наследственном имуществе ЛАВ; признании права собственности за истцами на наследственное имущество в виде определенной доли земельного участка и жилого дома со строениями, расположенное по адресу: <адрес>; признании недействительным свидетельства о праве на наследственное имущество; признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на дом и земельный участок по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЛИА, ЛРА, МАА в солидарном порядке в пользу КТП расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на почтовые отправления на общую сумму 4 298 рублей 35 копеек.

Отказать в удовлетворении ходатайства КТП о взыскании с истцов расходов на оказание услуг представителя, превышающих 20 000 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                         Е.В. Мизюлин