Решение по делу № 1-9/2012 от 13.02.2012

Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                                13 февраля 2012 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Бураева У.Н.1, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> - <ФИО2>, защитника адвоката <ФИО3>, представившего  удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от 13.02.2012г., подсудимого <ФИО4>, при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда особом порядке уголовное дело в отношении

<ФИО4>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>,  гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего штукатуром-маляром, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, 4-8, судимого: 06.07.2011г. <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по ст.111 ч.1 УКРФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год

-  обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч.1 ст.158 -ч.3 ст.30 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования <ФИО4> обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах: 12.09.2011г. около 15 часов 00 минут <ФИО4>, находился в складе строящегося объекта «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного по адресу г. <АДРЕС> район ул. <АДРЕС>, 19 «б», где на тумбе справа от входа увидел набор сверл в коробке, электрическую дрель «Бош», отрезной диск и 2 жилетки с логотипом фирмы «Мультигрупп», принадлежащие ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В этот момент у <ФИО4> из корыстных побуждений, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных предметов.

Там же, в то же время, <ФИО4> реализуя свой преступный умысел, направленный  а тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление  общественно-опасных последствий в  виде  причинения имущественного  вреда собственнику, и понимая, что в помещении склада кроме него никого нет, путем свободного доступа, сложив за пазуху рабочей одежды, похитил набор сверл в коробке, стоимостью 500 рублей электрическую дрель «Бош», стоимостью 5500 рублей, отрезной диск, стоимостью 350 рублей и 2 жилетки с логотипом фирмы «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью каждая 800 рублей, на общую сумму 1600 рублей, принадлежащие ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

После чего, <ФИО4> завладев похищенным и присвоив его, с места преступления скрылся, имея реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий, <ФИО4>, ООО   «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   был   причинен имущественный вред на сумму 7950 рублей.

Действия <ФИО4> квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, 21.12.2011г. около 02 часов 00 минут <ФИО4>, находился в детском сквере «Радуга», расположенного по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, где на ледяных скульптурах увидел гирлянды с разноцветными лампами, принадлежащие ООО Эталон-С». В этот момент у <ФИО4> из корыстных побуждений, внезапно   возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение лампочек от гирлянд. Там же, в то же время, <ФИО4> реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и понимая, что в сквере кроме него никого нет, подошел к гирляндам, которые висели на ледяных скульптурах и путем откручивания похитил 91 лампочку от гирлянд. Однако в этот момент <ФИО4> был задержан сторожем ООО «Эталон-С» <ФИО6>, и тем самым <ФИО4> не довел свои преступные действия до конца по независящим него обстоятельствам. В случае доведения <ФИО4> своих преступных действий до конца, то ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был бы причинен имущественный вред на сумму 1922 рубля.

Действия <ФИО4> квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3-158 ч.1 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также, что сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевших в судебное заседание не явились, о дате и времени  судебного заседания были извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в  их отсутствие,  не возражают о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, учитывая мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что условия для проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Санкция статьи предъявленного обвинения не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому понятны, согласен с предъявленным обвинением, признал вину в совершении преступления.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств не проводится.

В порядке ст. 316 ч. 5 УПК РФ судом исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия <ФИО4> суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. закона от 21.07.2011 <НОМЕР> кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ст.ст. 30 ч.3 -158 ч.1 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, фактические обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, личность виновного, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, смягчающие обстоятельства.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче полных и подробных показаний об обстоятельствах краж, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд признает смягчающими обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении наказания <ФИО4> суд принимает во внимание то, что <ФИО4>  был осужден  06 июля 2011г.  <АДРЕС> районным судом <АДРЕС>  по ст.111 ч.1 УК РФ  к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Преступления, которые совершены <ФИО4> в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Оценив всю совокупность представленных доказательств, суд считает возможным сохранить <ФИО4>  условное осуждение. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отмены условного осуждения по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от 06.07.2011г. не имеется.

Учитывая изложенное, для достижения целей наказания, в целях исправления виновного и предотвращения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, имущественного положения подсудимого,  суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, считая, что указанный вид наказания является в настоящем случае наиболее справедливым, достаточным для достижения целей наказания. Суд не находит оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела суд не находит.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

В судебном заседании подсудимый исковые требования признал в полном объеме. Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к <ФИО4> о возмещении материального вреда удовлетворить в полном объеме, и взыскать с <ФИО4> в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» материальный ущерб в сумме 6650 рублей.

Вещественные доказательства - коробка со сверлами в количестве 12 штук, жилетка с надписью <ОБЕЗЛИЧИНО>, возвращенные по постановлению от 21.12.2011г. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и лампочки от гирлянд в количестве 91 штуки, возвращенные по постановлению от 21.12.2011г. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевших.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей.

- по ст.158 ч.1 -  ст.30 ч.3 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить <ФИО4> наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения <ФИО4> - подписку о невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от 06.07.2011г. и настоящий приговор в отношении <ФИО4> исполнять самостоятельно.

Взыскать с <ФИО4> в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» материальный ущерб в сумме 6650 рублей.

Вещественные доказательства - коробка со сверлами в количестве 12 штук, жилетка с надписью <ОБЕЗЛИЧИНО>, возвращенные по постановлению от 21.12.2011г. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и лампочки от гирлянд в количестве 91 штуки, возвращенные по постановлению от 21.12.2011г. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевших.  

От процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в период предварительного следствия и суда, <ФИО4> освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС>.

Мировой судья                                                                                     Бураева У.Н.1