Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1893/2020 ~ М-1210/2020 от 11.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года                                                                  г.о. Тольятти

         Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего                       Сураевой А.В.,

при секретаре                                         Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1893/2020 по административному иску ООО МКК «Личные финансы» к судебному приставу-исполнителю, начальнику ОСП Центрального района г. Тольятти, ОСП Центрального районе г. Тольятти, УФССП по Самарской области об оспаривании действий и бездействий,

установил:

ООО МКК «Личный финансы» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю, начальнику ОСП Центрального района г. Тольятти, ОСП Центрального районе г. Тольятти, УФССП по Самарской области об оспаривании действий и бездействий.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в пользу ООО МКК «Личные финансы». ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Личные финансы» было подано заявление в ОСП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 Постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено ООО МКК «Личный финансы». ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Личный финансы» в адрес административного ответчика направлено ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответ ООО МККК «Личные финансы» не получен. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 по факту непредоставления информации о ходе исполнительного производства, не направления в адрес заявителя постановления об окончании исполнительного производства, не возвращения в адрес заявителя исполнительного документа – судебного приказа, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 устранить нарушения.

Представитель административного истца ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании представила заявление об уточнении заявленных требований, согласно которым ООО МКК «Личные финансы» просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 по факту непредоставления информации о ходе исполнительного производства, не осуществления удержаний с доходов должника, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 устранить нарушения, поскольку исполнительный лист и постановление направлены ООО МКК «Личные финансы» в связи с чем, административный истец отказывается от этих требований.

Судом указанные уточнения представителя ООО МКК «Личные финансы» в части дополнительных требований истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по факту не осуществления удержаний с доходов должника ФИО2, к производству не приняты, разъяснено право административного истца обратиться в суд с отдельным исковым заявлением в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС ПФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа: судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, предмет исполнения: задолженность в размере 27 748 рублей 63 копейки, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя ООО МКК «Личные финансы».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено сторонам исполнительного производства, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О базовых государственных информационных ресурсах» по средствам АИС ФССП ОСП судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы МВВ: ФМС России, ВТБ 24, Райффайзенбанк, Сбербанк, АКБ ФИО3 капитал, АО АКБ Газбанк, ЗАО АКБ Экспресс-Волга, КБ Юниаструм банк, ОАО СКБ-банк, ОАО Альфа-Банк, ОАО Уралсиб, ОАО КБ Солидарность, ПАО Росбанк, (и другие банки), ГИБДД, Пенсионный фонд РФ.

Из представленных материалов следует, что согласно полученным ответам из банков и иных кредитных организаций у должника ФИО2 имеются лицевые счета, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. Денежные средства, с лицевых счетов должника на депозитный счет отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> не поступали.

           Из отзыва судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> следует, что получены ответы из МРЭО ГИБДД, за должником ФИО2 на праве собственности транспортные средства не зарегистрированы. Согласно полученным ответам из Пенсионного фонда РФ имеются сведения о полученном доходе должника ФИО2 в виде заработной платы, полученной должником в УФССП России по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 052 рубля 04 копейки), в настоящее время (и на дату окончания исполнительного производства №-ИП) ФИО2 в данной организации не работает, иного дохода по сведениям из Пенсионного фонда РФ не имеет.

Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 осуществлен выход по адресу должника ФИО2, указанному в исполнительном документе: <адрес>. В результате выхода установить должника по указанному адресу не представилось возможным ввиду его отсутствия, судебным приставом-исполнителем оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

В соответствии со ст. 50 Федерального Закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, го действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и отзыва административного ответчика, заявления, ходатайства о розыске должника или его имущества в отдел судебных приставов Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области не поступали.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> указано, что что до февраля 2020 года взыскатель ООО МКК «Личные финансы» ни разу не обращался в отдел судебных приставов <адрес> с какими-либо заявлениями, дополнительная информация от взыскателя ООО МК «Личные финансы» (информация о новом месте работы, проживания и т.д.) в отдел судебных приставов <адрес> не поступала, до сведения судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 не на личном приеме не на бумажном носителе не доводилась.

В соответствии с п. 15 Постановления пленума Верховного суда от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» (2-х месячный) само по себе не может быть основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

    судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу ООО МКК «Личные финансы» на основании п.4 ст. 46 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве».

    судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 поступило заявление (ходатайство) представителя ООО МКК «Личные финансы» по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) ООО МКК «Личные финансы», которое направлено в адрес заявителя почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 стало известно о не получении взыскателем ООО МКК «Личные финансы» оригинала исполнительного документа – судебного приказа №, после окончания исполнительного производства, была проведена проверка в ходе которой было установлено местонахождение исполнительного документа и приняты меры по его отправке ООО МКК «Личные финансы».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ – судебный приказ № вместе с постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вручен взыскателю ООО МКК «Личные финансы».

Как следует из пояснений административного ответчика, со слов представителя взыскателя ООО МКК «Личный финансы» по доверенности ФИО6 исполнительный документ – судебный приказ № получен взыскателем и предъявлен по месту получения дохода должника ФИО2, произведено частичное удержание из его заработной платы, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 270 рублей 53 копейки.

Тем самым, из представленных судебным приставом-исполнителем доказательств следует, что по исполнительному документу совершались определенные предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, что не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Михайловой Л.Ф.

Таким образом, учитывая, что предусмотренная положениями п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ совокупность условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2020.

Председательствующий                                                        А.В. Сураева