Постановление по делу № 12-472/2017 от 23.06.2017

Дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 25 июля 2017 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

с участием ИП Рябцева А.А., его защитника по доверенности Олесова А.А.,

должностного лица – государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – Лукьянова К.М. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябцева А. А. на постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, вынесенное начальником отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – полковником полиции Волковым Д.Г., о признании индивидуального предпринимателя Рябцева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 100000,00 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – полковника полиции Волкова Д.Г. ### от **.**.****, ИП Рябцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 100000,00 рублей.

ИП Рябцев А.А. с указанным постановлением не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием сделанных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что площадка под весы не соответствовала требованиям закона, что следует из фототаблицы – площадка неровная, весы установлены на снег, а не на асфальт. В протоколе и постановлении не содержатся сведения о соответствии площадки передвижного пункта весового контроля эксплуатационным требованиям средства измерения АВТОПОСТ-10/2-20.

Кроме того, взвешивание осей транспортного средства производилось на двух весоизмерительных устройствах АВТОПОСТ-10/2-20, которые между собой не были скреплены устройством удерживания, что влечет за собой нарушение правил эксплуатации весов и как следствие недостоверные показания массы взвешиваемого транспортного средства, что подтверждается материалами фотофиксации.

Также указывает, что взвешивание транспортного средства производилось путем определения осевых нагрузок и их последующего сложения, при этом использовались только две грузовые платформы. Сумма веса всех осей была принята за полную массу транспортного средства, вместе с тем, согласно описанию на весы автомобильные АВТОПОСТ, в приложении к свидетельству утверждении типа средств измерений, определение полной массы транспортного средства возможно только при условии одновременного нахождения всех колес транспортного средства на весоизмерительных устройствах. При таких обстоятельствах масса транспортного средства в Результатах взвешивания не является достоверной, более того, взвешивание транспортного средства производилось без учета погрешности измерений.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по жалобе прекратить.

В судебном заседании Рябцев А.А. и его защитник по доверенности Олесов А.А. доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо Лукьянов К.М. возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, поддержал письменные возражения на жалобу, из которых следует, что измерение нагрузок транспортного средства ###» г/н ### производилось с использованием весоизмерительного устройства АВТОПОСТ-10/2-20(4), заводской номер ###, свидетельство о поверке 094199600 сроком действия до **.**.****.

По результатам измерений установлено, что ИП Рябцев А.А., осуществляя эксплуатацию транспортного средства допустил его движение с превышением допустимых осевых нагрузок на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

В соответствии с приказом Минтранса России от **.**.**** ### «об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» - акт по результатам взвешивания транспортного средства составляется в 2-х экземплярах только при взвешивании транспортного средства сотрудниками Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с п. 2.3.2.1.2 Приказа Минтранса России от **.**.**** ### взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог. В рассматриваемом случае взвешивание транспортного средства с грузом осуществляли сотрудники Госавтоинспекции города Кемерово при посредстве сотрудников Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения», то есть представителя владельца дороги – Администрации города Кемерово.

При этом, в соответствии с разделом 3 Приказа Минтранса России ### от **.**.**** – при весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах местного значения взвешивание транспортных средств осуществляется либо сотрудниками Ространснадзора, и тогда составляется акт по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства, либо сотрудниками Госавтоинспекции и тогда акт по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства не составляется, и в случае выявления нарушений применяются меры, предусмотренные КРФобАП, то есть составляется материал об административном правонарушении, что и было сделано инспектором ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово.

Таким образом, в рассматриваемом случае наличие акта по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства не требуется.

Кроме того, в соответствии с п. 8 Приказа Минтранса России ### от **.**.**** контрольное взвешивание производится только в случае определения весовых и (или) габаритного контроля транспортных средств, позволяющие определять весовые и габаритные параметры без снижения установленной скорости движения транспортного средства, то есть в так называемом динамическом режиме.

В соответствии с п. 5 Методики измерений нагрузки на оси, группы осей и полной массы автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме, взвешивание транспортного средства ###» г/н ### измерение нагрузки на ось выполнялось методом прямых измерений в статическом состоянии с применением весов автомобильных АВТОПОСТ.

Таким образом, проведение контрольного взвешивания в данном случае не предусмотрено.

Кроме того, ИП Рябцев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КРФобАП за осуществление эксплуатации транспортного средства ###» г/н ### и его движение с превышением допустимых осевых нагрузок на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, а не превышение показателей полной массы транспортного средства.

Просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ИП Рябцева А.А., без удовлетворения.

В судебном заседании допрошены свидетели Кондратьев, Мотовилов.Тутуков.

Из пояснений свидетеля Мотовилова, Тутукова следует, что взвешивание производилось на весах, которые стояли на снегу, с результатами взвешивания были не согласны, контрольное взвешивание отказались провести. При этом из показаний Тутукова следует, что после того, как оплатили по квитанции, вернулись, товар распредели по машине Мотовилов, провели взвешивание, нарушения по весу не было.

Из показаний свидетеля Кондратьева следует, что весы стояли на снегу,он приехал уже часам к трем, взвесили еще раз и из разговоров весовщиков понял, что уже другая разница получилась, но какая, не может сказать, после чего они поехали оплатить по квитанции.

При этом каждый из свидетелей указал на техническом паспорте площадки иное место расположения весов.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав Рябцева А.А., его защитника по доверенности Олесова А.А., должностное лицо,свидетелей, исследовав представленный административный материал, и представленные стороной защиты фотоматериалы, считает, что жалоба Рябцева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** – удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено, что обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Рябцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 100000,00 рублей, за то что осуществляя эксплуатацию транспортного средства ###» г/н ### допустил его движение с превышением допустимой нагрузки на ось данного транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, установленных Приложением 2 Правил, что повлекло их нарушение.

Из протокола об административном правонарушении, совершенном индивидуальным предпринимателем ... от **.**.**** следует, что **.**.****, в 09 часов 42 минуты, на ... г. Кемерово, выявлен факт управления транспортным средством «###» г/н ###, под управлением водителя Тутукова В.А., с превышением допустимой осевой нагрузки транспортного средства. Допустимая максимальная масса автомобиля «ДОНГФЕНГЕQ5110ХХУ12D5AC» г/н ### с грузом 18 тонн, фактическая 16,405 тонн. Осевые нагрузки данного автомобиля допустимые: 1 ось – 9 тонн, 2 ось – 10 тонн, которые установлены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом (Приложение ###) утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###, фактические: 1 ось – 5,631 тонн, 2 ось – 10,774 тонн (превышение на 7,7 %), чем нарушен п. 23.5 ПДД РФ.

Согласно путевого листа грузового автомобиля индивидуального предпринимателя ### от **.**.**** эксплуатацию транспортного средства «###» г/н ### осуществляет индивидуальный предприниматель Рябцев А.А.

Измерение нагрузок транспортного средства «###» г/н ### производилось с использованием весоизмерительного устройства АВТОПОСТ-10/2-20(4), заводской номер ###, свидетельство о поверке 094199600 сроком действия до **.**.****.

При этом вина ИП Рябцева А.А. подтверждается помимо протокола об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении ... от **.**.**** Тутукова В.А.; актом ### о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от **.**.****; расчетным листом к акту ### от **.**.**** о превышении автотранспортным средством установленных параметров; объяснением водителя Тутукова В.А.; путевым листом 696/161 грузового автомобиля индивидуального предпринимателя.; свидетельством о поверке ###; свидетельством о поверке ###; товарно-транспортными накладными; товарными накладными; техническим паспортом площадки для передвижного пункта весового контроля; выпиской из ЕГРИП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя и проведении административного расследования, изложенные доказательства оценены в совокупности должностным лицом и сделан правильный вывод о виновности юридического лица.

Доводы о том, что весы «Автопост» были размещены не в соответствии с техническим паспортом, место размещения их изменено и не соответствует протоколу проверки соответствия требованиям к месту установки весов автомобильных АВТОПОСТ, не нашли своего подтверждения.

Представленные фото не позволяют бесспорно утверждать о размещении весов в ином месте, не соответствующем протоколу и техническому паспорту, визуальное восприятие на схеме(техническом паспорте) свидетелей иного места размещения весов, также не позволяет утверждать, что весы располагались в ином месте и находились именно на снежном покрытии, а не неочищенном от снега месте. Представленные фото(л.д.14-16) не свидетельствуют, что фото весов сделано именно **.**.****,поскольку оно сделано в отрыве от автомобиля, подвергнутого взвешиванию. Сами по себе отдельные фото автомобилей ДПС, фуры это не подтверждают.

В материалах дела представлено свидетельство об аттестации методики измерений, Методика измерений нагрузки на оси… автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании((л.д.33-34), технический паспорт площадки для передвижного пункта весового контроля Кемерово Красноармейская, Тролеейбусная, Грузовая, описание типа средства измерений АВТОПОСТ(л.д.8), протокол проверки соответствия требованиям к месту установки весов автомобильных АВТОПОСТ., суд считает, что нарушений методики взвешивания, не допущено. При этом суд учитывает, что свидетели дали разные показания относительно того, что происходило на весовой площадке, так, из пояснений водителя Тутукова следует, что после оплаты и представлении квитанции вновь экспедитор переместил груз в машине, произвели взвешивание, нарушений не было. Свидетель же Мотовилов таких пояснений не давал Свидетель Кондратьев также таких пояснений не дал, но пояснил, что при нем еще раз взвесили и уже такой разницы не было, что следует со слов весовщиков. Подобная противоречивость в показаниях свидетелей, позволяет суду усомниться в пояснениях свидетелей, относительно иного места размещения весов АВТОПОСТ, а также расположения их на наледи, снежном накате.

При этом из имеющегося материала бесспорно установлено, что постановление соответствует и требованию ст. 2.1 КРФобАП, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФобАП или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, вынесенное начальником отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – полковником полиции Волковым Д.Г., о признании индивидуального предпринимателя Рябцева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 100000,00 рублей не подлежит отмене.

На основании изложенного и ст. 30.1-30.7 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, вынесенное начальником отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – полковником полиции Волковым Д.Г., о признании индивидуального предпринимателя Рябцева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 100000,00 рублей – оставить без изменения, жалобу Рябцева А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья