Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2021 от 01.03.2021

УИД 02RS0<Номер изъят>

Дело № 1-39/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                              01 апреля 2021 года

               Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., при секретаре Мишкиной О.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Республики Алтай Иванова Е.Н., подсудимого Усова В.А., защитника – адвоката Агеева В.П., представившего удостоверение <Номер изъят> и ордер <Номер изъят> от <ДАТА>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Усова В.А., родившегося <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Усов В.А. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах, установленных судом.

В июне 2015 года, точная дата следствием не установлена, около 23 часов лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, работая скотником в Федеральном государственном унитарном предприятии «Алтайское экспериментальное сельское хозяйство» (приказом от <ДАТА> в связи с реорганизацией внесены изменения в наименование <данные изъяты>» (далее по тексту <данные изъяты> имея в силу трудовых обязанностей по роду своей деятельности доступ к имуществу и являясь материально ответственным лицом, в обязанности которого входило обеспечение сохранности вверенного ему имущества, в том числе новорожденных телят, принадлежащих <данные изъяты>, находясь совместно со своим напарником Усовым В.А. на открытом участке местности в урочище «Едуса», расположенном в 9 километрах в западном направлении от <адрес> Республики Алтай на территории <адрес> Республики Алтай, предложил последнему совместно с ним совершить хищение новорожденного теленка, принадлежащего <данные изъяты>», путем продажи. С предложением лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, совершить хищение путем продажи, Усов В.А., являясь смотрителем механизированных ферм в <данные изъяты>», имея в силу трудовых обязанностей по роду своей деятельности доступ к имуществу, и будучи материально ответственным лицом, в обязанности которого входило обеспечение сохранности вверенного ему имущества, в том числе новорожденных телят, принадлежащих <данные изъяты> согласился, то есть лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, и Усов В.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на противоправное безвозмездное обращение в свою пользу чужого имущества, а именно хищение путем продажи другим лицам, вверенного им новорожденного теленка племенной породы «Симментал», принадлежащего <данные изъяты>

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение вверенного им имущества путем растраты в один из дней в июне 2015 года, точная дата следствием не установлена, около 23 часов находясь в том же месте, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, и Усов В.А. вопреки возложенным на них обязанностям по сохранности вверенного им дойного крупного поголовья крупно-рогатого скота и новорожденных телят племенной породы «Симментал», осознавая, что их действия носят незаконный характер, предвидя наступление общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, вдвоем совместными усилиями погрузили одного новорожденного теленка на коня, и сразу же в этот день продали его третьему лицу, то есть умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, совместно группой лиц по предварительному сговору похитили путем растраты одного вверенного им <данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Подсудимый Усов В.А., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.160 УК РФ признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Усов В.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайство подсудимого заявлено по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитником. С учетом позиции стороны защиты, представителя потерпевшего Потерпевший №1 (в письменном заявлении), государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый Усов В.А. обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Усова В.А. по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд, наряду с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, учитывает, что подсудимый Усов В.А. осознает характер последствий заявленного им ходатайства, добровольность его заявления после предварительной консультации с защитникам, последствия постановления приговора, в том числе невозможность его обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Усов В.А. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч.6 ст.15 УК РФ.

Смягчающими наказание Усову В.А. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы с ограниченными возможностями здоровья (инвалидность 3 группы), осуществление ухода за последней.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Усова В.А., суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом степени тяжести преступления, личности Усова В.А., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить подсудимому наказание, подлежащее реальному исполнению, в виде обязательных работ.

Поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый Усов В.А. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Усова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Усову В.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного Усова В.А. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                 Ч.В. Качкинова