Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2017 ~ М-857/2017 от 28.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года                                  г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Шальневой С.В.,

с участием представителя истца Займидорога А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и штрафа. В его обоснование указал, что в результате произошедшего ДТП его автомобилю причинён ущерб, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплачено возмещение в сумме 157960,20руб. При этом данная сумма недостаточна для возмещения ущерба, поскольку фактически стоимость ремонта составила 288620 руб. Истец обращался с претензией, однако ответ на неё он не получил. На данном основании просит взыскать 70659,80 в счёт страхового возмещения и штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец, извещённый о рассмотрении дела, участия не принимал. Просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель истца Займидорога А.А. (по ордеру) на иске настаивал по изложенным в нём доводам. Указал, что автомобиль восстановлен и выплаченная сумма, исходя из фактического размера затрат по ремонту для возмещения ущерба недостаточна. Оспаривал доводы стороны ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, указав, что претензия направлялась истцом на адрес, указанный на официальном сайте.

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направил. Представлены возражения на иск, суть которых сводится к тому, что истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец претензию не направлял.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением С.

В произошедшем ДТП установлена вина С., который, управляя автомобилем, допустил нарушение ПДДД, что и привело к ДТП и, как следствие, к причинению ущерба имуществу истца.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО у ответчика.

Содержащимися в материалах страхового дела документами подтверждается истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещение. Произошедшее ДТП признано страховым случаем. Ответчиком произведено страховое возмещение в сумме 157960,20 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. и не оспаривалось истцом.

Заявляя требования по настоящему иску, истец исходит из недостаточности выплачено суммы для полного возмещения ущерба.

Согласно материалам дела истец обращался с претензией в адрес ответчика, что подтверждается её копией и конвертом. При этом доводы стороны ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Так, действующим законодательством действительно предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора в качестве обязательного (ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО")

При этом факт отправки претензии подтверждается материалами дела. Вместе с тем, данная претензия отправлена по адресу: <адрес> по месту нахождения филиала ответчика.

В то же время филиал ответчик находится по адресу: <адрес>. При этом вина истца в направлении претензии по иному адресу отсутствует. Им направлена претензия по адресу, установленному на основании информации, размещённой на официальном сайте. Следовательно, ответчик, разместив соответствующую информацию об адресе несёт определённые риски. При таком положении дела суд приходит к выводу, что претензионный порядок истцом соблюдён.

Вместе с тем, установленных законом оснований удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Частью 1 ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Частью 2 то же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

На основании ч. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

После рассмотрения заявления истца стразовая компания в установленном порядке произвела выплату стразового возмещения. В том случае, если истец полагал выплаченную сумму заниженной, ему надлежало обратиться с претензией, после рассмотрения которой организовать проведения экспертизы в соответствии с методикой ЦБ РФ. Указанные действия истцом выполнены. не были и в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному не представлено.

Более того, по иску истец указывает, что требует возмещения, исходя именно из фактически понесённых им расходов.

Заказ-наряд может содержать позиции ремонта, не соотносящиеся с настоящим ДТП. В настоящем случае законом об ОСАГО предусмотрено возмещение убытков в размере, определяемом именно на основании независимой технической экспертизы, проводимой по методике ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах иск подлит оставлению без удовлетворения. Требования о взыскании штрафа носили производный от основных характер. Поскольку нарушения прав истца как потребителя в данном случае не установлено, основания взыскания штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Б к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                      А.В. Паршуков