Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-100/2017 от 10.03.2017

Дело №

(материал №)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2017 года г. Сарапул УР Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования с учетом их уточнения мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Сарапульского городского суда по делу № было принято решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей и в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 7300 рублей. В последующем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР взыскала с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей и в пользу ФИО6 – 12 300 рублей, всего 52 300 рублей. Поскольку исполнение решения единовременно затруднительно в связи с тем, что у неё пенсия является единственным источником к существованию, считает разумным, отвечающим интересам сторон исполнение решения по частям в рассрочку. Деньги ей необходимы на проживание, питание, оплату коммунальных услуг и самое главное на покупку лекарств, так как она является инвалидом 2 группы.

Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда в следующем порядке: 4400 рублей каждый месяц после получения пенсии на счет в течении 10 месяцев, а остальную сумму в 11 и 12 месяцы по 4150 рублей.

В судебное заседание заявитель – ответчик ФИО2, истец ФИО6, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, представитель заинтересованного лица – ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР не явились. От представителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия 3 года), обратился к суду с письменным заявлением о принятии судом отказа от заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что исполнительные производства по указанному решению суда окончены в связи с фактическим исполнением.

Суд, выслушав представителя ответчика исследовав, материалы гражданского дела № по иску ФИО6 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия три года), ФИО2 уполномочила ФИО1 представлять её интересы во всех судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом, в том числе с правом на полный или частичный отказ от исковых требований.

Последствия принятия судом отказа от заявления и прекращения производства по делу представителю разъяснены и понятны, о чем имеется его подпись в заявление об отказе от заявления.

Отказ заявителя от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает, что отказ от заявления может быть принят судом, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от ФИО2 в лице представителя ФИО1 отказ от заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по заявлению ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Сарапульского

городского суда Мосалева О.В.