Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2018 (2-5273/2017;) от 14.11.2017

гр. дело № 2-264/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«17» января 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием прокурора Науменковой Т.П., истца Дудиной В.А., представителя истца по устному заявлению Газарян А.А., ответчика Карлова В.Н., третьего лица Тимофеева А.В., его представителя по устному заявлению Минчук И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной Валентины Александровны к ООО «АТП -1» (ИНН 3662154720), ООО «АТП -1» (ИНН 3666197933), ООО «АТП -1» (ИНН 3664126574), Карлову Виталию Николаевичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ. Тимофеев А.В., являющийся водителем ООО «АТП-1» (ИНН 3666197933) по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автобусом №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в средней полосе при имеющихся трех полосах для движения в одном направлении. В пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи д.<адрес> и обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ (ПДД) «пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 ПДД РФ, в нарушение требований п.п.1.3. и 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение требований п.п.10.1, 14.2 ПДД, в то время, когда транспортные средства остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом в правой полосе движения проезжей части попутного ему направления, водитель Тимофеев А.В., управляя автобусом, не остановился и не снизил скорость, а продолжил движение, вследствие чего примерно в 20.08 ч., выехал на пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автобуса. В результате наезда пешеходу ФИО1 были причинены многочисленные телесные повреждения, которые в совокупности привели к наступлению смерти. По данному факту возбуждено уголовное дело № по обвинению Тимофеева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в рамках которого постановлением ст. следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской обл. от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей признана дочь погибшего - Дудина В.А.

Постановлением Железнодорожного районного суд г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу в отношении Тимофеева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей.

В связи с изложенным истец уточнила исковые требования (л.д.139), просит взыскать с ответчиков (л.д.171) компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 06.12.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «АТП -1» (ИНН 3662154720), ООО «АТП -1» (ИНН 3664126574) и Карлов В.Н. (л.д.138).

Определением суда от 25.12.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «АТП -1» (ИНН 3662154720), ООО «АТП -1» (ИНН 3664126574) и Карлов В.Н., в качестве третьего лица – САО «ВСК» (л.д.174).

Истец Дудина В.А., представитель истца по устному заявлению Газарян А.А. иск поддержали, пояснили изложенное.

Представители ответчиков ООО «АТП -1» (ИНН 3662154720), ООО «АТП -1» (ИНН 3666197933), ООО «АТП -1» (ИНН 3664126574) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем имеются судебные повестки с отметкой почтового отделения о том, что повестки возвращены по истечении срока хранения (л.д.233-239), что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», ответчиками представлены письменные возражения (л.д.143-145, 179-181, 204-206, 216-217).

Ответчик Карлов В.Н. исковые требования не признал, пояснил, что является собственником указанного автобуса, который он предоставил во временное пользование ООО «АТП -1» (ИНН 3666197933) по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Тимофеев А.В., его представитель по устному заявлению Минчук И.Н. исковые требования не признали, пояснили, что Тимофеев А.В. возместил причиненный вред в полном объеме в рамках уголовного дела, которое постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи примирением с потерпевшей, которой он выплатил 30000 руб. в счет материального ущерба и 200000 руб. – в счет компенсации морального вреда (л.д.228-229).

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д.241).

Свидетель ФИО2 суду показала, что погибший ФИО1 являлся ее бывшим супругом, с которым она состояла в браке до ДД.ММ.ГГГГ г. От брака с ФИО1 имеет дочь – Дудину В.А., которая очень любила отца, продолжала тесно общаться с ним даже после развода родителей, ездила отдыхать с ним. После произошедшего ДТП, которое привело к наступлению смерти ФИО1, дочь испытала сильные нравственные страдания, тяжело переживает утрату и в настоящее время.

Выслушав прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании постановления, обвинительного заключения, заключения, договоров, актов, претензии, ответа, имеющихся в деле, материалов уголовного дела, обозреваемого в судебном заседании и копии из которого имеются в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Тимофеев А.В., управляя автобусом «№ двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в средней полосе при имеющихся трех полосах для движении в одном направлении. В пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи <адрес> и обозначенному вышеназванными дорожными знаками «пешеходный переход» и дорожной разметкой, в нарушение требований п.п.1.3. и 1.5 ПДД, в то время, когда транспортные средства остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом в правой полосе движения проезжей части попутного ему направления, водитель автобуса Тимофеев А.В., управляя ТС, не остановился и не снизил скорость, а продолжил движение, выехал на пешеходный переход, вследствие чего примерно в 20.08 ч. допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автобуса. В результате наезда пешеходу ФИО1 были причинены многочисленные телесные повреждения, которые в совокупности привели к наступлению смерти (л.д.11-27). По данному факту возбуждено уголовное дело № по обвинению Тимофеева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в рамках которого постановлением ст. следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской обл. от ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшей признана дочь погибшего - Дудина В.А. (л.д.105об.-106).

Постановлением Железнодорожного районного суд г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу в отношении Тимофеева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей (л.д.28-30).

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, Карлов В.Н. является собственником вышеназванного транспортного средства (л.д.121). ДД.ММ.ГГГГ. между Карловым В.Н. («арендодатель») и ООО «АТП-1» (ИНН 3666197933) («арендатор») заключен договор аренды данного ТС, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование транспортное средство в технически исправном состоянии (л.д.146). ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано по акту приема-передачи (л.д.146оборот). В соответствии с условиями указанного договора в случае ДТП, произошедшего по вине водителя арендуемого автобуса, материальный, моральный и любой иной ущерб, нанесенный другим участникам ДТП, не признанными виновными в данном ДТП, несет арендодатель совместно со страховой компанией. Арендатор имеет право передавать ТС третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АТП-1» (ИНН 3666197933) («заказчик») и Тимофеевым А.В. («исполнитель») заключен договор о возмездном оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. оказывать услуги по управлению автомобилем заказчика «№, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги. Стоимость услуг исполнителя составляет 20000 руб., оплата услуг происходит на основании акта выполненных работ путем выплаты заказчиком указанной суммы из кассы заказчика (л.д.124). ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ООО «АТП-1» (ИНН 3666197933) Тимофееву А.В. по акту приема-передачи (л.д.125).

В соответствии с условиями указанного договора в случае ДТП, произошедшего по вине исполнителя, материальный, моральный и любой иной ущерб, нанесенный другим участникам ДТП, не признанными виновными в данном ДТП, несет исполнитель. Исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно имеющейся в уголовном деле характеристике, Тимофеев А.В. работал водителем маршрутного такси на маршруте № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора возмездного оказания услуг; соглашение расторгнуто по инициативе работника (л.д.125об.).

Согласно ответа САО «ВСК» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием названного автомобиля и пешехода ФИО1 в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения Дудина В.А. не обращалась (л.д.176).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ) (п.19). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п.20). При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства (ст.647 ГК РФ).

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

На основании протоколов допроса из уголовного дела, путевого листа, характеристики (л.д.103-105,108-109,123,125оборот) судом установлено, что Тимофеев А.В. оказывал водительские услуги по заданию ООО «АТП -1» (ИНН 3666197933), медицинское освидетельствование и технический осмотр автомобиля проходил в ООО «АТП -1» (ИНН 3666197933), о чем имеется отметка в путевом листе (л.д.123), то есть Тимофеев А.В. использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию указанного юридического лица, поэтому суд считает, что ответственность за вред несет арендатор ООО «АТП -1» (ИНН 3666197933).

В связи с изложенным на основании вышеназванных требований закона суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «АТП -1» (ИНН 3666197933) (300000 руб.), суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, в частности, что потерпевший ФИО1 в момент ДТП находился в сильной степени опьянения (2.5 промиле) (л.д.110-117), а также то, что истец является дочерью погибшего (л.д.227), испытывала определенные нравственные страдания, вызванные смертью отца, с которым как считает суд, она имела добрые отношения, в том числе отдыхая с ним вместе и проводя свободное время (л.д.224-226), суд принимает во внимание, что ответчик ООО «АТП -1» (ИНН 3666197933) не принял какого-либо участия в выплате компенсации морального вреда истцу на стадии рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем суд учитывает требования разумности и справедливости, то, что виновный в ДТП Тимофеев А.В. возместил истцу материальный вред в размере 30000 руб. и моральный вред в размере 200000 руб., а также то, что истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда в большем размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ООО «АТП -1» (ИНН 3666197933) взыскивается госпошлина в размере 300 руб. (л.д.4, 5), оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «АТП -1» (ИНН 3666197933) в пользу Дудиной Валентины Александровны компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. (триста тысяч руб.) и госпошлину в размере 300 руб. (триста руб.).

Отказать в удовлетворении исковых требований Дудиной Валентины Александровны к ООО «АТП -1» (ИНН 3662154720), ООО «АТП -1» (ИНН 3664126574), Карлову Виталию Николаевичу о компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Воронежский областной суд в течение месяца дня принятия решения в окончательной форме.

Судья