Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-77/2012 от 28.02.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Собинка 28 июня 2012 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шустова Н.А

с участием государственного обвинителя: помощника Собинского межрайпрокурора Богатиной М.А.,

подсудимых:    Антипова В.А., Курчевского С.Г.,

защитников Илларионовой Д.Ю., представившей удостоверение №579 и ордер №023133,

Митинкиной Н.В., представившей удостоверение №422 и ордер №037437,

а так же представителя потерпевшего                      З.,

при секретаре: Обломовой А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Антипова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

13.09.2011 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Собинка и Собинского района Владимирской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Собинка и Собинского района Владимирской области наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытию срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Курчевского С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого        

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Антипов В.А. и Курчевский С.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Антипов В.А. и Курчевский С.Г. находились в <...>, где Антипов В.А., руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, предложил Курчевскому С.Г. совершить хищение навески фронтальной к трактору МТЗ с территории <...>, на что Курчевский С.Г. согласился, вступив с ним в преступный сговор. Преследуя свою преступную цель, ДД.ММ.ГГГГ, Антипов В.А. и Курчевский С.Г., группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их противозаконными действиями никто не наблюдает, совместно подошли к зданию мастерской, расположенной на территории <...> <...> <...>, где осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, тайно похитили навеску фронтальную к трактору МТЗ стоимостью 25604 рубля 79 копеек, принадлежащую вышеуказанной организации. С похищенным Антипов В.А. и Курчевский С.Г. с места преступления скрылись, распорядившись краденным по своему усмотрению. В результате противоправных действий Антипова В.А. и Курчевского С.Г. ККК был причинен материальный ущерб в сумме 25604 рубля 79 копеек.

Подсудимые Антипов В.А., Курчевский С.Г. вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний оказались, воспользовались ст.51 Конституции РФ.

Как следует из показаний Антипова В.А., данных в ходе предварительного следствия (л.д.55-57), оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, он ДД.ММ.ГГГГ, находился на своем рабочем месте в <...>, в дневное время в этот день на предприятие приехал П., которого он знает, но дружеских отношений не поддерживает. В ходе разговора П. пояснил, что у него в собственности имеется трактор, к которому нужно приобрести КУН - установку на трактор для погрузки грузов. Он пояснил П., что он спросит у руководителей организации, в которой работает, есть ли у них КУН, который можно продать. Он работал трактористом в указанной организации и видел, что около мастерской находится КУН, который решил похитить и продать П.. Он понимал, что КУН принадлежит организации и находится в рабочем состоянии, и организация пользуется КУНом по мере необходимости. Естественно руководителям организации он ничего не сказал о задуманном. Он позвонил П. и сообщил, что готов продать ему КУН, и что тот может приехать и забрать его. П. согласился, а время, когда можно будет забрать КУН, договорились обсудить позже. Через несколько дней, после разговора с П. он встретил своего знакомого Курчевского С.Г., которому рассказал о сложившейся ситуации и предложил ему помочь совершить хищение КУНа с территории организации. ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, он позвонил П. и сообщил, чтобы тот приехал в <...> для того, чтобы забрать КУН. П. он предложил приехать около 23-00 часов, на что тот удивился, но подсудимый пояснил П., что до 23-00 часов он работает в поле, а когда освободится, тогда можно будет забрать КУН. На самом деле он выбрал такое время, потому что на территории организации уже никого нет. В это же время он позвонил Курчевскому С.Г. и сообщил, что сегодня они похитят КУН. Курчевский С.Г. согласился подойти в указанное время. Когда он шел по дороге к мастерской, встретил своего знакомого СС, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, которого попросил помочь загрузить КУН. О том, что КУН он собирается похитить, СС не говорил. У мастерской их уже ждал Курчевский С.Г. Через некоторое время приехал П.. Они все вместе загрузили КУН в автомобиль П., после чего он уехал, а они пошли по домам. Через некоторое время он встретился с П., и тот отдал 4000 рублей. О том, что подсудимый совершил кражу КУНа, знал только Курчевский С.Г., П. он сообщил, что договорился с руководством организации, и КУН ему разрешили продать, а СС он просил помочь загрузить КУН, не поясняя ему, что совершает кражу. Затем из этих денег 1000 рублей он отдал Курчевскому С.Г., СС никакого вознаграждения не получил вообще.

Как следует из показаний Курчевского С.Г., данных в ходе предваительного следствия (л.д.72-73), оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, он ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в <...> трактористом, в ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, он встретил своего знакомого Антипова В.А., который так же работал в <...>. В ходе разговора Антипов В.А. рассказал ему, что недавно встречался с П., последнему нужен КУН от трактора, и в это время предложил похитить КУН, который принадлежит ККК и который находится около мастерской. Вырученные деньги предложил поделить поровну. На предложение Антипова В.А. он согласился. Через несколько дней ему позвонил Антипов В.А. и сообщил, что необходимо подойти к мастерской к 23-00 часам указанного дня. Он пришел к указанному часу. Когда он подошел к мастерской, там еще никого не было. Затем через несколько минут подошел Антипов В.А. вместе с СС, для чего пришел СС, он не знал, и его не спрашивал. СС так же никаких вопросов не задавал, кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В это же время на автомобиле приехал П.. Они загрузили КУН от трактора в машину к П., и тот уехал. А они все разошлись по домам. С СС ничего не обсуждали. Через несколько дней он встретился с Антиповым В.А., который отдал ему 1000 рублей. Он понимал, что совершает с Антиповым В.А. кражу КУНа, который принадлежит организации.

Виновность подсудимых Антипова В.А. и Курчевского С.Г. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего З. показал, что он работает главным инженером в <данные изъяты> около 3 лет. О совершенном хищении узнал от директора организации Р., который пояснил, что при обходе территории организации в ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что с территории, которая расположена около мастерской организации, похищен металлический КУН. КУН (навеска фронтальная к трактору МТЗ) представляет собой металлическую конструкцию, которая крепится к передней части трактора, а к ней соответственно крепится навесной либо ковш, либо вилы. Остаточная стоимость навески фронтальной в настоящее время составляет 25604 рубля 79 копеек (инвентарный номер NN). Затем от сотрудников полиции стало известно, что хищение КУНа совершили Антипов В.А. и Курчевский С.Г. В ходе предварительного следствия организацией заявлен гражданский иск по возмещению причиненного ущерба, который он поддерживает в объеме 25604 рубля 79 копеек.

Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний, данных в ходе предварительного расследования свидетелем Р. (л.д.39-40), он работает директором <данные изъяты> с 2006 года. В ДД.ММ.ГГГГ при обходе территории он обнаружил, что с территории, которая расположена около мастерской организации, похищен металлический КУН. КУН (навеска фронтальная к трактору МТЗ) представляет собой металлическую конструкцию, которая крепится к передней части трактора, а к ней соответственно крепится навесной ковш, либо вилы.

Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний, данных в ходе предварительного расследования свидетелем СС (л.д.41-42), он в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, в ночное время суток гулял в состоянии алкогольного опьянения в <...>. Около 23-00 часов встретил знакомого Антипова В.А., с которым дружеских отношений не поддерживал, просто общался. Антипов В.А. попросил помочь загрузить ему КУН в автомобиль, который стоял около мастерской <данные изъяты>». Он согласился. Подойдя к мастерской, увидел Курчевского С.Г.. Так же около мастерской находился автомобиль П., которого он знает. Они стали загружать КУН в машину П., при этом Антипов В.А. пояснил, что данный КУН списан и организации не нужен. Денежного вознаграждения за оказанную работу он не получал, решил помочь из дружеских соображений. О том, что Антипов В.А. совершал кражу КУНа, не подозревал.

Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний, данных в ходе предварительного расследования свидетелем П. (л.д.43-44), ДД.ММ.ГГГГ он в один из дней приехал в <данные изъяты> расположенное в <...> <...>. По приезду встретил своего знакомого Антипова В.А., с которым дружеских отношений не поддерживает, но общается. Антипов В.А. предложил ему купить КУН от трактора. Так как у него в собственности имеется трактор, он согласился на предложение Антипова В.А. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Антипов В.А. и пояснил, чтобы он в ночное время приехал к мастерской <данные изъяты>», и Антипов В.А. продаст ему КУН от трактора. Он спросил Антипова В.А., почему он должен приехать в ночное время, на что Антипов В.А. пояснил, что до 23-00 часов он работает в поле, а с 23-00 часов будет находиться в мастерской. Он приехал в указанное время к мастерской. Встретив Антипова В.А., они договорились о цене. Он открыл кузов машины, и ему загрузили КУН. Через несколько дней, он отдал Антипову В.А. денежные средства в сумме 4000 рублей. О том, что КУН Антипову В.А. не принадлежит, он не знал, Антипов В.А., пояснил, что КУН списанный, и организации не нужен. Через несколько дней, он продал данный КУН незнакомым людям, которые находились у него в деревне, так как они собирали лом металла, за 3000 рублей.

Заявлением директора <данные изъяты> Р. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ похитило навеску фронтальную к установке на трактор МТЗ (л.д.10).

Рапортом УУП Игнатьева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе ОРМ был выявлен факт кражи установки на трактор для подъема грузов с <...> Курчевским С.Г., Антиповым В.А. в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Справкой <данные изъяты> о том, что остаточная стоимость навески фронтальной к трактору МТЗ составляет 25604 рубля 79 копеек (л.д.171).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного в 60 метрах от здания мастерской на территории <...>. Участвующий в осмотре заявитель Р. показал, что с данного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом похищена навеска фронтальная к трактору МТЗ, которая на момент осмотра отсутствует (л.д. 13-14).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Антипова В.А., в ходе которой он указал на участок местности около здания мастерской, расположенной на территории <данные изъяты> Антипов В.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Курчевским С.Г. совершил кражу навески фронтальной к трактору МТЗ (л.д.15-18).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Курчевского С.Г., в ходе которой он указал на участок местности, расположенный около здания мастерской на территории <данные изъяты> Курчевский С.Г. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Антиповым В.А. совершил кражу навески фронтальной к трактору МТЗ (л.д. 19-22).

В судебном заседании государственный обвинитель уменьшил объем предъявленного обвинения, полагал установленной сумму причиненного ущерба - 25604 рубля 79 копеек. Мотивировал данные выводы тем, что в ходе судебного следствия получен уточненный подтверждающий документ из <данные изъяты>

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту. Суд полагает обоснованным уменьшение прокурором суммы причиненного подсудимыми ущерба, поскольку это подтверждается представленной в ходе судебного разбирательства справкой <данные изъяты>

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловной доказанности вины подсудимых в содеянном и, руководствуясь ст.246 УПК РФ, суд считает необходимым квалифицировать действия Антипова В.А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года №26-ФЗ), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; действия Курчевского С.Г. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года №26-ФЗ), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания Антипову В.А. и Курчевскому С.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных: Антипова В.А., ранее судимого, характеризуемого по месту жительства со стороны органов полиции и главы администрации муниципального образования положительно, награжденного нагрудным знаком «Участник боевых действий», не привлекавшегося на момент совершения преступления к административной ответственности; Курчевского С.Г., не судимого, характеризуемого по месту жительства со стороны органов полиции и главы администрации муниципального образования положительно, не привлекавшегося к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Антипову В.А. и Курчевскому С.Г., суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновных, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимыми Антиповым В.А. и Курчевским С.Г. преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Анализ данных, характеризующих личности Антипова В.А. и Курчевского С.Г., обстоятельства совершения ими преступления, наличие оснований для смягчения наказания, с учетом мнения государственного обвинителя и влияния назначенного наказания на исправление осужденных, убеждают суд в возможности исправления подсудимых путем назначения наказания в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом на основании ч.3 ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы.

<данные изъяты> заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 25604 рубля 79 копеек, поскольку было похищено имущество именно на эту сумму.

Гражданский иск подсудимые (ответчики) признали в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Общая сумма ущерба составляет 25604 рубля 79 копеек, которая и подлежит взысканию с Антипова В.А. и Курчевского С.Г. солидарно.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков (подсудимых) Антипова В.А. и Курчевского С.Г. солидарно в пользу <данные изъяты> 25604 рубля 79 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Постановлением суда расходы по оплате труда адвоката Илларионовой Д.Ю., назначенной судом защищать интересы подсудимого Антипова В.А., в сумме 1790 рублей 28 копеек, адвоката Митинкиной Н.В., назначенной судом защищать интересы подсудимого Курчевского С.Г., в сумме 895 рублей 14 копеек, отнесены на счет федерального бюджета РФ. Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению подсудимыми Антиповым В.А. и Курчевским С.Г. в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Антипова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Антипову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Курчевского С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Курчевскому С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный <данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с ответчиков (подсудимых) Антипова В.А. и Курчевского С.Г. солидарно в пользу <данные изъяты> 25604 рубля 79 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Антипова В.А. в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката процессуальные издержки в сумме 1790 рублей 28 копеек.

Взыскать с Курчевского С.Г. в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката процессуальные издержки в сумме 895 рублей 14 копеек

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: