Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1746/2015 от 27.01.2015

Дело № 2- 1746/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    (заочное)

г.Щелково 11 февраля 2015 года

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова С. В. к ООО «Монолит», Мухитдинову Ф. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Монолит», ФИО1 о солидарном взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 209362 рублей, расходов на оплату работ по оценке причиненного ущерба в сумме 6500 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1100 рублей, почтовых расходов в сумме 164 рубля 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5293 рублей 62 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20600 рублей (с учетом уточнений).

В обоснование указал, что в 15 ч. 20 мин. 16 августа 2013 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Черкасова С. В. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мухитдинова Ф. М..

Виновным в ДТП признан Мухитдинов Ф. М..

В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены следующие механические повреждения: повреждены две левые двери, крыша, левый порог, капот, решетка радиатора, а также были выявлены скрытые повреждения.

Транспортное средство Черкасова С. В., согласно полиса ОСАГО серия ВВВ № застрахована в СК ФИО9

Транспортное средство Мухитдинова Ф. М., согласно полиса ОСАГО серия ВВВ №, застрахована в ООО СК ФИО11

В установленный правилами страхования срок истец обратился в ООО СК «Согласие» и сообщил ему о наступившем страховом случае.

ООО СК ФИО11 перечислила на счет Черкасова С. В. страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

Истцом, не согласившемуся с определенным страховщиком размером ущерба, была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которую он и просит взыскать солидарно с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Чугаев А. А., действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Монолит», ответчик Мухитдинов Ф. М. в судебное заседание не явились, извещены. Определением суда постановлено рассматривать дело в порядке заочного производства.

     Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

     В судебном заседании установлено, что Черкасов С. В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л. д. 57).

15 ч. 20 мин. 16 августа 2013 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Черкасова С. В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мухитдинова Ф. М., нарушившего п. 8. 3 ПДД РФ, произошло ДТП, что подтверждается копией справки о ДТП (л. д. 6).

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «Монолит» (л. д. 6).

В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, были причинены следующие механические повреждения: повреждены две левые двери, крыша, левый порог, капот, решетка радиатора, а также были выявлены скрытые повреждения (л. д. 6).

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Нарушений ПДД РФ со стороны Черкасова С. В. не усматривается (л. д. 6).

Таким образом, усматривается, что нарушение п. 8.3 ПДД РФ воспрепятствовало Мухитдинову Ф. М. остановить транспортное средство и явилось причиной ДТП.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Черкасова С. В., согласно полиса ОСАГО серия ВВВ № застрахована в СК ФИО9

Гражданская ответственность Мухитдинова Ф. М., согласно полиса ОСАГО серия ВВВ № № застрахована в ООО СК «Согласие».

Согласно ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам. Установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В установленный правилами страхования срок истец обратился в ООО СК «Согласие» и сообщил ему о наступившем страховом случае.

ООО СК «Согласие» перечислила на счет Черкасова С. В. страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

В обоснование своих требований истец представил Отчет № № об оценке рыночной стоимости и годных остатков поврежденного транспортного средства, составленный ООО ФИО14 согласно которому, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 535000 рублей, а рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии составляет 205638 рублей (л. д. 32 – 72).

Оснований сомневаться в достоверности данного отчета не имеется.

Сторонами указанное заключение не оспорено. Каких – либо возражений, и обоснования невыплаты страхового возмещения, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

По правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25. 04. 2012 года), в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возвещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27. 11. 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу ст.ст. 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Доказательств того, что повреждения автомобиля возникли в результате умышленных действий самого истца, а также в результате событий, не относящихся к страховому случаю, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен при обстоятельствах, которые в соответствии с законом являются основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что хотя ООО «Монолит» и является собственником транспортного средства «Шкода», государственный регистрационный знак М331МО190, в момент ДТП данным автомобилем управлял ответчик Мухитдинов Ф. М., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать причиненный ущерб с ответчика Мухитдинова Ф. М., поскольку Законом об «ОСАГО» не предусмотрена возможность солидарного взыскания.

Таким образом, исковые требования Черкасова С. В. в отношении ООО «Монолит» подлежат отклонению.

С учетом изложенного, ответчик Мухитдинов Ф. М. обязан возместить ущерб в части разницы между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 209362 рубля: 535000 – (120000 + 205638) = 209362 рубля.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, и иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Следовательно, с Мухитдинова Ф. М. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату работ по оценке причиненного ущерба в сумме 6500 рублей (л. д. 74), расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1100 рублей (л. д. 73), почтовые расходы в сумме 164 рубля 45 копеек (л. д. 115), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5293 рублей 62 копеек (л. д. 3), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20600 рублей (л. д. 75).

Таким образом, исковые требования Черкасова С. В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235, 238 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Черкасова С. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Мухитдинова Ф. М. в пользу Черкасова С. В. сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 209362 рублей, расходы на оплату работ по оценке причиненного ущерба в сумме 6500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1100 рублей, почтовые расходы в сумме 164 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5293 рублей 62 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20600 рублей, а всего: 243020 (двести сорок три тысячи двадцать) рублей 07 (семь) копеек.

В удовлетворении исковых требований Черкасова С. В. к ООО «Монолит» - отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Н. В. Ванеева