Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1094/2013 ~ М-974/2013 от 06.09.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2013 года                                                                       г. Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре                                 Машкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Орловой Т.А. к Фисенко Б.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

      ИП Орлова Т.А. обратилась в Северный районный суд г.Орла с иском к Фисенко Б.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указала, что 01.02.2009 года между ней и ООО «Триумф» был заключен договор на закупку молока-сырья. При заключении и подписании договора от имени ООО «Триумф» действовал ответчик Фисенко Б.В., который являлся единоличным участником и директором ООО «Триумф». В соответствии с п.1 договора Поставщик (ИП Орлова Т.А.) обязуется поставить Покупателю (ООО «Триумф»), а Покупатель принять и оплатить натуральное молоко в количестве, в сроки и по цене, предусмотренным сторонами в протоколе согласования цен, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п.5.4 договора покупатель оплачивает молоко Поставщика в течение 15 календарных дней после поставки партии по безналичному расчету, либо наличными денежными средствами в кассу предприятия. Во исполнение условий заключенного договора в период с 01 февраля по 31 августа 2009 года она поставила в адрес ООО «Триумф» молочную продукцию в количестве 149301 кг на общую сумму № рубля № копеек, что подтверждается накладными. Как потом выяснилось, на самом деле она поставила молочную продукцию ФИО11 на арендуемый им молокозавод. Она выполнила свои обязанности поставщика по договору надлежащим образом, в то время как ответчик свои обязательства по оплате за поставленное молоко в полном объеме до настоящего времени не исполнил. В счет оплаты за молочное сырье на ее расчетный счет поступили денежные средства в размере № рублей. Сумма задолженности ООО «Триумф» перед ней составила № рубля № копеек. Несмотря на наличие денежных средств на расчетном счете ООО «Триумф» ФИО11, не имя намерения выполнить обязательства в полном объеме, похитил молочную продукцию в количестве 82 тонны 234 кг на общую сумму № рубля № копеек. С целью уклонения от исполнения обязательств, Фисенко Б.В. продал ООО «Триумф» с кредитной задолженностью, в том числе и перед ней, ФИО6 По факту мошеннических действий и причинения ей имущественного ущерба на сумму № рублей она обращалась в правоохранительные органы. 31.01.2012 года в отношении Фисенко Б.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 07.02.2012 года по данному уголовному делу она была признана потерпевшей. В последующем в связи с тем, что мошеннические действия были совершены Фисенко Б. В. в период 2008-2009 года, т. е. в период осуществления им предпринимательской деятельности в ООО «Триумф» и связаны с преднамеренным неисполнением как руководителем указанной организации обязательств по заключенным договорам, действия Фисенко Б. В. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. 22.01.2013 года старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО7 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Фисенко Б.В. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела было установлено, что Фисенко Б.В. злоупотреблял доверием ИП Орловой Т.А., используя свое служебное положение, не имея намерения выполнять обязательства в полном объеме, похитил молочную продукцию в количестве 82 тонны 234 кг на общую сумму № рубля № копейки, причинив ей ущерб в крупном размере. В ходе расследования Фисенко Б.В. признал вину в совершении преступлений, сопряженных с преднамеренным неисполнением им имеющихся договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Учитывая, что уголовное дело в отношении ответчика было прекращено по не реабилитирующему основанию, это не лишает истца возможности возместить вред, причиненный действиями ответчика. Размер причиненного истице вреда подтверждается соответствующими документами и составляет стоимость неоплаченной молочной продукции на сумму № рублей. Также истицей понесены расходы по оказанию ей юридической помощи за консультацию и составление искового заявления в общей сумме № рублей. По изложенным основаниям, просит взыскать с Фисенко Б.В. в её пользу сумму имущественного вреда, причиненного преступлением в размере № рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере № рублей.

В судебном заседании истица ИП Орлова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что ответчик в счет возмещения причиненного имущественного вреда никаких выплат не производил.

Ответчик Фисенко Б.В., надлежаще извещенный повесткой о времени и месте судебного разбирательства, ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, правом на ведение дела через представителя не воспользовался.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истица ИП Орлова Т.А. не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

        Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2009 года между ООО «Триумф» в лице директора Фисенко Б.В. (Покупатель) и ИП Орловой Т.А. (Поставщик) был заключен договор на закупку молока-сырья, согласно которому ИП Орлова Т.А. обязалась поставить ООО «Триумф» в лице директора Фисенко Б.В., а ООО «Триумф» в лице директора Фисенко Б.В. обязался принять и оплатить натуральное молоко в количестве, в сроки и по цене, предусмотренным сторонами в протоколе согласования цен, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.5.1, 5.4 договора покупатель оплачивает фактически принятое количество поставляемого молока по цене, указанной в протоколе согласования цен, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель оплачивает молоко Поставщика в течение 15 календарных дней после поставки партии по безналичному расчету, либо наличными денежными средствами в кассу предприятия.

Установлено, что ИП Орлова Т.А. за период с февраля 2009 года по август 2009 года включительно во исполнение условий договора поставила ООО «Триумф» в лице директора Фисенко Б.В. молочную продукцию на общую сумму № рубля № копеек. Данные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами и накладными № от 28.02.2009 года, № от 31.03.2009, № от 30.04.2009 года, № от 31.05.2009 года, № от 30.06.2009 года, № от 31.07.2009 года, № от 31.08.2009 года.

Вместе с тем, оплата за поставленную продукцию была произведена ООО «Триумф» частично на общую сумму № рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от 20.02.2009 года на сумму № рублей, № от 26.02.2009 года на сумму № рублей, № от 02.03.2009 года на сумму № рублей, № от 02.03.2009 года на сумму № рублей, № от 05.03.2009 года на сумму № рублей, № от 12.03.2009 года на сумму № рублей, № от 17.03.2009 года на сумму № рублей, № от 26.03.2009 года на сумму № рублей, № от 31.03.2009 ода на сумму № рублей, № от 01.04.2009 года на сумму № рублей, № от 02.04.2009 года на сумму № рублей, № от 07.04.2009 года на сумму № рублей, № от 09.04.2009 года на сумму № рублей, №б/н от 13.04.2009 года на сумму № рублей, № от 23.04.2009 года на сумму № рублей, № от 27.04.2009 года на сумму № рублей, № от 05.05.2009 года на сумму № рублей, № от 11.05.2009 года на сумму № рублей, № от 01.06.2009 года на сумму № рублей, № от 10.06.2009 года на сумму № рублей, № от 17.06.2009 года на сумму № рублей, № от 09.07.2009 года на сумму № рублей, № от 11.08.2009 года на сумму № рублей, № от 31.08.2009 года на сумму № рублей, № от 16.09.2009 года на сумму № рублей, № от 24.09.2009 года на сумму № рублей.

        Таким образом, сумма задолженности за поставленную молочную продукцию составила № рубля № копеек (№). Оплата за поставленную молочную продукцию на общую сумму № рублей не была произведена.

         Также установлено, что в отношении Фисенко Б.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения молочной продукции путем злоупотребления довериемИП Орловой Т.А.на общую сумму № рублей.

Постановлением ст.следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области от 07.02.2012 года по уголовному делу ИП Орлова Т.А. была признана потерпевшей.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что Фисенко Б.В., являясь согласно решению № от 11.03.2008 года единоличным участником и генеральным директором ООО «Триумф», имея реальную возможность выполнить договорные обязательства, т.е. располагая на расчетном счете ООО «Триумф» денежными средствами в сумме № рублей, не имея намерения выполнять договорные обязательства, заключал с ИП Орловой Т. А. договоры на закупку молока-сырья, получал молоко-сырье, в полном объеме оплату за поставленное молоко не произвел. В результате совершенных Фисенко Б. В. мошеннических действий ИП Орловой Т. А. причинен ущерб в размере № рублей. Фисенко Б.В. в ходе расследования уголовного дела признал вину в совершении преступлений, сопряженных с преднамеренным неисполнением им имеющихся договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с внесением дополнений Федеральным законом №207-ФЗ от 29.11.2012 года «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» действия Фисенко Б.В. были переквалифицированы на ч.1 ст.159.4 УК РФ (8 эпизодов).

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО7 от 22.01.2013 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Фисенко Б.В. было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК ОФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая, что возмещение вреда, причиненного преступлением, возможно только в результате установления по делу лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а как видно из постановления органа предварительного следствия такое лицо установлено и является ответчиком по делу, учитывая, что само прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательства по возмещению нанесенного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Орловой Т.А. о взыскании с Фисенко Б.В. имущественного вреда в размере № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Согласно анализу приведенных норм, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства является не только вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, но принципа разумности. Такой подход направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как видно из материалов дела, 23.08.2013 года между Орловой Т.А. и адвокатами Орловской областной коллегии адвокатов «Межрегиональный Юридический Центр» ФИО8, ФИО9 был заключен договор на оказание консультативно-правовой помощи №, предметом которого является оказание Орловой Т.А. юридической помощи по подготовке искового заявления к Фисенко Б.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг, оказываемых Адвокатами в рамках настоящего договора, составляет № рублей.

За оказание юридических услуг истица оплатила № рублей, что подтверждается квитанцией серии КА № от 23.08.2013 года.

Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области предусмотрена следующая стоимость услуг для индивидуальных предпринимателей: составление заявлений, требующих изучения документов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции - № рублей.

Учитывая существующие в г. Орле расценки на оказание данного вида услуг, сложность гражданского дела, объема проделанной адвокатами Орловской областной коллегии адвокатов «Межрегиональный Юридический Центр» ФИО8, ФИО9 работы, суд исходя из принципа разумности, находит требования истицы о взыскании расходов на оплату оказанных ей юридических услуг подлежащими частичному удовлетворению в сумме № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ИП Орлова Т.А. при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с Фисенко Б.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме № рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требованияиндивидуального предпринимателя Орловой Т.А. к Фисенко Б.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

         Взыскать с Фисенко Б.В. в пользу индивидуального предпринимателя Орловой Т.А. сумму имущественного вреда в размере № рубля № копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме № рублей, а всего № рубля № копеек.

        Взыскать с Фисенко Б.В. в доход бюджета Муниципального образования Город Орел государственную пошлину в размере № рубля № копейки.

         Ответчик вправе подать в Северный районный суд г.Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до 20 октября 2013 года включительно.

    Судья                                                                               Ю.В. Тишаева