Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-37/2016 от 20.01.2016

Дело № 1-37/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск 11 марта 2016 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Грязева А.В., при секретаре Бесслер В.А., а также с участием:

государственного обвинителя прокурора г. Сосногорска Полянского С.С.,

подсудимого Зудина И.Ю.,

защитника Мельникова А.Н., представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2016 года в г. Сосногорске материалы уголовного дела, по которому:

Зудин ИЮ, <скрытые данные> обвиняется в совершении трех составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Зудин И.Ю. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же, Зудин И.Ю., совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же, Зудин И.Ю., совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

На основании приказа <скрытые данные> <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> Зудин И.Ю. был на назначен на должность <скрытые данные> (далее - <скрытые данные> В связи с этим, с указанного периода Зудин И.Ю. являлся должностным лицом – представителем власти, обладающим объемом властных полномочий в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и постоянно осуществляющим функции представителя власти в соответствии со ст. ст. 23.3, 32.1. 32.2 КоАП РФ, приказом МД Росси от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», <скрытые данные> утвержденной <дата обезличена> начальником <скрытые данные> при этом был наделен полномочиями по составлению в отношении граждан протоколов об административных правонарушениях и постановлений об административных правонарушениях, а также привлечению виновных лиц к административной ответственности. Таким образом, Зудин И.Ю., являясь должностным лицом, в период времени с <скрытые данные> <дата обезличена> до <скрытые данные> <дата обезличена>, находясь на территории <адрес обезличен> более точное место не установлено, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в целях повышения личных показателей выявляемости правонарушений в сфере дорожного движения, влияющих на общую оценку его деятельности как инспектора ДПС, собственноручно внес в официальный документ, а именно в постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> заведомо ложные сведения о том, что НАВ в период <дата обезличена>, в <скрытые данные>, переходил проезжую часть дороги возле <адрес обезличен> вне пешеходного перехода при его наличии в зоне видимости, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное <скрытые данные>, при этом четыре раза лично расписавшись в данном постановлении от имени НАВ В результате этих внесенных Зудиным И.Ю. в постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> вышеуказанных ложных сведений, заведомо невиновный НАВ, этим же постановлением, незаконно был привлечен к административной ответственности с назначением ему же, НАВ, административного наказания в виде предупреждения, что повлекло за собой существенное нарушение конституционного права НАВ на личную неприкосновенность, выражающуюся в недопустимости привлечения невиновных лиц к административной ответственности, а также охраняемых законом прав и интересов обществе и государства, выразившихся в подрыве авторитета и деловой репутации органов внутренних дел Российской Федерации, создании негативного мнения у граждан о работе полиции.

Он же, Зудин И.Ю., будучи назначенным на должность <скрытые данные> на основании приказа <скрытые данные> <номер обезличен> л/с от <дата обезличена>, в силу этого, а также в соответствии с вышеперечисленными законодательными и нормативными актами, являясь должностным лицом, в период времени с <скрытые данные> <дата обезличена> до <скрытые данные> <дата обезличена>, находясь на территории <адрес обезличен>, более точное место не установлено, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в целях повышения личных показателей выявляемости правонарушений в сфере дорожного движения, влияющих на общую оценку его деятельности как инспектора ДПС, собственноручно внес в официальный документ в виде постановления по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> заведомо ложные сведения о том, что БАН совершила административное правонарушение, предусмотренное <скрытые данные>, а именно, двигалась по проезжей части <скрытые данные> попутно направлению движения транспортных средств и незаконно назначил ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные>, то есть незаконно привлек её к административной ответственности, при этом заведомо зная о том, что БАН не совершала данного административного правонарушения и <скрытые данные> <дата обезличена>. В результате, эти незаконные действия Зудина И.Ю. повлекли за собой существенное нарушение конституционных прав граждан, в том числе право БАН на личную неприкосновенность, выражающуюся в недопустимости привлечения невиновных лиц к административной ответственности, а также охраняемых законом прав и интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета и деловой репутации органов внутренних дел Российской Федерации, создании негативного мнения у граждан о работе полиции.

Он же, Зудин И.Ю., будучи назначенным на должность <скрытые данные> на основании приказа <скрытые данные> <номер обезличен> л/с от <дата обезличена>, в силу этого, а также в соответствии с вышеперечисленными законодательными и нормативными актами, являясь должностным лицом, в период времени с <скрытые данные> <дата обезличена> до <скрытые данные> <дата обезличена>, находясь на территории <адрес обезличен>, более точное место не установлено, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности. В целях повышения личных показателей выявляемости правонарушений в сфере дорожного движения, влияющих на общую оценку его деятельности как инспектора ДПС, собственноручно внес в официальный документа в виде постановления по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> заведомо ложные сведения о том, что НАВ <дата обезличена>, в <скрытые данные>, на автодороге <скрытые данные> управлял автомобилем <скрытые данные> с государственным номерным знаком <номер обезличен> с не включенными ближним светом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное <скрытые данные>, и назначил ему (НАВ) административное наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные>, при этом семь раз лично расписавшись в данном постановлении от имени НАВ Тем самым Зудин И.Ю. заведомо невиновного НАВ незаконно привлек административной ответственности. В результате, эти незаконные действия Зудина И.Ю. повлекли за собой существенное нарушение конституционных прав НАВ на личную неприкосновенность, выражающуюся в недопустимости привлечения невиновных лиц к административной ответственности, а также охраняемые законом права и интересы общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета и деловой репутации органов внутренних дел Российской Федерации, создании негативного мнения у граждан о работе полиции.

Применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу было вызвано ходатайством подсудимого Зудина И.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании подсудимый Зудин И.Ю. с предъявленным обвинением в совершении вышеуказанного преступления согласился полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом Зудин И.Ю. пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник Мельников А.Н. подтвердил и поддержал данное ходатайство подсудимого Зудина И.Ю..

Государственный обвинитель и потерпевшая сторона в лице ХЗА и НАВ выразили свое согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый Зудин И.Ю. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом максимальная санкция состава инкриминируемого ему преступления, не превышает 4 (четырех) лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Зудин И.Ю., подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

Поскольку подсудимый Зудин И.Ю. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК Российской Федерации.

Поскольку он же, Зудин И.Ю., совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК Российской Федерации.

Поскольку он же, Зудин И.Ю., совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого Зудина И.Ю., суд не усматривает оснований для изменения по данному уголовному делу категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

При назначении наказания Зудину И.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43, 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному делу, характер и степень общественной опасности совершенных Зудиным И.Ю. преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о его личности, его семейное и имущественное положение, не работающего и не имеющего основного места работы, а также состояние здоровья подсудимого.

По материалам дела подсудимый Зудин И.Ю. по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, а по месту предыдущей работы в органах полиции в целом характеризуется удовлетворительно, судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. При этом у суда не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Зудина И.Ю.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Зудина И.Ю., суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянных преступлениях. Суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств имеющиеся в материалах уголовного дела явки с повинной Зудина И.Ю., поскольку они заявлены Зудиным И.Ю. спустя значительный промежуток времени с момента его допроса в качестве подозреваемого и первоначально предъявленного ему обвинения в совершенных преступлениях.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Зудина И.Ю. суд не усматривает. При этом, суд не соглашается с доводами государственного обвинителя о наличии в действиях Зудина И.Ю. такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку как следует из ч. 2 ст. 63 УК РФ, отягчающее обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, суд при этом также учитывает требования пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в котором указывается, что в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения, суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «о» части 1 статьи 63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в также личности подсудимого Зудина И.Ю., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и средней тяжести совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого Зудина И.Ю., его имущественного положения, не работающего и не имеющего основного места работы, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлении. С учетом этих же обстоятельств, а также для достижения целей наказания, суд находит необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений дополнительное наказание в виде лишения права занимать в органах МВД Российской Федерации должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

При разрешении вопроса о назначении Зудину И.Ю. вышеуказанного вида наказания, с учетом требований п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд пришел к выводу о невозможности назначения ему иного вида наказания, в том числе в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 292 УК РФ, с учетом как всех обстоятельств, характера и количества совершенных преступлений, а также личности подсудимого Зудина И.Ю., не работающего и не имеющего основного места работы, его имущественного положения, соответственно отсутствия у него достаточных средств для уплаты штрафа.

Однако, при назначении подсудимому Зудину И.Ю. окончательного наказания по совокупности преступлений, суд находит возможным применить к Зудину И.Ю. положения ст. 73 УК РФ об условном его осуждении, поскольку с учетом личности Зудина И.Ю., его поведения до и после совершения преступлений, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности исправления Зудина И.Ю. без реального отбывания указанного вида наказания.

При назначении подсудимому Зудину И.Ю. наказания, судом также учитываются требования пункта 1 и пункта 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Так, при учете характера общественной опасности совершенных преступлений, судом учитывается прежде всего направленность преступных деяний, совершенных подсудимым, на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Как установлено из исследованных материалов уголовного дела, существенного вреда как потерпевшим, так и охраняемым уголовным законом социальным ценностям, преступными действиями Зудина И.Ю. не причинен. При этом, с момента содеянного подсудимым Зудиным И.Ю. прошло достаточно значительное время, и его поведение после содеянного, не свидетельствует о том, чтобы он представлял опасность для общества и охраняемым уголовным законом интересам государства и общества. Суд пришел к убеждению, что цели достижения наказания в отношении подсудимого Зудина И.Ю. могут быть достигнуты применением в отношении него условного осуждения.

С учетом назначения подсудимому Зудину И.Ю. наказания в виде условного осуждения, в отношении него подлежит применению п. 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в соответствии с которым, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания.

В судебном заседании установлено, что совершенные Зудиным И.Ю. преступления по данному уголовному делу, относятся к категории средней тяжести, в отношении него не установлено каких-либо ограничений, предусмотренных пунктом 13 вышеуказанного акта об амнистии (не распространение действия указанного акта об амнистии). Кроме того, указанные преступления по данному делу совершены им до принятия и до вступления в силу вышеуказанного акта об амнистии.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: три постановления по делу об административном правонарушении, а именно: <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 188 т. 1), находящиеся при уголовном деле, суд находит необходимым хранить все при данном уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Зудина ИЮ виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК Российской Федерации и назначить ему за каждое из них наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права занимать в органах МВД Российской Федерации должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок <скрытые данные>.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Зудину ИЮ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с лишением права занимать в органах МВД Российской Федерации должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок <скрытые данные>.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное осужденному Зудину ИЮ наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему <скрытые данные> испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Зудина И.Ю. исполнение следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; систематически, не менее двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные для этого дни.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить осужденного Зудина И.Ю. от наказания по данному приговору суда, и на основании пункта 12 этого же вышеуказанного акта об амнистии, снять с него судимость по данному приговору суда.

Меру пресечения осужденному Зудину И.Ю. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» отменить.

Вещественные доказательства: три постановления по делу об административном правонарушении, а именно: <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 188 т. 1), находящиеся при уголовном деле, хранить все при данном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соот­ветствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотре­нию.

Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).

Судья: А.В. Грязев