Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2019 (2-5474/2018;) ~ М-4873/2018 от 09.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года              город Новосибирск

дело № 2-510/2019

УИД 54RS0007-01-2018-005756-57

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи	Котина Е.И.
при секретаре	Захорольных И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/2019 по исковому заявлению Стародубцева Александра Николаевича, Печникова Дмитрия Борисовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего нл1, к Айрапетян Григорию Аскеназовичу, Айрапетян Аскеназу Меликовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Стародубцев Александр Николаевич, Печников Дмитрий Борисович, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Печникова Владислава Дмитриевича, обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» Айрапетян Григорию Аскеназовичу, Айрапетян Аскеназу Меликовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истцы с учетом уточнения и отказа от иска в части требований к ООО СК «Согласие» (т.1, л.д. 178-181, 189) ссылаются на то, что /дата/ в 16.06 часов Печников Дмитрий Борисович со своей женой фл1, сыном нл1 /дата/ г.р., управляя автомобилем «Ниссан Кашкай» г/н №(154), двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по своей полосе движения, в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Айрапетян Григорий Аскеназович, управляя автомобилем «Мерседес Бенц Е 200» г/н №(154), двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении, <адрес> со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, в пути следования потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, в результате чего в районе <адрес> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца.

Транспортное средство марки: «NISSAN QASHQAI» идентификационный номер VIN/FRAME:№ г/н № принадлежит на праве собственности Стародубцеву Александру Николаевичу, что подтверждается паспортом технического средства.

Транспортное средство марки: «Мерседес Бенц Е 200» седан идентификационный номер (VIN)№ г/н №(154) принадлежит на праве собственности Айрапетян Аскеназу Меликовичу, что подтверждается паспортом технического средства серия, свидетельством о регистрации ТС.

/дата/ старшим инспектором полиции фл2 ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России согласно определению № было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

/дата/ старшим инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску капитаном полиции фл3 вынесено Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Печникова Дмитрия Борисовича и в отношении ответчика Айрапетян Григория Аскеназовича, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которое вступило в законную силу /дата/. Ответчик в объяснении от /дата/ указал, что двигался со скоростью 40 км./ч. Однако объяснение ответчика в части избрания скорости управляемого им автомобиля вызывает сомнения. Автомобиль ответчика вынесло на встречную полосу на большой скорости, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком в процессе движения была избрана скорость движения, не соответствующая дорожным и иным условиям, что и не позволило ему применить маневр - торможение. Данные действия ответчика находятся в причинно - следственном связи с последствиями в виде причиненного вреда повреждением транспортного средства в результате ДТП. В результате данного дорожно - транспортного происшествия согласно заключению эксперта ГВУЗ ECO «НОКБСМЭ» № от /дата/ года, истец получил телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, мой сын нл1 /дата/ года рождения согласно заключению эксперта ГВУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от /дата/, получил телесные повреждения, не подлежащие судебно - медицинской оценке.

Однако полученные телесные повреждения в результате ДТП в виде ушибов мягких тканей головы у Печникова Д.Б. и полученные телесные повреждения у малолетнего сына, нл1 /дата/ года рождения в виде ушибов мягких тканей лобной области причинили моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях при обследовании, посещении врачей, что подтверждается справкой ГВУЗ НСО № 34 от /дата/, справкой ГВУЗ НСО «ДГКВ № 1» от /дата/, протоколами ультразвукового исследования от /дата/

Также в результате дорожно - транспортного происшествия был поврежден автомобиль Печникова Д.Б., согласно заключению эксперта № общества с ограниченной ответственностью «Независимый Эксперт» от /дата/ о стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства марки: «NISSAN QASHQAI» идентификационный номер VIN/FRAME:№ г/н №, рыночная стоимость NISSAN QASHQAI 2017 года выпуска, г/н № в исправном техническом состоянии по состоянию на /дата/ составляет 1 303 510 рублей.

Согласно Протоколу № осмотра места совершения административного правонарушения инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УТВД России г.Новосибирска от /дата/, акту осмотра транспортного средства № от /дата/ в процессе проведения экспертизы установлены следующие повреждения транспортного средства; бампер передний; решетка радиатора; капот; петля капота; фара - регулировка; фара - правая, кронштейн арки колеса переднего левый; панель замыкающая передняя левой арки колеса; поперечина передняя верхняя; воздуховод передний левый, кондиционер; конденсатор; защита двигателя нижняя; крыло переднее левое; молдинг арки передний левого колеса; блок управления двигателя; радиатор масляный; стекло лобовое; дверь передняя левая - с/у (включая: дверь-регулировка), дверь передняя левая - разборка/сборка; модуль AirBag; блок управлениях AirBag; датчик AirBag передний правый; облицовка средняя правой стойки; подушка безопасности головная левая; облицовка крыши; сиденье переднее левое; AirBag левый боковой; ремень безопасности передний левый; облицовка средней стойки левой; обивка спинки переднего левого сиденья; панель приборов - с/у; панель приборов - замена; хомут поперечины двигателя задний; стойка передняя левого амортизатора - разборка/сборка; стойка амортизатора передняя - с/у; стойка передняя левая - с/у; рычаг нижний передний левый; замеры автомобиля; кронштейн агрегата - замена; колесо переднее правое; усилитель арки переднего левого колеса нижний; крыло переднее правое; лонжерон передний левый внутренний; установление автомобиля на стапель; стапель переоборудовать; амортизатор передний левый; облицовка щитка передка нижнего; полуось переднего моста левого.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN QASHQAI» г/н №, необходимого для устранения повреждений, указанных в Акте осмотра ТС № от /дата/ по состоянию на /дата/ составляет 728 137,82 рублей - с учетом износа заменяемых запчастей; 697 595,85 рублей - с учетом износа заменяемых запчастей; величина утраты товарной стоимости автомобиля «NISSAN QASHQAI» г/н № в результате повреждений, полученных /дата/ составляет 46 926,36 рублей. В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности ни владелец транспортных средств Айрапетян Аскеназ Меликович (закон об ОСАГО) ни ответчик Айрапетян Григорий Аскеназович, управляющий транспортным средством, не предъявили полис, так как не застрахованы по ОСАГО. Причинитель вреда и ООО «СК «Согласие» были уведомлены телеграммой о месте и времени проведения независимой экспертизы ООО «Независимый Эксперт» заблаговременно. Гражданская ответственность владельцами транспортного средства «NISSAN QASHQAI» г/н № была застрахована (вид страхования ОСАГО), что подтверждается страховым полисом.

/дата/ Стародубцев Александр Николаевич обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о страховой выплате №, однако в страховой выплате было отказало поскольку факт наступления гражданском ответственности Страхователя ООО «СК «Согласие» по представленными документами по их мнению не подтверждается, в связи с чем оно считает, что у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

/дата/ досудебные претензии были направлены собственнику автотранспортного средства и лицу ответственному за вред, причиненный в результате ДТП, что подтверждается почтовыми квитанциями, описью вложения.

Утрата автомобилем товарной стоимости в результате ДТП является реальным ущербом и подлежит возмещению с ответчиков Айрапетян А.М., Айрапетян Г.А. в пользу истца Стародубцева А.Н.

Также понесенные расходы за проведение экспертизы на сумму 8 000 рублей, что подтверждается договором № от /дата/ и квитанцией № от /дата/, почтовые расходы за отправку телеграмм, расходы за осмотр транспортного средства ООО «Макс Сервис» в размере 300 рублей, расходы за доверенность в размере 2040 рублей подлежат взысканию солидарно с ответчиков Айрапетян А.М., Айрапетян Г.А. в пользу Стародубцева А.И.

Печников Д.Б. считает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в его пользу.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Расходы, понесенные за обследование ребенка в размере 2 000 рублей за проведение УЗИ органов брюшной полости, нейросонографии ООО Управляющей Медицинской компанией «Сердолик» малолетнему нл1, почтовые расходы в размере 780 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом уточнения (т.1, л.д. 180-181) просят суд:

взыскать с Айрапетян Аскеназа Меликовича и Айрапетян Григория Аскеназовича в пользу Стародубцева Александра Николаевича солидарно в счет возмещения причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП, рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 697595 рублей 85 копеек транспортного средства «NISSAN QASHQAI» г/н №, необходимого для устранения повреждений, указанных в Акте осмотра ТС № от /дата/, по состоянию на /дата/, с учетом износа заменяемых запчастей;

взыскать с Айрапетян Асхеназа Меликовича и Айрапетян Григория Аскеназовича в пользу Стародубцева Александра Николаевича солидарно величину утраты товарной стоимости в размере 46 926 рублей 36 копеек автомобиля «NISSAN QASHQAI» г/н № в результате повреждений /дата/;

взыскать с Айрапетян Аскеназа Меликовича ж Айрапетян Григория Аскеназовича в пользу Стародубцева Александра Николаевича солидарно расходы на проведение экспертизы на сумму 8 000 рублей, расходы за осмотр транспортного средства в размере 300 рублей, расходы за получение доверенности в размере 2 040 рублей, всего 10 340 рублей;

взыскать с Айрапетян Аскеназа Меликовича и Айрапетян Григория Аскеназовича в пользу Стародубцева Александра Николаевича солидарно расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей;

взыскать с Айрапетян Аскеназа Меликовича и Айрапетян Григория Аскеназовича в пользу Стародубцева Александра Николаевича солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 983 рублей;

взыскать с Айрапетян Аскеназа Меликовича и Айрапетян Григория Аскеназовича в пользу Печникова Дмитрия Борисовича солидарно расходы, за обследование ребенка в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 780 рублей за отправку телеграмм, за получение доверенности в размере 2 040 рублей, всего 4 820 рублей;

взыскать с Айрапетян Аскеназа Меликовича и Айрапетян Григория Аскеназовича в пользу Печникова Дмитрия Борисовича, действующего в интересах малолетнего сына нл1, /дата/ года рождения, солидарно моральный вред в размере 5 000 рублей;

взыскать с Айрапетян Аскеназа Меликовича и Айрапетян Григория Аскеназовича в пользу Печникова Дмитрия Борисовича солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседании истец Печников Д.Б., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего нл1, а также представитель истцов фл4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Стародубцев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, направил в заседание своего представителя фл4

Ответчик Айрапетян Аскеназ Меликович и его представитель фл5 в судебном заседании заявленные требования не признали, указав в обоснование возражений, что ответчик Айрапетян Аскеназ Меликович не был фактическим причинителем вреда в момент ДТП, так как автомобилем «Мерседес Бенц Е 200» г/н №(154) в момент ДТП управлял и владел на основании договора аренды сын ответчика Айрапетяна Аскеназа Меликовича - Айрапетян Григорий Аскеназович.

Просили суд в иске к Айрапетян Аскеназу Меликовичу отказать.

Ответчик Айрапетян Аскеназ Меликович в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации по месту жительства, ранее направил для ознакомления с материалами дела своего представителя по доверенности фл6, который ознакомлен с материалами дела в полном объеме, получил копию искового заявления (т.1, л.д. 166-167 справочный лист дела).

Установленный п. 3.6 Приложения к Приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 года N 423-п "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» 7-дневный срок хранения судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика, истек.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихося лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истцов, сторону ответчика, заключение прокурора фл7, полагавшей возможным удовлетворить исковые требования частично, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по возмещению вреда урегулированы главой 59 ГК РФ. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что собственником автомобиля Ниссан Кашкай г/н № является Стародубцев Александр Николаевич, собственником автомобиля Мерседес Бенц Е 200 г/н № является Айрапетян Аскеназ Меликович, что подтверждено свидетельствами о регистрации ТС, карточками учета ТС (т.1, л.д. 23-25, 125-127).

Также согласно представленному стороной ответчика Айрапетян А.М. договору аренды от /дата/ с указанной даты данный автомобиль был передан в аренду ответчиком Айрапетян Аскеназу Меликовичу ответчику Айрапетян Григорию Аскеназовичу (т.2, л.д. 53-55).

Согласно п. 1, 6 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В порядке данного требования закона гражданская ответственность Стародубцев Александр Николаевич была застрахована в ООО СК «Соглсие» по полису №, ответственность Айрапетяна А.М. застрахована не была, что следует из справки о ДТП от /дата/ (т.1, л.д. 75, 140-141).

/дата/ в 16 час 06 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай г/н № под управлением водителя Печникова Дмитрия Борисовича и автомобиля марки Мерседес Бенц Е 200 г/н № под управлением Айрапетян Григория Аскеназовича, что подтверждено справкой о ДТП от /дата/ В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Кашкай г/н №: передний бампер, решетка радиатора, передние блоки фар, капот, передние правое и левое крылья, передняя правая дверь, передние подушки безопасности, левые боковые подушки безопасности (т.1, л.д. 140)

Постановлением инспектора ПДПС УМВД России по г. Новосибирску от /дата/ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Айрапетян Г.А состава административного правонарушения. При этом в постановлении констатировано, что /дата/ водитель Айрапетян Г.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц Е 200 г/н №, двигался по <адрес> со стороны пл. Энергетиков в направлении <адрес> со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных условий. В пути следования потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, в результате чего в районе <адрес> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай г/н № под управлением водителя Печникова Д.Б., который двигался во встречном направлении, т.е. по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по своей полосе движения (т.2, л.д. 2-3).

При этом в действиях Печникова Д.Б. нарушений ПДД не установлено.

С учетом того, что ответственность второго участника ДТП застрахована не была, истцы предъявили письменную претензию ответчикам от 02.10.2018г. (т.1, л.д. 89-92), неудовлетворение которой явилось основанием для обращения с иском в суд.

При этом до подачи искового заявления с целью определения размера ущерба истцы обратились в ООО «Независимый эксперт», согласно заключению которого от /дата/ стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Кашкай г/н № на /дата/ составляет 728 137,82 руб., с учетом износа – 697 595,85 руб., стоимость утраты товарной стоимости - 46 926,36 руб. (т.1. л.д. 205-241). За проведенную оценку Стародубцевым А.Н. оплачено 8 000 руб. по квитанции от /дата/ (т.1, л.д. 101).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика Айрапетян А.М. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в экспертное учреждение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, согласно заключению эксперта фл8:

Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Кашкай г/н № на дату ДТП до повреждения в результате ДТП /дата/, составляла: 1 385 010 руб.

Рыночная стоимость восстановительного автомобиля Ниссан Кашкай г/н № для восстановления после ДТП /дата/ с учетом износа на дату ДТП, составляла: 542 465 руб.

Рыночная стоимость восстановительного автомобиля Ниссан Кашкай г/н № для восстановления после ДТП /дата/ без учета износа составляла: 560667 руб.

Расчет стоимости годных остатков не производился по причине указанной в исследовательской части.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Кашкай г/н № в результате повреждений, полученных в ДТП /дата/ составляет: 41550 руб.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фл8 подтвердил обоснованность своих выводов.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта фл8, не представлено.

Исходя из изложенных фактов суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля Ниссан Кашкай г/н №, принадлежащего потерпевшему, произошли по вине водителя Айрапетян Г.А., который, управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц Е 200 г/н №, в пути следования двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных условий, в пути следования потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, в результате чего, в районе <адрес> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай г/н №.

Суд полагает, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца Стародубцева С.Н., подлежит взысканию с ответчика Айрапетян Г.А. как с фактического причинителя вреда и лица, в чьем законном владении (в аренде) на момент ДТП находился истчник повышенной опасности (что ответчиком Айрапетян Г.А. не оспорено).

Правовых оснований для солидарного взыскания суммы ущерба с ответчиков с учетом положений ст. 1080 ГК РФ судом не усмотрено.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 13 данного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом данных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, у суда имеются основания для взыскания с ответчика Арапетян Г.А. в пользу истца Стародубцева А.Н. суммы восстановительного ремонта автомобиля сз учетом износа (как заявлено истцом) в размере 542 465 руб. стоимости утраты товарной стоимости автомобиля 41 550 руб.

Оценивая требование истца Печникова Д.А., действующего в интересах несовершеннолетнего нл1, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд учитывает, что данное требование заявлено в интересах несовершеннолетнего нл1 (т.1, л.д. 181), аргументировано получением им ушибов в результате ДТП.

Вместе с тем согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» от /дата/ нл1 при обращении за медицинской помощью /дата/. выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей лобной области». Данный диагноз не подтвержден объективными клиническими данными - в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанной области и каких-либо патологических изменений травматического характера («покраснение мягких тканей лба» таковым не является), этому не подлежит судебно-медицинской оценке (т.2, л.д. 31).

Таким образом, данное требование как не подтвержденное объективными экспертными данными удовлетворено судом быть не может, как и не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на медицинские обследования ребенка, поскольку у суда отсутствуют основания для вывода о том, что какие-либо телесные повреждения были причинены ребенку в результате ДТП.

При рассмотрении судом данного дела истцу Стародубцеву А.Н. были оказаны юридические услуги представителем фл4

Договором от /дата/ и квитанцией от /дата/ подтверждено несение истцом расходов на юридические услуги по данному делу в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участия представитель истца, объем подготовленных по делу документов, суд находит разумным пределом расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Арапетян Г.А. в пользу Стародубцева А.Н.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика Арапетян Г.А. в пользу истца Стародубцева А.Н. надлежит взыскать подлежат взысканию расходы на оценку ущерба (с осмотром) в размере 8 300 руб., которые истец понес для обоснования своей позиции в суде (подтверждены чеками, л.д. 97, 101), расходы по оплате госпошлины в размере 9 040 рублей 15 копеек.

Расходы по оплате госпошлины в пользу истца Печникова Д.Б. не подлежат, так как в требованиях данного истца судом отказано.

Суд также отмечает, что не подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании расходов на удостоверение доверенностей. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из представленных в дело доверенностей от /дата/, они выданы истцами на имя представителей на ведение широкого круга дел в государственных органах, судах общей юрисдикции, арбитражном суде (т.1, л.д.108-109). Следовательно, основания считать, что данные доверенности были изготовлены исключительно для рассмотрения настоящего дела, у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, определением суда от /дата/ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Сибирский     региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, расходы были возложены на ответчика.

Данная экспертиза была проведена, судом в решении на заключение экспертизы сделаны ссылки как на основание требования о взыскании. Стоимость проведённой экспертизы согласно сообщению ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ составила 15 820 рублей. Однако, как следует из ходатайства ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, оплата стоимости за ее проведение на расчетный счет до сих пор не поступала.

При таких обстоятельствах, поскольку решением суда основное исковое требование (о взыскании возмещения) удовлетворено частично, при принятии решения суд принимал во внимание выводы судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, в соответствии со ст.94-96 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Айрапетян Григория Аскеназовича в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России оплату судебной экспертизы в размере 11 928 рублей 79 копеек, взыскать с Стародубцева А.Н. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России оплату судебной экспертизы в размере 3 891 рубля 20 копеек, исходя из пропорционального расчета – соотношения заявленных истцом требований по возмещению стоимости ремонта и УТС (744 522,21 руб.) и удовлетворенных требований (584 015 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стародубцева Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Айрапетян Григория Аскеназовича в пользу Стародубцева Александра Николаевича сумму возмещения ущерба в размере 542 465 рублей, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 41 550 рублей, расходы на оценку и осмотр в размере 8 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 040 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Стародубцева Александра Николаевича, а также в удовлетворении исковых требований Печникова Дмитрия Борисовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего нл1, отказать.

Взыскать с Айрапетян Григория Аскеназовича в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России оплату судебной экспертизы в размере 11 928 рублей 79 копеек.

Взыскать с Стародубцева Александра Николаевича в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России оплату судебной экспертизы в размере 3 891 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья                                              Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-510/2019 Октябрьского районного суда г. Новосибирска