Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2022 (12-236/2021;) от 14.12.2021

№ 12-10/2022 (12-236/2021)

УИД56MS0070-01-2021-004112-73

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 17 января 2022 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Каюмовой М.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Ивановой (Ильцовой) Т.В. , рассмотрев жалобу Ивановой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым Иванова (Ильцова) Т.В. , <данные изъяты>, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением Иванова (Ильцова) Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, Иванова (Ильцова) Т.В. (далее – заявитель) обратилась с жалобой в Промышленный районный суд г. Оренбурга, в которой указала, что автомобилем не управляла, порядок направления её на медицинское освидетельствование нарушен, протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, имеются неустранимые сомнения в её виновности. Просит отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

Выслушав участника производства по делу, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, заявитель ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения ( запах алкоголя изо рта, нарушение речи не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, не выполнила законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель направлена на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием направления заявителя на медицинское освидетельствование явился её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Из объяснения понятого ФИО1 следует, что он был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого. В его присутствии заявитель была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она ответила отказом. Также отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно рапорту ИДПС ФИО2 при несении службы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением заявителя, которая управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых заявитель была отстранена от управления транспортным средством. От прохождения каких-либо освидетельствований на состояние опьянения отказалась.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 3 Правил дорожного движения достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у заявителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что является достаточным основанием полагать, что она находится в состоянии опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что названное лицо находится в состоянии опьянения, заявитель обоснованно была отстранена от управления транспортным средством.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двоих понятых.

Из содержания указанных протоколов следует, что заявитель все протоколы подписала, в графе «объяснения» протокола об административном правонарушении указала: «управляла транспортным средством от всех видов освидетельствования отказалась».

Основанием для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, подписаны должностным лицом. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение.

При рассмотрении дела в судебном заседании допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт управления заявителем транспортным средством. Данное транспортное средство он остановил при его движении, со стороны водителя вышла заявитель, у которой был резкий запах алкоголя изо рта. При оформлении материала присутствовало двое понятых. На территорию <адрес> они заехали, так как шлагбаум был открыт. После оформления материала транспортное средство было передано другому лицу.

ФИО3 показал, что работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого в <адрес>. Он проезжал мимо и остановился возле патрульного автомобиля, по какой причине уже помнит. В его присутствии женщине (то есть Т.В. Ивановой, которая присутствует в судебном заседании) было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, она отказалась. Когда он подъехал, что Т.В. Иванова стояла на улице вместе с сотрудниками ГИБДД, факт управления транспортным средством не видел. Также не помнит, что предлагали пройти освидетельствование на месте, второй понятой не присутствовал. При этом подписывал протоколы, которые были заполнены в его присутствии.

В присутствии ФИО3 были оглашены его показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого. В его присутствии Ильцова Т.В. была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она ответила отказом. Также отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные показания ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его друг ФИО5 и попросил доехать до <адрес> к его матери. Когда прибыли на место, то остановились около охраны <адрес>, он вместе с ФИО5 вышли из машины и увидели мать ФИО5, патрульный автомобиль и сотрудников ГИБДД, о чем они разговаривали он не слышал, так как стоял в стороне. Патрульный автомобиль стоял до шлагбаума, кроме сотрудников ГИБДД и матери ФИО5 больше никого не было.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мать и попросила приехать в <адрес> на дачный участок. Он вместе с другом ФИО4 приехал около ДД.ММ.ГГГГ. За шлагбаумом стоял автомобиль <данные изъяты>, который был заглушен и закрыт, шлагбаум был закрыт. До шлагбаума стоял патрульный автомобиль. Инспектор ДПС разговаривал с его мамой на улице, второй сотрудник находился в машине. Больше никого не было. Он подошёл с водительским удостоверением, чтобы оформить документы на передачу транспортного средства.

Довод заявителя о том, что понятые при составлении протоколов отсутствовали, их данные были вписаны после, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку понятые удостоверили факт отстранения заявителя от управления транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписав соответствующие протоколы. В данном случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий, а также в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах и в надлежащем проведении процессуальных действий, не усматривается.

При наличии двоих понятых ведение видеозаписи не является обязательным.

При составлении процессуальных документов заявитель не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по ее мнению, порядка направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделала, подтвердив факт управления транспортным средством.

Довод заявителя о том, что нарушено её право на защиту, так как ей не были выданы копии всех документов, суд признаёт несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что в протоколах имеется подпись заявителя в получении копий. Кроме того, до начала рассмотрения дела у мирового судьи заявитель по её же заявлению ознакомлена со всеми материалами дела с возможностью снятия необходимых копий.

Объяснения понятых суд признает объективными, соответствующими обстоятельствам дела, правдивыми, их объяснения согласуются между собой и с материалами дела, у суда не имеется оснований сомневаться в их правдивости. Кроме того, при даче объяснений понятые были предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания по статье 17.9 КоАП РФ.

С оценкой мирового судьи показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд соглашается, поскольку непосредственными очевидцами произошедшего они не были, так как они приехали на место после проведения всех процессуальных действий.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле и исследованных судом доказательств достаточно для установления вины заявителя в совершенном деянии.

Оценка доказательств по делу дана мировым судьёй на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, ставить её под сомнение оснований не имеется.

Постановление мирового судьи по данному делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, постановление мотивированно, вывод о виновности заявителя сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных судье. Квалификация содеянного заявителем верная.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

При указанных обстоятельствах основания к отмене либо изменению постановления и удовлетворению доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ивановой (Ильцовой) Т.В. оставить без изменения, жалобу Ивановой Т.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Болдова Г.Ф.

Решение вступило в законную силу 17.01.2022